Решение по делу № 2-2245/2019 ~ М-1637/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-2245/2019

УИД- 59RS0001-01-2019-002359-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием ответчика Вопиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Вопиловой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Вопиловой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 107467 руб. 04 коп., из которых: 75806,35 руб. – просроченный основной долг, 28120,69 руб. – просроченные проценты, 3540 руб. – штрафные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3349,34 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между АО «Тинькофф Банк» и Вопиловой Е.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 68000 руб. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий Дата расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик задолженность не погасил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, пояснила, что в 2011 году оформила кредитную карту, два года назад ее муж потерял работу, начались финансовые проблемы, в связи с этим она перестала вносить платежи. Не согласна с размером задолженности и размером начисленных процентов.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от Дата на получение кредитной карты, в соответствии с положениями ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, между Вопиловой Е.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял обязательство открыть счет и выдать ответчику кредитную карту на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), тарифах банка – продукт Тинькофф Платинум Тарифный план: 1.0.

Пунктом 6.1. Общих условий определено, что лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком.

На основании заявления-анкеты ответчик присоединился к договору коллективного страхования № № от Дата, заключенному между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС».

В соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС продукт Тинькофф Платинум Тарифного плана 1.0, процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа 0,12 % в день, при несвоевременной оплате минимального платежа 0,20% в день, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 390 руб., минимальный платеж составляет 6% от задолженности минимум 600 руб., плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0,89 % от задолженности.

Банком обязательства выполнены, ответчику была предоставлена кредитная карта, ответчик заемные средства получил, производил операции по счету, что подтверждается выпиской за период с Дата по Дата.

Факт получения кредитной карты, размер лимита кредитования, период пользования картой ответчик не оспаривает.

Согласно п. 11.1. Общих условий банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, в его адрес истцом направлен заключительный счет об оплате задолженности по кредиту по состоянию на Дата в размере 107467,04 руб., указано на расторжение договора кредитной карты №.

Поскольку ответчик обязанность по погашению задолженности не исполнил, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата судебный приказ № от Дата о взыскании с Вопиловой Е.В. задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика на Дата составила 107467,04 руб. 42 коп., в том числе 75 806 руб. 35 коп. – основной долг, 28 120 руб. 69 коп. – проценты.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитования и обстоятельствам исполнения ответчиком обязательств. Ответчиком иной расчет задолженности не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от Дата в части взыскания основного долга в размере 75 806 руб. 35 коп.; процентов в размере 28 120 руб. 69 коп.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора кредитной карты предусмотрена уплата штрафа за пропуск оплаты (неполную оплату) минимального платежа в размере: 590 руб. (первый раз); 1% от задолженности плюс 590 руб. (второй раз подряд); 2% от задолженности плюс 590 руб. (третий и более раз подряд).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа по состоянию на Дата в размере 3540 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанное соотносится с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При этом следует учитывать, что суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа за пропуск оплаты минимального платежа до 1 200 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3349,34 руб., что подтверждается платежными поручениями № от Дата на сумму 1674,67 руб., № от Дата на сумму 1674,67 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с Вопиловой Елены Викторовны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от Дата в размере 105 127 руб. 04 коп., в том числе: 75806 руб. 35 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 28 120 руб. 69 коп. – просроченные проценты; 1200 руб. - штрафные проценты; в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 349 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено Дата.