Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2015 ~ М-26/2015 от 14.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 25 февраля 2015 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием ответчика Филиппова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Хохлачева Алексея Васильевича к Филиппову Анатолию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хохлачев А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хохлачевым А.В. и Филипповым А.Е. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется с привлечением третьих лиц изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить металлопластиковые изделия и другую сопутствующую продукцию, наименование, качество, количество, ассортимент которой устанавливается в бланке заказа, являющегося неотъемлемой часть договора. В соответствии с п. <данные изъяты> договора общая стоимость продукции составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были внесены Филипповым А.Е. в качестве предоплаты по договору. ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается требованием-накладной к договору купли-продажи и актом приемки работ. Согласно условиям договора Филиппов А.Е. обязан произвести полную оплату продукции не позднее ДД.ММ.ГГГГ-х календарных дней после доставки продукции (независимо от перечисленных комплектующих в договоре), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Однако взятые на себя обязательства Филипповым А.Е. не исполнены в полном объеме. В настоящее время задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филиппова А.Е. была направлена претензия с требованием произвести оплату согласно условиям договора купли-продажи, однако ответа на данную претензию не последовало. В соответствии с п. <данные изъяты> договора купли-продажи неустойка за нарушение сроков оплаты продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Филиппова А.Е. в его пользу неустойку за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (в меньшем размере, чем указано в расчете), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ИП Хохлачев А.В. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Филиппов А.Е. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Хохлачевым А.В. был заключен договор купли-продажи на изготовление, доставку, установку оконных стеклопакетов на общую сумму <данные изъяты> руб. В тот же день он внес предоплату в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма по договору подлежала оплате после установки оконных блоков. Однако когда были установлены окна, деньги с него брать не стали. Кроме того, в тот же день с ИП Хохлачевым А.В. был заключен договор купли-продажи входной двери, и он также внес предоплату за нее, а после установки полностью рассчитался с продавцом по договору. Через несколько месяцев ему позвонила девушка с фирмы и попросила погасить долг, однако произвести сразу же оплату он не смог, поскольку находился в командировке и попросил ее перезвонить через две недели и напомнить об оплате, но звонков больше не поступало. Его работа связана с длительными командировками, кроме того, в этот период времени он строил дом, но за строительство и расчет за материалы отвечал его прораб, который не был осведомлен относительно оплаты за оконные блоки. Умысла уклоняться от уплаты по договору купли-продажи у него не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему по почте пришла претензия от ИП Хохлачева А.В. о погашении суммы задолженности по договору купли-продажи, которая была им оплачена ДД.ММ.ГГГГ Возражал против взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства по договору купли-продажи, просил снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хохлачевым А.В. (продавец) и Филипповым А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался с привлечением третьих лиц изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить металлопластиковые изделия и другую сопутствующую продукцию, наименование, качество, количество, ассортимент которой устанавливается в бланке заказа, являющегося неотъемлемой часть договора.

Пунктами <данные изъяты>, <данные изъяты> договора стороны установили, что общая стоимость договора составляет <данные изъяты> руб., включает в себя стоимость продукции и рассчитывается в бланке заказа, а также включает стоимость работ по установке продукции в размере <данные изъяты> руб. Покупатель вносит предоплату в размере не менее <данные изъяты>% от общей стоимости договора, которая составляет <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму по данному договору покупатель обязан выплатить в течение <данные изъяты>-х календарных дней после доставки продукции (независимо от перечисленных комплектующих в договоре) (п. п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> договора).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (ст. 458 ГК РФ).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Филипповым А.Е. произведена предоплата стоимости продукции в размере <данные изъяты> руб., согласно акту приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хохлачевым А.В. в адрес покупателя осуществлена поставка и установка металлопластиковых изделий и другой сопутствующей продукции (л. д. 15, 18).

Поскольку в установленные договором сроки Филипповым А.Е. не произведена оплата оставшейся суммы по договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя была направлена претензия о выплате денежных средств по договору купли-продажи за проданную продукцию (л. д. 20).

В соответствии со ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, оплата стоимости товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. была произведена покупателем ДД.ММ.ГГГГ т.е. после получения претензии, что свидетельствует о нарушении Филипповым А.Е. сроков исполнения обязательств, предусмотренных соглашением сторон, и ответчиком не оспаривалось.

Пунктом <данные изъяты> договора купли-продажи предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты стоимости договора покупатель несет ответственность в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком срока оплаты стоимости товара по договору купли-продажи истцом была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Филиппов А.Е. просил об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию с него неустойки, при этом период просрочки и расчет неустойки он не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 г. указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 г. при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг; сумма договора и т.п.).

В обоснование необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки ответчик указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом ссылается на то, что допущенные им нарушения условий договора купли-продажи не повлекли для продавца каких-либо негативных последствий. Кроме того, необходимо учесть, что ставка пени по договору в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, значительно превышает установленную ставку рефинансирования Центрального банка России в размере <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ что позволяет говорить о том, что требуемый ИП Хохлачевым А.В. размер неустойки дает возможность не только компенсировать его потери, но и получить заметный доход.

Оценив фактические обстоятельства дела, и, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки. При этом суд учитывает соотношение сумм неустойки и долга, возникшего по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и, соответственно, не принятия истцом своевременных мер к разрешению возникшего спора, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следует также отметить, что ДД.ММ.ГГГГ т.е. до предъявления настоящего иска, ответчик полностью погасил оставшуюся сумму задолженности по договору купли-продажи.

На основании установленных по делу обстоятельств и исследованных материалов суд считает, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного суд находит возможным применение ст. 333 ГК РФ, т.к. явная несоразмерность неустойки очевидна, и снижение размера подлежащей взысканию по условиям договора купли-продажи неустойки за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ИП Хохлачев А.В. уменьшил размер исковых требований, в связи с чем имеются основания для возврата истцу государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Филиппова Анатолия Евгеньевича в пользу ИП Хохлачева Алексея Васильевича неустойку по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., в остальной части иска отказать.

Возвратить ИП Хохлачеву Алексею Васильевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. за счет средств бюджета, в который денежные средства были уплачены.

Решение может быть обжаловано в Воронежской областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья