Решение по делу № 2-1378/2019 от 06.09.2018

78RS0002-01-2018-009103-60

Дело № 2-1378/2019 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова М. В., действующего в интересах несовершеннолетней Харламовой В. М., и недееспособной Харламовой А. М., к Трофимовой Л. С., Пьянковой О. С., ООО «Эксплуатация Главстрой СПБ» об определении порядка пользования жилым помещением и об определении размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт – Петербурга с вышеназванным иском к ответчикам, в котором уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

1. Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, находящейся в общей долевой собственности, общей площадью 86, 30 кв.м, жилой площадью 48, 00 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул.М. Дудина, <адрес>:

изолированные комнаты №№ 2, 3 площадью (17,80 + 17,80) кв.м передать в совместное пользование Харламовой А. М. и Харламовой В. М.,

изолированную комнату № 1 площадью 12, 40 кв.м передать в пользование Трофимовой Л. С. и Пьянковой О. С.;

2. Определить порядок пользования местами общего пользования (коридором и кухней) в квартире, расположенной по адресу:

признать за Харламовой А. М. и Харламовой В. М. право пользования коридором и кухней в размере ? от всей площади мест общего пользования (коридора и кухни),

признать за Трофимовой Л. С. и Пьянковой О. С. право пользования коридором и кухней в размере ? от всей площади мест общего пользования (коридора и кухни)

обязать Трофимову Л. С. и Пьянкову О. С. освободить ? кухни и ? коридора от принадлежащих им вещей, мебели,

обязать Трофимову Л. С. и Пьянкову О. С. убрать из ванной комнаты стиральную машину.

3. Определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых в зависимости от площади жилого помещения по <адрес> по ул.М. Дудина в <адрес>, Санкт-Петербург, в следующем размере:

Харламова В. М., Харламов М. В., действующий за недееспособную совершеннолетнюю дочь, Харламову А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ? доли расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

Трофимова Л. С. - 1/8 доли расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

Пьянкова О. С. - 1/8 доли расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых в зависимости от количества зарегистрированных граждан по <адрес> по ул.М. Дудина в <адрес>, Санкт-Петербург, в следующем размере:

Харламов М. В., действующий за недееспособную дочь, Харламову А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 5/8 доли расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

Трофимова Л. С. - 1/8 доли расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязать ТКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул.М. Дудина, <адрес> Харламову М. В., Харламовой В. М., Трофимовой Л. С., Пьянковой О. С..

В обоснование иска указав, что <адрес> корпус 1 по улице М. Дудина в Санкт – Петербурге находится в общей совместной собственности Харламовой А. М. (1/2), Харламовой В. М. (1/8), Трофимовой Л. С. (1/8), Пьянковой О. С. (1/8); на квартиру оформлен один лицевой счет; ответчики отказываются произвести раздел лицевого счета; стороны не являются членами одной семьи и общего хозяйства не ведут.

Истцы Харламова В.М., Харламов М.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали, доводы изложенные в иске поддержали.

Пьянкова О.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Ответчик Трофимова Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась; реализовала процессуальное право на участие в деле своего представителя Флакей Е.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебное заседание явилась, полагала возможным разделить счета в соответствии с семьями: Пьянкова и Трофимова вместе 2/8 доли, и Харламова В. и А. 6/8 доли.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатация ГС-СПб» Васильева И.С., действующая на основании доверенности от 18.04.2019, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что сейчас в отношении спорной квартиры 1 лицевой счет, разделить возможно либо по долям, либо пропорционально количеству проживающих (зарегистрированных).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МА МО МО ООиП «Северное», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил письменное заключение, согласно которому определение порядка пользования и порядка размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг возможно по предложенному им варианту.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул.М. Дудина, <адрес>, являются Харламова А.М. (1/2), Харламова В.М. (1/8), Трофимова Л.С. (1/8), Пьянкова О.С. (1/8).

Судом установлено, что стороны не являются членами одной семьи, не ведут общего хозяйства.

Вышеуказанная квартира является трехкомнатной, с общей площадью 86,3 кв.м, жилой площадью 48 кв.м, площадь комнат (12,4 кв.м, 17,8 кв.м, 17,8 кв.м). При этом комнаты являются изолированными.

Между сторонами соглашения о внесении платы за коммунальные услуги не достигнуто.

Разрешая требование об определении порядка участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, применительно к данной квартире, суд, с учетом всех обстоятельств дела, предусмотренной законом обязанности собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

По правилам п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ) оформляемых управляющей организацией.

В соответствии со ст. ст. 4, 39, 131 ГПК РФ формулирование предмета требований является прерогативой истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Таким образом, решение суда должно быть исполнимым.

Как усматривается из вышеуказанных положений, исходя из обстоятельств, положенных в основу иска, суд полагает возможным перефразировав требования истца следующим образом: определить размер участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей долевой собственности с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, об определении размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей долевой собственности с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: 2/8 от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги оплачивают Пьянкова О.С. и Трофимова Л.С.; 6/8 от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги оплачивают Харламовы А.М. и В.М.

При этом исходя из положений ст. 249, п. 1 ст. 247 ГК РФ участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы.

Поскольку ранее собственники не обращались в ООО «Эксплуатация ГС-СПб», соответственно ООО «Эксплуатация ГС-СПб» не мог ранее оформить отдельные платежные документы, то есть ООО «Эксплуатация ГС-СПб» своими действиями не нарушал прав истца.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования квартирой, суд пришел к выводу, что предлагаемый истцами порядок пользования квартирой не будет соответствовать интересам Трофимовой Л.С., имеющей заболевания и трудности в передвижении, оставшиеся же собственники в квартире фактически не проживают, кроме того, между сторонами не сложился порядок пользования спорным жилым помещением, а потому отказывает в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок участия в расходах по оплате коммунальных услуг, начисляемых по <адрес> корпус 1 по улице М. Дудина в <адрес> – Петербурге, Пьянковой О. С. и Трофимовой Л. С., в размере 2/8 доли,

Харламовой В. М. и Харламовой А. М. в размере 6/8 доли.

В удовлетворении оставшейся части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             С.Ю. Глазачева

Решение суда в окончательной форме принято 02.08.2019.