Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-591/2012 от 26.01.2012

Судья Пумпутис В.Р. № 22-591/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 24 февраля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С. и Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Глобу Н.В.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.

осужденного Ганюшина А.Ю. и адвокатов Холоши Е.В., Игнатова А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ганюшина А.Ю., Вагайцева А.А. и адвоката Сердюк В.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2011 года, которым:

Ганюшин А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., ранее судимый:

- 17 марта 2009 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 21 января 2011 года по отбытии срока наказания,

Осужден:

- по ч.1 ст.139 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (3 преступления) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка за каждое,

- по ч.1 ст.167 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (2 преступления) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка за каждое,

- по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ и от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы

На основании ч.3 ст. 69, 71 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вагайцев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимый:

- 24 декабря 2004 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 18 апреля 2005 года по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а,б» ст.158 УК РФ (3 преступления); ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

- 18 апреля 2006 года по ч.1 ст.306, ч.1 ст.306, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 18 апреля 2009 года по отбытии срока наказания,

- 25 октября 2010 года по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка (наказание не отбыто),

- 11 марта 2011 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто 31 мая 2011 года,

- 12 апреля 2011 года по ч.1 ст.115 УКРФ в 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка (наказание не отбыто),

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление осужденного Ганюшина А.Ю., адвокатов Холоши Е.В. и Игнатова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Вагайцев А.А., выражая несогласие с приговором суда в части осуждения по ч.2 ст.162 УК РФ, считает его незаконным, указывая, что данное преступление не совершал, а потерпевшая его оговаривает по просьбе оперативников ОМВД по .... В обоснование приводит свою интерпретацию произошедшего: что действительно распивал спиртное вместе с ФИО18, Ганюшиным, однако ноутбук не похищал, разбойное нападение не совершал. Утверждает, что в нарушение закона опознание проводилось оперативным сотрудником, показавшим потерпевшей ФИО17 две фотографии, на которых были он и Ганюшин. При этом оперативник прокомментировал, что на фотографиях изображены два особо опасных преступника, которые находятся в розыске. Именно по этой причине ФИО17 его оговаривает, при этом дает противоречивые показания, которые не могут быть признаны доказательством, поскольку основаны на слухе. Обращает внимание, что Ганюшин дал признательные показания по факту хищения ноутбука, в связи с чем его действия стоит квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ. Отмечает что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, было признано наличие двух малолетних детей, один из которых болен, однако полагает, что суд не придал значения болезни ребенка, хотя тому есть подтверждение в материалах уголовного дела. Акцентирует внимание, что является единственным кормильцем в семье, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, страдающим ДЦП. Указывает, что Ганюшина до описываемых событий он не знал, поэтому предварительного сговора и распределения ролей при совершении преступления быть не могло. Отмечает, что суду не был представлен в качестве вещественного доказательства нож, использованный в качестве оружия, а также протокол личного досмотра, в ходе которого при нем был обнаружен нож. Полагает, что в деле нет доказательств, что он участвовал в разбойном нападении. Указывает, что Ганюшин предложил ФИО18, а затем и ФИО17 провернуть аферу с ноутбуком, на что последние согласились, после чего ФИО17 сама собрала и добровольно положила ноутбук в пакет. Однако Ганюшин не смог провернуть аферу и оставил ноутбук у своей сожительницы, что побудило впоследствии ФИО17 написать заявление в милицию. Полагает, что адвокатами ФИО10 и ФИО36 полностью доказана непричастность к указанному преступлению. На основании изложенного просит действия переквалифицировать на ч.2 ст.159 УК РФ, приговор суда изменить, поскольку считает его чрезмерно суровым, применить к нему ст.64, 73, 53 УК РФ, дав возможность ухаживать за детьми и содержать семью.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Ганюшин А.Ю., выражая несогласие с приговором суда в части осуждения по ч.2 ст.162, п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, указывает, что выводы суда о доказанности его вины в разбойном нападении не основаны на материалах уголовного дела и не подтверждены совокупностью доказательств. Утверждает, что обвинение построено на показаниях потерпевшей ФИО17, которая давала показания при помощи оперативников. Отмечает, что суду не был представлен нож, в связи с чем не подтвердилась версия ФИО17, что разбойное нападение сопровождалось применением ножа. Обращает внимание, что следствием было установлено время совершения преступления: с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, однако ФИО17 вызвала сотрудником полиции лишь в 22 часа. Указывает, что никаких телесных повреждений у ФИО18 не было, а о применении в отношении него насилия он не помнит. Считает, что данные обстоятельства ставят под сомнение показания ФИО17. Также указывает, что ФИО17 дает ложные показания в части того, что он не приходил к ней на работу вместе с ФИО18, что подтверждается видеосъемкой с каме..., что изобличение ФИО17 во лжи ставит под сомнение все ее показания. Полагает, что ФИО17 его оговаривает, чтобы ее не привлекли к ФИО1 ответственности по ст.316 УК РФ. Приводит показания ФИО18, который ничего не помнил, а об обстоятельствах произошедшего ему стало известно со слов ФИО17. Указывает, что ФИО18 он не бил, поскольку нет необходимости бить спящего человека. Подтверждением этому является отсутствие у ФИО18 каких-либо телесных повреждений, о чем также говорит свидетель ФИО48. Отмечает противоречивый характер показаний ФИО17 и ФИО18. Полагает, что показания ФИО51 так же не подтверждают его причастность к разбойному нападению, так как причину появления у него ноутбука он объяснил желанием провернуть аферу: мошенническим способом завладеть денежными средствами потенциального покупателя ноутбука, а потом вернуть его ФИО17 с деньгами. Считает, что о его умысле на совершение аферы свидетельствует, в том числе факт того, что он не взял зарядное устройство от ноутбука и аккумулято..., что по этой причине ФИО17 вызвала сотрудников полиции через несколько часов после произошедшего. Отмечает, что ранее, будучи обвиняемым в совершении преступления по ч.2 ст.161, судья Пумпутис В.Р. работал следователем, что и повлияло на приговор, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и не дал им оценку. Обращает внимание на то, что все доказательства должны быть исследованы в совокупности во взаимосвязи, однако по эпизоду с разбойным нападением суд не дал такой оценки доказательствам.

Выражает несогласие с осуждением по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, отмечая, что потерпевший ФИО14 также дает противоречивые показания в части количества избивавших его лиц. Указывает, что в ходе проведения предварительного следствия была нарушена ст. 193 УПК РФ, поскольку опознание проводилось лишь по одной фотографии. Обращает внимание, что потерпевшему ФИО14 бала показана одна и та же фотография, однако в первый раз потерпевший его не опознал, и данному обстоятельству судом не дана никакая оценка. Отмечает, что вывод о виновности в совершении разбойного нападения и побоев был сделан на основании признания им вины по иным эпизодам.

По основаниям, предусмотренным ст. 380-383 УПК РФ просит приговор суда в части осуждения по ч.2 ст.162, ч.1 ст.116 УК РФ отменить, направив его на новое судебное разбирательство либо по указанным эпизодам его оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Сердюк В.А. в интересах осужденного Вагайцева А.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить ввиду того, что приговор основан на противоречивых доказательствах, а сомнения в виновности осужденных не устранены. В обоснование указывает, что приговор фактически основан на противоречивых показаниях потерпевшей. Приводит ее показания в части использования Вагайцевым ножа и мнения Ганюшина о том, что нож им не нужен, и исходя из сказанного, делает вывод, что сговора на использование ножа и угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья при завладении имущества потерпевшей не было, в связи с чем действия осужденных нельзя квалифицировать как разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Отмечает, что нож в ходе следствия изъят не был, в связи с чем ставит под сомнение, был ли предмет, о котором говорит потерпевшая ФИО17, ножом, то есть орудием с колюще-режущими свойствами. В связи с изложенным считает, что действия Вагайцева нельзя квалифицировать как «применение предмета, используемого в качестве оружия». Обращает внимание, что свидетель ФИО18 за несколько дней до случившегося употреблял спиртные напитки, обстоятельства произошедшего помнит фрагментарно, однако твердо утверждает, что не мог дать согласие Ганюшину на продажу ноутбука. Отмечает, что показания свидетеля ФИО18 крайне противоречивы, в связи с чем, он не способен дать четкое описание произошедшему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность осужденного Ганюшина А.Ю. в совершении трех фактов незаконного проникновения в жилище, против воли проживающих в них лиц – ФИО11, ФИО13, ФИО12, умышленном повреждении входной двери в квартиру ФИО13, угрозы убийством ФИО12 и причинения телесных повреждений ФИО13 в кассационных жалобах не оспаривается и установлена собранными с достаточной полнотой и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями осужденного Ганюшина А.Ю. в этой части, потерпевших ФИО11, ФИО13, ФИО12, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Юридическая квалификация действий осужденного Ганюшина А.Ю. по ч.1 ст. 139 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ (потерпевший ФИО13) является правильной.

Ганюшин А.Ю. также осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Вагайцев А.А. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Сердюк В.А. о необходимости переквалификации действий Вагайцева и Ганюшина с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ, их невиновности в совершении разбойного нападения, и невиновности Ганюшина в совершении нанесения побоев и совершении иных насильственных действий причинивших физическую боль ФИО14, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность Вагайцева и Ганюшина в совершении инкриминируемых преступлений установлена.

Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают принципам относимости и допустимости.

Судом верно установлены и изложены в приговоре обстоятельства, при которых Ганюшиным и Вагайцевым совершен разбой, а также Ганюшиным причинены телесные повреждения ФИО14 Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании допустимых доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Показания осужденных в судебном заседании о том, что Ганюшин не причинял телесных повреждений ФИО14, имущество потерпевшей ФИО18 взял с согласия последней, а Вагайцев не совершал преступление, суд обоснованно посчитал недостоверными по причине опровержения их совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так о виновности Ганюшина по ч.1 ст.116 УК РФ свидетельствуют показания потерпевшего ФИО14 о том, что ночью с 28 на 29 августа 2011 года на стук он открыл дверь своей квартиры и увидел Ганюшина, который, не говоря ни слова, схватил его за одежду и два раза ударил его в лицо и в живот, после чего ему удалось вытолкнуть виновного из квартиры и вызвать полицию. От действий Ганюшина он испытал физическую боль. Свидетели ФИО15 и ФИО16 подтвердили факт нахождения Ганюшина возле места совершения преступления и прибытие по вызову сотрудников полиции, со слов которых они узнали, что неизвестный мужчина избил соседа ФИО16.

Потерпевшая ФИО17 пояснила, что когда она вернулась домой, то там находился её муж ФИО18 и осужденные, которые распивали совместно спиртное. После предложения ФИО18 покинуть квартиру, осужденные «пошептались» между собой и ФИО3 стал собирать принадлежащий ей ноутбук, на её возражения Вагайцев сказал ей закрыть рот. В тот же момент Ганюшин вывернул руку ФИО18 и стал бить того по лицу и голове. Вагайцев достал нож и пригрозил всех порезать, при махал им перед её лицом, после чего наклонился с ножом к ФИО18, однако Ганюшин сказал, что никакого ножа не надо и оттолкнул того. Вагайцев пригрозил, что если она и ФИО18 напишут заявление, то он их зарежет, а Ганюшин добавил, что она до работы живой не дойдет. Угрозы осужденных она воспринимала реально.

Свидетель ФИО18 пояснил, что он действительно распивал спиртное по месту жительства совместно с осужденными, никакого имущества забирать им он не разрешал, о факте разбойного нападения ему известно со слов ФИО17, поскольку он был пьян, вместе с тем, он помнит как Ганюшин заламывал ему руку и ударил его в челюсть, после чего он «вырубился».

Свидетель ФИО19 пояснила, что в октябре 2011 года её сожитель Ганюшин принес домой ноутбук, после чего сразу же ушел, ничего ей не пояснив.

Объективно указанные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и протоколом обыска жилища Ганюшина и опровергают версию стороны защиты о невиновности осужденных, добровольности передачи виновным ФИО17 похищенного имущества и договоренности о продаже ноутбука, об отсутствии в их действиях квалифицирующих признаков – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а у Вагайцева применение предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам Вагайцева, в материалах дела отсутствует протокол опознания ФИО17 осужденных.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку ранее они с осужденными знакомы не были, неприязненных и конфликтных отношений, не имели, причин оговаривать осужденных у них также не было, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности предъявленного осужденным обвинения, а также доводы о том, что выводы суда основаны на предположениях.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе и показания осужденного, показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, иные доказательства проверил и должным образом оценил в совокупности, каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину Гашкова не имеется.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденных, так в части юридической квалификации их действий.

Сам по себе факт предъявления потерпевшим ФИО17 и ФИО14 фотографий осужденных, после описания последними примет лиц, совершивших преступления в отношении них, отсутствие у ФИО14 и ФИО18 телесных повреждений и отсутствие вещественного доказательства – ножа, не ставят под сомнение показания потерпевших, а также виновность осужденных в инкриминируемых им деяниях и квалификацию их действий.

Кроме того, сами осужденные не оспаривали факта их нахождения 06 октября 2011 года по месту жительства ФИО17 и ФИО18.

Предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего по делу судьи не имелось.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, подтверждением чему является, в том числе, и частичное изменение квалификации действий осужденных по ч.2 ст. 162 УК РФ и осужденного Ганюшина на ч.1 ст. 116 УК РФ, поэтому утверждения стороны защиты о необоснованности выводов суда и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Содеянное осуждёнными верно квалифицировано: Ганюшина А.Ю. по ч.1 ст.116 и ч.2 ст. 162 УК РФ, Вагайцева А.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ, их действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении осужденным наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, в том числе и тех на которые ссылаются в своих жалобах осужденные.

Назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не является. Суд мотивировал невозможность назначения осужденным более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2011 года в отношении Ганюшина А.Ю. и Вагайцева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: