Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2013 (2-6018/2012;) ~ М-4880/2012 от 20.06.2012

                 дело № 2-177/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой Т.С. к Болдыревой Н,Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третье лицо Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по ..... в городском поселении ..... (ТП № по дислокации в .....),

встречному иску Болдыревой Н,Ю. к Лихачевой Т.С., Администрации "...района" о признании сделок недействительными, третье лицо Управление Росреестра по .....,

с участием представителя Лихачевой Т.С. Горемыкина Д.Б., Болдыревой Н.Ю., ее представителя Зубачева Т.А.,

                     У С Т А Н О В И Л:

    Истец Лихачева Т.С. обратилась в суд к ответчику Болдыревой Н.Ю. с иском о признании последней утратившей право пользования квартирой № АДРЕС, указывая в обоснование уточненных исковых требований, что спорная квартира принадлежала ФИО на праве собственности. В указанной квартире была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Болдырева Н.Ю., которая в квартире не проживала, необходимой помощи отцу не оказывала. Истец осуществляла уход за ФИО, в связи с чем между ним и истцом был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого истец стала собственником квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Ответчик продолжает сохранять регистрацию в квартире, отказывается добровольно подать заявление о снятии с регистрационного учета, чем нарушает права истца. Соглашение между истцом и ответчиком о праве пользования не заключалось. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 288, 292 п.2, 304 ГК РФ, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования указанной выше квартирой, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу (л.д.5-7).

Ответчик Болдырева Н.Ю. иска не признала, предъявила для одновременного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление к Лихачевой Т.С. и Администрации "...района", в котором просит суд: признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО в собственность АДРЕС, постановления Главы Администрации "...района" № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи названной квартиры и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру с записью в ЕГРП № частично недействительными; включить Болдыреву Н.Ю. в число собственников АДРЕС, признать за ней право собственности на ? доли указанной выше квартиры; признать договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и Лихачевой Т.С., а также свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Лихачевой Т.С., недействительными, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Требования по встречному иску Болдырева Н.Ю. мотивирует тем, что на момент передачи ее отцу ФИО спорной квартиры в собственность в порядке приватизации она (.....), будучи несовершеннолетней, проживала вместе с родителями в данной квартире и имела право на участие в приватизации. С документами на квартиру истец по встречному иску не знакомилась, доверяла отцу, который ее убеждал в том, что у него с дочерью права на квартиру одинаковые. ДД.ММ.ГГГГ она выписалась от отца, т.к. нужно было ухаживать за больной бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ по предложению отца вернулась в спорную квартиру, зарегистрировалась в ней и проживает в настоящее время. О том, что у нее нет прав на квартиру узнала после смерти отца, также как и о заключении отцом договора пожизненного содержания с иждивением. Поскольку при приватизации квартиры были нарушены ее права, полагает, что в части постановление Главы района подлежит признанию недействительным (в части передачи в собственность ФИО ? доли). Ввиду ничтожности сделки по передаче квартиры в собственность ФИО, недействителен договор пожизненного содержания, заключенный между ее отцом и Лихачевой. В качестве правовых оснований истец по встречному иску ссылается на положения ст.ст. 167, 180 ГК РФ, нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», положения ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 133 КоБС РСФСР (л.д.27-30).

    В судебном заседании представитель Лихачевой Т.С. исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, полагая его необоснованным, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Болдырева Н.Ю., ее представитель возражали против удовлетворения иска Лихачевой Т.С., полагая требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель Администрации "...района" возражали против удовлетворения встречного иска, полагая его требования в части оспаривания постановления главы района о передаче квартиры в собственность ФИО необоснованными.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по ..... в городском поселении ..... (ТП № по дислокации в г......) в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать без его участия, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ..... в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия. Согласно представленному отзыву (л.д.75-76) третье лицо полагает требования встречного иска в части признания недействительными свидетельств о регистрации права необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в остальной части требования оставлены на усмотрение суда.

    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лихачевой Т.С. и Болдыревой Н.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено следующее.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 38,0 кв.м, жилой 24,8 кв.м, что подтверждается данными лицевого счета (л.д.34).

Постановлением Главы администрации "...района" от ДД.ММ.ГГГГ № квартира была передана в собственность ФИО (л.д.101), на основании заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102). На основании постановления Администрацией "...района" с ФИО был заключен договор передачи квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.67), который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ..... БТИ, регистрационное удостоверение № (л.д.68-69).

Болдырева Н.Ю. является дочерью ФИО (л.д.32, 33).

На момент приватизации в спорной квартире по месту жительства кроме ФИО никто зарегистрирован не был. Это подтверждается исследованными судом материалами, послужившими основанием для заключения договора передачи квартиры в собственность, выписок из домовых книг, материалов, на основании которых Болдырева регистрировалась по месту жительства в спорной квартире, а также по другому адресу. До передачи спорной квартиры в собственность ФИО Болдырева была зарегистрирована по месту жительства матери по адресу: АДРЕС, в спорную квартиру по месту жительства была зарегистрирована после регистрации договора передачи спорной квартиры в собственность ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии перерегистрирована по адресу: АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована вновь в квартире отца (л.д.95-100, 36, 64-69, 71-73, 79-86, 95-100).

ДД.ММ.ГГГГ между Лихачевой Т.С. и ФИО был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого последний передал Лихачевой Т.С. в собственность принадлежащую ему указанную выше квартиру (л.д.10).

Право собственности Лихачевой Т.С. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Истец указывает, что факт проживания в спорной квартире и регистрации по месту жительства в ней ответчика нарушает права истца.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу п. 2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии с п. 14 договора пожизненного содержания с иждивением, в спорной квартире на момент заключения договора проживают ФИО, Болдырева Н.Ю., которые в соответствии с законом сохраняют право пользования данной квартирой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Болдырева Н.Ю. является лицом, которая по условиям договора сохраняет право пользования квартирой, в связи с чем иск Лихачевой Т.С. удовлетворению не подлежит. Прежний собственник, вселив в спорную квартиру ответчика, выразил волю на приобретение ответчицей права пользования жильем. Лихачевой при заключении договора было известно о том, что за ответчиком сохраняется право пользования квартирой. Стороны свободны в заключении договора.

Относительно требований по встречному иску.

Оспаривая передачу квартиры ФИО в собственность в порядке приватизации, истец по встречному иску Болдырева Н.Ю, ссылается на то, что фактически на момент приватизации отцом спорной квартиры проживала в ней вместе с родителями, хотя была зарегистрирована по другому месту жительства. Истец полагает, что была на момент приватизации квартиры несовершеннолетней, имела право на участие в приватизации, ее права были нарушены. Впоследствии выехала из квартиры, затем была вселена с отцом, проживала с ним, но не знала о том, что квартира была приватизирована только на отца, узнала об этом только после смерти отца.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом бесспорно установлено, что на момент приватизации истец не была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, \ была зарегистрирована по месту жительства ее матери по адресу: АДРЕС.

В карточку отца была зарегистрирована после регистрации договора с ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора передачи квартиры в собственность и его регистрации. Право на приватизацию истец, согласно ее объяснениям, реализовала при приватизации другого жилого помещения.

Доводы Болдыревой Н.Ю. о незаконности сделки (ничтожности) ввиду отсутствия согласия органов опеки и попечительства на приватизацию квартиры на ФИО суд не принимает во внимание. На момент приватизации спорного жилого помещения действовала редакция Закона, которая не предусматривала обязательного включения в договор передачи жилья в собственность несовершеннолетних членов семьи, у истца отсутствуют правовые основания требовать признания постановления и договора недействительными. Представленные суду стороной истца доказательства, согласно которым истец проживала с родителями также по месту жительства отца, в т.ч. показания свидетелей, не могут служить основанием для удовлетворения иска. Доводы Болдыревой Н.И. о том, что в связи с командировкой матери, она проживала у отца, опровергаются исследованными судом материалами (справкой л.д.89). Ссылки на то, что истец по встречному иску обращалась в суд требованием о признании отца недееспособным, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют. Согласно пояснениям сторон, истец по встречному иску оспаривает договор пожизненного содержания по основаниям порока воли, в связи с неспособностью ФИО на момент заключения договора отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в ином процессе.

Передача спорной квартиры в собственность ФИО произведена законно. Обратного не доказано.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в три года.

Законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих. Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено. Законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом регистрации права собственности на основании этой сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ).

Оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском Болдырева обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, как специального (годичного), так и общего трехлетнего срока.

Доказательства пропуска срока обращения в суд с вышеуказанным иском по уважительным причинам в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что на момент приватизации спорной квартиры истец была несовершеннолетней, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, интересы несовершеннолетних защищают их родители. Доводы Болдыревой о том, что она не знала о приватизации квартиры, не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Болдырева пояснила, что занималась приватизацией квартиры, где была зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ., была совершеннолетней, приватизацией занималась лично. Законом предусмотрена однократная приватизация жилых помещений. Будучи совершеннолетней, Болдырева для решения вопроса о передаче ей квартиры в собственность, должна была доказать факт того, что она ранее не участвовала в приватизации. Таким образом, доводы Болдыревой о том, что о приватизации квартиры она узнала только после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны и расцениваются судом как позиция заинтересованного в исходе дела лица. Доводы Болдыревой о том, что право собственности ФИО на квартиру было зарегистрировано только в ДД.ММ.ГГГГ., суд находит несостоятельными. До вступления в законную силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на жилые помещения подлежали регистрации в органах БТИ. Право собственности ФИО было зарегистрировано в установленном на момент возникновения права порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Болдыревой Н.А., оснований для удовлетворения ее иска не имеется, даже при установлении факта того, что она фактически могла проживать на момент приватизации в квартире отца. Требования об оспаривании свидетельств о праве собственности, включении Болдыревой в число собственников спорной квартиры, договора пожизненного содержания в связи с незаконностью передачи спорной квартиры в собственность ФИО, также не подлежат удовлетворению. Поскольку суд отказал в удовлетворении встречного иска, отсутствуют основания для взыскания с ответчика Лихачевой в пользу Болдыревой судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Лихачевой Т.С. к Болдыревой Н,Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, снятии Болдыревой Н,Ю. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС, взыскании с Болдыревой Н,Ю. в пользу Лихачевой Т.С. 10000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

    Встречные исковые требования Болдыревой Н,Ю. к Администрации "...района", Лихачевой Т.С. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО в собственность АДРЕС, постановления Главы Администрации "...района" № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи названной квартиры и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру с записью в ЕГРП № частично недействительными; включении Болдыревой Н,Ю. в число собственников АДРЕС и признании за ней права собственности на ? доли указанной выше квартиры; признании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и Лихачевой Т.С., а также свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Лихачевой Т.С., недействительными, расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья