Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2016 ~ М-2058/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-2307/2016

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 10 августа 2016 года

мотивированное решение суда

составлено 15 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 10 августа 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца Булгаковой Л.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

представителя ответчика АО «Европлан Банк» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Булгаковой Л.В. к акционерному обществу «Европлан Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Булгакова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Европлан Банк» о защите прав потребителя.

В судебном заседании истца по доверенности ФИО3 заявленные Булгаковой Л.В. требования поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец и АО «Европлан Банк» (кредитор) заключили кредитный договор № на приобретение транспортного средства, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет под <данные изъяты> % годовых.

Неотъемлемым условием заключения кредитного договора с ответчиком являлось обязательство по подключению к программе коллективного страхования на срок выдачи кредита с ОО «АльфаСтрахование - Жизнь». В рамках данной программы банк страхует своих заемщиков на основании договора коллективного страхования между банком и страховой организацией. При заключении кредитного договора использовались типовые формы документов (кредитного договора/заявления на выдачу кредита) с заранее выработанными банком условиями, которые включали в себя, в том числе положения о платном подключении заемщика к программе коллективного страхования.

Документы были составлены стандартным способом и переданы на подпись без возможности внесения изменений. Единственной возможным страховщиком по указанной программе являлась страховая компания. Сумма комиссии составила <данные изъяты> рублей.

Сумма на оплату комиссии была выдана ответчиком истцу в теле кредита и самостоятельно списаны ответчиком из суммы кредита. При этом возможности по самостоятельной оплате суммы страхования, выбору страховой компании и набора услуг страхования, возможности самостоятельно обратиться к страховой компании, отсутствовали.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 18 июля 2011 года) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

До подписания кредитного договора сотрудник ответчика объяснил, что обязательным условием предоставления кредита является заключение договора страхования.

В кредитный договор было включено условие об обязательном заключении договора страхования, а также было указано о просьбе истца застраховать его в страховой компании на сумму обязательств перед ответчиком.

Комиссия была рассчитана сотрудником ответчика исходя из запрашиваемой суммы кредита, ставки и срока кредита, была определена в размере 46 900 рублей и включена в текст переданного истцу на подпись сотрудником ответчика кредитного договора и включена в сумму кредита. Внесение каких-либо изменений не было возможным исходя из установленной формы кредитного договора.

Исходя из полученных документов от ответчика, единственной страховой компанией, в которой ответчик предложил осуществить страхование заемщика, является страховая компания. Возможности выбора иного страховщика не предусмотрено. Переданным Заемщику на подпись Кредитный договором предусмотрен единственный вариант оплаты комиссии путем включения ее в сумму выдаваемого кредита.

Кроме того, ответчиком не была озвучена или доведена возможность самостоятельного заключения договора страхования со страховой компанией или другим страховщиком без участия ответчика.

Из анализа документов по страхованию и кредитного договора видно, что без заключения договора страхования, кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по страхованию от несчастных случаев и болезни, что противоречит требованиям закона. При этом кредитным договором не предусмотрена возможность для заемщика отказаться от заключения договор страхования и выбрать иные условия кредитования.

Таким образом, ответчик, установив требование о заключении договора страхования при получении кредита, нарушил требования пунктов 1,2 статьи 16 Закон РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с включением суммы комиссии в сумму кредита без возможности самостоятельной оплаты, таким образом, увеличив сумму кредита на сумму Комиссии, такая сумма комиссии была включена в состав аннуитетного платежа на весь срок кредита, несмотря на заявление о том, что такая услуга оказывается разово при выдаче кредита, исчислив ее стоимость с учетом количества месяцев, на которые выдается кредит, и даже при досрочном прекращении кредитного договора заемщик должен будет погашать всю оставшуюся сумму, частью которой также будет являться сумма Комиссии. Считаю, что такое положение с оплатой спорной Комиссии искусственно увеличивает размер задолженности по кредиту и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, не предусмотренный законодательством.

Согласно положениям статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, включающие обязанность заемщика оплатить кредитору страховые взносы, ущемляют права потребителя, и как не соответствующие императивной норме закона (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, а внесенные платежи, соответственно, подлежат возврату истцу.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано «возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, резюмируя вышеизложенное ответчик обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхование жизни и здоровья, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; текст договора изготовлен на стандартных бланках, имеют типовой вид; в договоре нет возможности выбора страховой компании, заявление оформляется только на одну страховую компанию; не доведена возможность получения страхования без участия ответчика; договор отпечатан мелким шрифтом, объективно затрудняющим доведение содержания указанных документов до заемщика, что лишает потребителя свободно выбрать услугу кредитного учреждения и Заемщик, как более слабая сторона в договоре, не имела реальной возможности влиять на предложенные банком условия договора, предусматривающие заключение договора страхования; заключение договора страхования является в данном случае услугой, навязанной ответчиком, ухудшающей финансовое положение заемщика, как банк, навязавший получение услуги за счет денежных средств, выданных заемщику, такая оплата является ничем иным как дополнительной не предусмотренной законом и не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (о чем свидетельствует дата выдачи кредита и оплата страховки, порядок определения размера комиссии от суммы кредита и периода кредитования и страхования), а также страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов; заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку плата по договору страхования была включена в общую сумму кредита и списана банком из суммы кредита; страхование на весь срок кредитования со взиманием платы в начале срока кредитования за счет кредитных средств искусственно увеличивает сумму кредита и, соответственно, сумму ежемесячного платежа клиентом, что существенно ухудшает положение клиента и является не предусмотренной законом и не согласованной сторонами искусственно увеличенной дополнительной платой за пользование кредитом; до клиента не были доведены все существенные условия договора страхования, которые необходимо довести до потребителя в соответствии с законом о защите прав потребителей; сама возможность кредитной организации- быть выгодоприобретателем по договору страхования гражданина, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью, непосредственно страхователю заемщика не выглядит правомерной и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страхования.

Указанная позиция истца, подтверждена следующими судебными актами, вступившими в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его захождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ).

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 13, 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>, согласно представленного расчета.

02 июня 2016 года заемщик составил письменную претензию и направил ее ответчику, но до настоящего времени, в установленный законом и претензией срок, ответчик не исполнил требования потребителя.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке в установленный законом срок (10 дней) предъявленную истцом претензию, то он обязан оплатить неустойку в размере процентов, установленных законом «О защите прав потребителей», который регулирует сложившиеся отношения, в размере 3 процента в день, согласно расчета: (2 дня) * 3% в день * (<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> рубль.

Неправомерными действиями ответчика по присвоению излишне уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами умышленно были нарушены права истца как потребителя банковских услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые оцениваются в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Так как, на досудебную претензию истец не получил положительного ответа, он был вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд, в связи с чем заключил договор на оказание юридических услуг от 28 мая 2016 года с ФИО3

Стоимость услуг представителя по составлению досудебной претензии, подготовке искового заявления и представления интересов в суде, составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит суд признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Булгаковой Л.В. и ЗАО «КБ Европлан», заключенным на основании заявления на потребительский кредит, в части ежемесячной оплаты заемщиком суммы в размере <данные изъяты> рублей за программу договора страхования; взыскать в пользу Булгаковой Л.В. с ответчика сумму комиссии как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04 июля 2014 года по 15 июня 2016 года в размере <данные изъяты>; неустойку за период с 13 июня 2016 года по 15 июня 2016 года в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на услуги представителя и изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика АО «Европлан Банк» по доверенности ФИО4, заявленные Булгаковой Л.В. заявленные требования не признал и пояснил суду, что договор страхования заключен на основании волеизъявления истца.

Между Булгаковой Л.В. и АО «Европлан Банк» заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства - условия которого определены в Предложении о комплексном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и залоге транспортного средства заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении № 5.1 к ПКБО.

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 25 июля 2019 года с уплатой <данные изъяты> процентов годовых на приобретение транспортного средства.

Параметры кредита были определены в собственноручно подписанном Булгаковой Л.В. предложении. Подписав предложение, Булгакова Л.В. выразила согласие и приняла все условия кредитного договора.

В соответствии с п. 5.2.4 Предложения заемщик поручил банку составить от его имени расчетный документ и в безналичном порядке перечислить с его счета в счет оплаты страхования клиента сумму страховой премии, указанной в п. 2.1.7.3 предложения, в адрес ОАО «АльфаСтрахование».

Банк выполнил поручение надлежащим образом, денежные средства в размере 46 900 рублей были перечислены в счет оплаты Булгаковой Л.В. страховой премии по полису (договору) страхования № по реквизитам, указанным в п. 2.1.7.4 предложения.

В подтверждение данного факта представляется выписка по счету заемщика, открытому в АО «Европлан Банк», а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полис страхования № является свидетельством о заключении договора страхования от несчастных случаев с ОАО «АльфаСтрахование» на основании Условий добровольного комплексного страхования от несчастных случаев и болезней.

Своей подписью под полисом страхования заемщик подтверждает, что с условиями настоящего полиса и условиями страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях.

Так же в пункте 11 Полиса комплексного страхования № указано, что страхователь/застрахованный уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. Клиент уведомлен, что он вправе не страховать установленные в данном полисе риски или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению.

Согласно п.6 Предложения (абзац 6 стр. 5 Предложения) своей подписью Булгакова Л.В. подтверждает согласие на страхование, а также то, что он уведомлен о том, что условия о Страховании Клиента являются добровольными, не обуславливают возникновение обязательств, вытекающих из ДКБО и Договора о предоставлении банковского продукта и не влияют на предоставление Банком услуг комплексного банковского обслуживания.

До подписания предложения заемщик был уведомлен о возможности отказаться от страхования клиента, и подтвердил, что с условиями страхования клиента ознакомлен, согласен и признает их выгодными для себя.

Заемщик видел и в тексте кредитного договора, и в полисе страхования уведомление о том, что заключение договора страхования не обязательно, он может заключить договор страхования в любой страховой компании или не заключать договор страхования вообще, и после этого он заключил договор страхования путем его подписания.

Представителю ответчика не ясно, зачем истец подписывал полис, если заключать его не хотел.

Волеизъявление Булгаковой Л.В. на подключение к программе страхования выражается в следующем: выражается подписью Булгаковой Л.В. в договоре (полисе) страхования; истец напрямую заключает индивидуальный договор страхования.

Таким образом, услуги по страхованию клиента не являются обязательными для клиента банка, их наличие не обусловливало возникновение обязательств по кредитному договору и не влияло на принятие решения о предоставлении услуг по комплексному банковскому обслуживанию.

Так же сообщает, что при выдаче кредита банк применяет разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику в отсутствии договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Законность позиции АО «Европлан Банк» относительно условий добровольного страхования подтверждается судебной практикой.

В абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли» (абз. 4 ч. 2 ст. 166 ГК РФ)

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Однако никаких возражений от заемщика относительно условий не поступало.

Учитывая, что основное требование не может быть удовлетворено, не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Более того, истец ссылается на законы, не подлежащие применению.

Истец руководствуется ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, которая презюмирует ничтожность сделок. Действующая редакция ст. 168 ГК РФ презюмирует оспоримость сделки, а не ничтожность, как в более ранней редакции.

Правоотношения между АО «Европлан Банк» и Булгаковой Л.В. по оспариваемому договору № возникли ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Булгакова Л.В. пропустила годичный срок исковой давности оспоримой сделки (ст. 168, ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Банк не имел права отвечать на полученную претензию и перечислять какие-либо денежные средства по указанным реквизитам.

Предоставляя сведения, составляющие банковскую тайну, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

15 июня 2016 года в АО «Европлан Банк» поступила претензия от ФИО3 о возврате страховой премии, процентов, морального вреда. Претензия была подана ФИО3 якобы в интересах Булгаковой Л.В.

Как видно из претензии, она не удостоверена способом, позволяющим банку соблюсти процедуру идентификации личности обратившегося лица (не приложены копии паспорта, доверенности), также в претензии отсутствует согласие Булгаковой Л.В. на получение испрашиваемых документов, содержащих банковскую тайну, по почте, а также поручение Булгаковой Л.В. о перечислении денежные средств на счет ФИО3

Таким образом, банк не имел права предоставлять ответ на данную претензию, а тем более перечислять денежные средства по указанным реквизитам.

Истец не представил доказательств наличия морального вреда вследствие действий ответчика, а также не обосновал размер, указанной в иске суммы морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным им в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 года, 06 февраля 2007 года) при рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда судам следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо обязательное установление наличия ряда условий, таких как: факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; наличие и степень вины причинителя.

В соответствии с правилами гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения морального вреда и ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания по требованию о компенсации морального вреда входят обстоятельства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, наличие и степень вины причинителя. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку истец не доказал, как сам факт причинения ему нравственных или физических страданий, так и наличие вины причинителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленный правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о неразумности этих расходов.

Истцу, ответчику или иному лицу, которое заявило о взыскании судебных издержек, нужно доказать: сам факт того, что оно понесло такие издержки, связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Истец прикладывает к своему заявлению договор на оказание юридических услуг от 28 мая 2016 года. Однако, это не доказывает факт понесенных издержек, так как не приложена квитанция об оплате данного договора.

Пп. 1.1. договора об оказании юридических услуг указано, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера, направленные на представление его интересов перед банками - ОАО «АЛЬФА-Банк» и ЗАО «КБ Европлан», однако не указано, по каким именно договорам будет осуществляться юридическая работа. Таким образом, невозможно установить, какие именно издержки были понесены по предоставлению интересов перед ОАО «АЛЬФА-Банк», а какие перед ЗАО «КБ Европлан». Удовлетворение таких требований повлечет за собой явное неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, просит суд в удовлетворении исковых требований Булгаковой Я.В. к АО «Европлан Банк» отказать в полном объеме.

Истец Булгакова Л.В. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа – Страхование» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца Булгаковой Л.В. по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО «Европлан Банк» по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Булгаковой Л.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Булгаковой Л.В. и АО «Европлан Банк» (до переименования ЗАО «КБ Европлан») был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства - условия которого определены в Предложении о комплексном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и залоге транспортного средства заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении № 5.1 к ПКБО.

В соответствии с условиями договора о кредите, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 25 июля 2019 года с уплатой <данные изъяты> процентов годовых на приобретение транспортного средства.

Из предложения по комплексному обслуживанию № от 03 июля 2014 года следует, что заемщик ознакомлен и согласен с информацией о полной стоимости кредита.

В день заключения кредитного договора между ОАО «Альфа-Страхования» как страховщиком и Булгаковой Л.В. как страхователем и одновременно застрахованным лицом заключен договор страхования, что подтверждаются полисом комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев №. В приведенном страховом полисе указан размер страховой премии <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КБ Европлан» перечислило ОАО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни № заключенному с Булгаковой Л.В.

Из выписки по лицевому счету Булгаковой Л.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с её счета списаны <данные изъяты> рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни.

Суд учитывает, что кредитный договор, в том числе его условия, касающиеся включения в сумму кредита сумм, необходимых для оплаты страховых премий, основаны на заявлении истца, подписанной им собственноручно.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении ответчиком положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Таким образом, изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец при оформлении и подписании кредитного договора, а также при проверке правильности предоставленных им банку сведений, имел возможность произвести отказ от заключения кредитного договора на предложенных условиях, так и при обнаружении некорректно заполненных сотрудником банка сведений - отказаться от подписания кредитного договора, соответствующих заявлений и потребовать надлежащего повторного оформления.

В кредитном договоре не содержится условий, обуславливающих выдачу кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья.

Из условий кредитного договора следует, что страхование жизни является добровольным волеизъявлением заемщика получение кредита заключением договора страхования жизни не обусловлено.

Указанные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на заключение договора страхования.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, суду не представлено.

Материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

С учетом изложенного в действиях ответчика не усматривается нарушения действующего законодательства и прав Булгаковой Л.В. как потребителя услуг банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора в оспариваемой части и о взыскании уплаченной суммы страховой премии.

Так же, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя и услуг нотариуса по оформлению доверенности, которые в силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Булгаковой Л.В. к акционерному обществу «Европлан Банк» о признании недействительным кредитного договор от 03 июля 2014 года, заключенного между Булгаковой Л.В. и ЗАО «КБ Европлан» в части ежемесячной оплаты заемщиком суммы за программу договора страхования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и изготовление нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Чепурной А.А.