Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4722/2021 ~ М-4718/2021 от 24.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Гостинцевой А.А.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4722 по иску ООО «Ника» к Тучак О. И. о взыскании денежных средств,

Установил:

ООО «Ника» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Тучак О. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКА» неуплаченную сумму арендной платы по
Договору субаренды транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока субаренды № Н-029 от <дата> в размере 27 800 руб. по состоянию на <дата>; штрафы, оплаченные собственником за нарушение ПДД возникшие в период эксплуатации субарендатором данного
автомобиля в размере 4500 руб., неустойку по договору субаренды транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока субаренды № Н-029 от <дата> в размере 46398,30 руб. за период с <дата> по <дата>; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ссылается на то, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «НИКА» и Тучак О. И. был заключен договор субаренды транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока субаренды № Н-029, согласно которому Арендатор передает во временное владение и пользование с правом дальнейшего выкупа Автомобиль (транспортное средство): Марки: КИА ЦЕРАТО, ФОРТЕ; Год выпуска: 2017; Номер VIN: <номер>; Кузов: <номер> Цвет: Желтый; Гос. Номер: <номер>. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, Ответчик свои обязательства выполнил частично, с существенными нарушениями условий Договора. В период эксплуатации Автомобиля Ответчик своевременно не вносил арендную плату на протяжении всего действия договора и допускал несвоевременную оплату штрафов за нарушение правил дорожного движения, что является нарушением п. 2.2; 3.3.2 Договора. В соответствии с п.4.4. Договора <дата> истец изъял транспортное средство ответчика до момента полного погашения задолженности, ответчик возвратил транспортное средство по требованию истца, однако до сегодняшнего дня обязательства ответчика не исполнены в полном объеме. На <дата> задолженность ответчика по арендным платежам по Договору составила 27 800 руб. 00 коп. Согласно п. 2.4. Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы Субарендатор уплачивает Арендатору неустойку в размере 0,3 % от ежедневной арендной платы за каждый день просрочки. Неустойка по состоянию на <дата> составила 46 398 руб. 30 коп., за период с <дата> по <дата> Ответчику была направлена претензия от <дата> с требованием уплатить в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии задолженность в размере 27 800 руб. 00 коп; неустойку в размере 46 398 руб.30 коп, а также уплаченные собственником штрафы за нарушение ПДД за время пользования субарендатором ТС в размере 4 500, всего 78698 руб. 30 коп. Согласно п. 6.2. Договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения претензий - 5 (пять) календарных дней. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В судебное заседание представитель истца не явился. О слушании дела извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тучак О.И. не явился. О слушании дела извещался по адресу, указанному в договоре, также по месту регистрации (л.д.19). Направленная судом повестка возвращена в связи с истечением срока хранения, направленная судом телеграмма не вручена, т.к. ДНП Шишкино в с/п Ульянинское отсутствует.

Учитывая, что суд свою обязанность по извещению ответчика исполнил, ответчик фактически уклонился от получения судебной корреспонденции, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из норм ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «НИКА» и Тучак О. И. был заключен договор субаренды транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока субаренды № Н-029, согласно которому Арендатор передает во временное владение и пользование с правом дальнейшего выкупа Автомобиль (транспортное средство): Марки: КИА ЦЕРАТО, ФОРТЕ; Год выпуска: 2017; Номер VIN: <номер>; Кузов: <номер>; Цвет: Желтый; Гос. Номер: <номер>. Согласно п.2.2 договора субарендатор обязуется вносить арендатору за аренду автомобиля плату в рублях из расчета 2100 руб. за каждый календарный день на протяжении 913 календарных дней с момента заключения договора (л.д.40-45).

Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы исполнял не в полном объеме.

<дата> истец изъял транспортное средство у ответчика до момента полного погашения задолженности, ответчик транспортное средство возвратил, но обязательства по договору об оплате арендной платы не исполнил.

Согласно представленному акту сверки взаиморасчетов задолженность по оплате субаренды автомобиля составила 27800 руб. (л.д.50). Учитывая, что свои обязательства по оплате арендной платы ответчик не исполнил в полном объеме, расчет не оспорил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате субаренды автомобиля в сумме 27800 руб.

Согласно п. 2.4. договора субаренды в случае несвоевременного внесения арендной платы Субарендатор уплачивает Арендатору неустойку в размере 0,3 % от ежедневной арендной платы за каждый день просрочки.

Неустойка по состоянию на <дата> составила 46 398 руб. 30 коп., за период с <дата> по <дата> Расчет неустойки судом проверен и признан арифметическим верным (л.д.57-90). Требования истца о взыскании неустойки в указанном размере подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании штрафов, оплаченных собственником за нарушение ПДД возникшие в период эксплуатации субарендатором данного автомобиля в размере 4500 руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из представленных истцом копий постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства усматривается, что юридическое лицо ООО «ЮНИОН ПОЛИМЕР ТЕХНОЛОДЖИ» было привлечено к административной ответственности в виде административных штрафов за нарушение правил дорожного движения, зафиксированного в режиме фотофиксации. Штрафы указанным обществом были оплачены, исполнительные производства окончены (л.д.24-33).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Между тем из части 2 названной статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля КИА ЦЕРАТО, ФОРТЕ; год выпуска: 2017; номер VIN: <номер>; кузов: <номер>; цвет: желтый; гос. номер: О 636 РО 750 RUS, является ООО «Юнион Полимер Технолоджи».

На основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды № <номер> указанный автомобиль был передан в аренду ООО «Ника» (л.д.34-39).

Учитывая, что в силу выше приведенных норм КоАП РФ, собственник транспортного средства вправе был оспорить постановления об административном правонарушении в суд, по тем основаниям, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство было передано в аренду иному лицу, однако указанным правом не воспользовался, что повлекло за собой выплату административных штрафов на общую сумму 4500 руб., суд приходит к выводу, что прямая причинно-следственная связь между убытками в указанном размере и действиями ответчика отсутствует.

При этом данных о том, что ответчик был своевременно поставлен в известность об административных постановлениях и ему была предоставлена возможность совместно с собственником транспортного средства принять меры к их оспариванию, не имеется.

Кроме того, доказательств в подтверждение того, что истец понес указанные расходы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4500 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2407,34 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Ника» удовлетворить частично.

Взыскать с Тучак О. И. в пользу ООО «Ника» неуплаченную сумму арендной платы по договору субаренды транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока субаренды № <номер> от <дата> в размере 27800 руб. по состоянию на <дата>; неустойку по договору субаренды транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока субаренды № <номер> от <дата> в размере 46398,30 руб. за период с <дата> по <дата>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2407,34 руб.

В удовлетворении требований ООО «Ника» о взыскании с Тучак О. И. штрафов, оплаченных собственником за нарушение ПДД возникшие в период эксплуатации субарендатором данного
автомобиля в размере 4500 руб., госпошлины в больше размере – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья