Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2739/2018 ~ М-2075/2018 от 17.05.2018

Дело 2-2739/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Волжского городского суда <адрес> Топильская Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя истца Конева В.А., представителя ответчика Токарева С.С.

19 июня 2018 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилина Вячеслава Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, (пени).

У С Т А Н О В И Л:

Могилин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Вольво 960, государственный регистрационный знак Р217КХ34, собственником которого является истец были причинены механические повреждения. Могилин В.Н. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» где застрахована ответственность собственника автомобиля – виновника ДТП. Однако, ООО «СК «Согласие» произведя осмотр поврежденного транспортного средства, произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 3600 рублей.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Могилина В.Н. было взыскано страховое возмещение в размере 26900 рублей, штраф – 13450 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, убытки по оценке ущерба – 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы по изготовлению копий отчета – 400 рублей, почтовые расходы – 463 рубля 27 коп., расходы по нотариальному удостоверению копий документов – 100 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 1907 рублей. Решение вступило в законную силу "."..г..

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с нарушением срока установленного законом, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 44 385 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал. Возражая, указал, что неустойка в данном случае направлена не на возмещение ущерба истцу, а на получение им сверхприбыли в своих интересах. Если суд сочтет доводы ответчика необоснованными, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Также просил снизить расходы истца на оплату услуг представителя до 1000 рублей, поскольку указанная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статья 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривает определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от "."..г. N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В судебном заседании установлено, что Могилин В.Н., в связи с произошедшим "."..г. ДТП, "."..г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на возмещение убытков. "."..г. страховщик выплатил частично страховое возмещение в размере 3600 рублей.

Поскольку страховщиком обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения не исполнены, "."..г. истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, а затем обратился с иском в суд.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Могилина В.Н. было взыскано страховое возмещение в размере 26900 рублей, штраф – 13450 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, убытки по оценке ущерба – 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы по изготовлению копий отчета – 400 рублей, почтовые расходы – 463 рубля 27 коп., расходы по нотариальному удостоверению копий документов – 100 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 1907 рублей. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу "."..г..

"."..г. представитель Могилин В.Н. в лице представителя Конева В.А. направил ООО «СК «Согласие» претензию о выплате ему неустойки.

Поскольку требования Могилина В.Н. по выплате страховой суммы в полном объеме не было удовлетворено, подлежит взысканию в его пользу неустойка.

Истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г., сумма которой составляет в размере 44 385 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом (26 900 рублей х 1% = 269 рублей х 165 день) = 44 385 рублей, считает его арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Уменьшая размер неустойки до 7000 руб., суд учитывает обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения) и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на почтовые отправления составили 155 рублей 80 копеек, что подтверждается копией почтовой квитанции.

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с Коневым В.А., оплатив его услуги в размере 20 000 рублей. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и подлежащей удовлетворению является сумма в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Могилина Вячеслава Николаевича неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб., почтовые расходы в размере 155 рублей 80 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья