Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9/2020 (2-197/2019; 2-5733/2018;) ~ М-4959/2018 от 02.07.2018

                         №2-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  20 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Весниной Т.А., представителя истца по доверенности от 05.07.2018 Морозова Н.Е., представителя ответчика по доверенности №20 от 13.01.2020 Межецкой И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Русиновой ФИО10 к ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате юридических услуг,

                          УСТАНОВИЛ:

                первоначально Русинова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила травму правого коленного сустава ноги и была помещена в стационар <данные изъяты> где начала получать медицинскую помощь. Через месяц лечения лучше не стало, ходить не могла, были сильные боли. Истцу была сделана гипсовая повязка коленного сустава, и стала получать консультации и лечение в <данные изъяты>, а позднее в <данные изъяты>. Однако здоровье истца не улучшилось, ходить не могла. И только обращение к врачам ХМАО за консультацией и последующей операцией, по их предложению, дало шанс на восстановление подвижности сустава. Считает, что <данные изъяты> не установила точного диагноза, не провела правильного лечения и тем самым не оказала своевременной медицинской помощи при страховом случае. Ввиду некачественного лечения травмы коленного сустава, приведшей к болезни, в ДД.ММ.ГГГГ, Русиновой В.В. установили инвалидность второй группы, которая в ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно. Истец обратилась с претензией по поводу лечения в Территориальный фонд ОМС Тюменской области, проведя целевую экспертизу качества медицинской помощи при стационарном лечении в <данные изъяты> выявил: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, в соответствии со стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи: приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица и создали риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшего риск возникновения нового заболевания, а именно при наличии показаний для оперативного лечения, консилиумом принято решение, что оперативное вмешательство сопряжено с риском серьёзных осложнений. Однако убедительного обоснования отказа от оперативного лечения не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гринь ФИО11, Торопов ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебно-медицинская экспертиза для определения наличия ( отсутствия) дефектов оказания медицинских услуг, причинно-следственной связи между дефектами и причинением вреда здоровью истца.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований (поступило после вынесения определения о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого истец просила взыскать компенсацию морального вреда, связанного с некачественным оказанием медицинской помощи, материальные затраты на общую сумму <данные изъяты> рублей, в остальной части требования остались неизменны.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований в части взыскания убытков в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей.

             В судебное заседание истец не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, ее интересы в суде представляет Морозов Н.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание также не явились третьи лица – Торопов Е.В., Гринь А.А., о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и в срок, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель истца по доверенности Морозов Н.Е. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суду, что с заключением экспертизы истец не согласна, так как выводы экспертов основаны на недопустимых доказательствах, а именно: амбулаторной карте истца №, которая суду не предоставлялась и сторонами не приобщалась к делу. Эксперты также проигнорировали отсутствие у истца тех заболеваний, которые препятствовали проведению операции и которые якобы выявлены в ДД.ММ.ГГГГ году. Страховой компанией было установлено, что в медицинских документах отсутствовала запись о консилиуме врачей, не отражены противопоказания для оперативного лечения, не указаны послеоперационные осложнения.

Представитель ответчика представителя ответчика по доверенности №20 от 13.01.2020 Межецкая И.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск и уточнениях к нему.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд находит требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие). В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

При этом, законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

    Судом установлено, что Русинова В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическим отделении ГБУЗ ТО «<данные изъяты> <данные изъяты>» с диагнозом: закрытый внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка правого бедра со смещением, закрытый внутрисуставной перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости без смещения (л.д.24).

Из выписного эпикриза из истории болезни № следует, что истец выписывается в удовлетворительном состоянии, трудоспособность временно утрачена, даны рекомендации, в том числе о проведении ЛФК, физиолечения, Rg контроль в динамике, лечение у травматолога в поликлинике ( <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ вызов травматолога на дом по тел:<данные изъяты>; диспансерное наблюдение у терапевта о месту жительства ( гипотензивная терапия в прежнем объеме), кардиолога, эндокринолога по месту жительства ( продолжать введение виктозы 0,6 мг 1р/сут.), амбулаторно выполнить пункционную биопсию узлов щитовидной железы); наблюдение у невролога в поликлинике по месту жительства; после стабилизации соматического состояния через врачебную комиссию решить вопрос о плановом проведении оперативного лечения (л.д.24).

По мнению истца, как следует из искового заявления, ответчик при оказании ей медицинской помощи не установил точного диагноза, не провел правильного лечения, тем самым не оказал своевременной медицинской помощи при страховом случае, при наличии показаний для оперативного лечения консилиум принял решение, что оперативное вмешательство связано с риском серьезных осложнений, в связи с чем ей была установлена инвалидность второй группы в ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования Тюменской области на обращение Русиновой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тюменским филиалом ООО «<данные изъяты>» организована целевая экспертиза качества медицинской помощи при стационарном лечении в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» и амбулаторном наблюдении в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» ( с. <адрес>), которая проведена врачом экспертом по специальности «травматология», включенным в реестр экспертов качества медицинской помощи в сфере ОМС на территории Тюменской области, кандидатом медицинских наук. По результатам экспертизы качества медицинской помощи ГБУЗ ТО «<данные изъяты> выявлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями ( протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи: приведших к ухудшению состоянии здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания, а именно при наличии показаний для оперативного лечения консилиумом принято решение,что оперативно вмешательство сопряжено с риском развития серьезных осложнений. Однако убедительного обоснования отказа от оперативного лечения не обнаружено, повторного осмотра анестезиолога в стационарной карте нет. Результат контрольных мероприятий доведены до сведения главного врача, применены финансовые и штрафные санкции, что также подтверждается экспертным заключением ( протокол оценки качества медицинской помощи) приложение к акту целевой <данные изъяты>, актом экспертизы качества медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, 157-159).

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена по ходатайству стороны ответчика судебно-медицинская экспертиза с целью определения дефектов оказания медицинской помощи ответчиком и определения вреда здоровью истца.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение комиссионной судебно – медицинской экспертизы № № проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «<данные изъяты> – <данные изъяты>» (Отдел сложных экспертиз) (л.д.102-110).

Однако, в ходе судебного разбирательства указанное заключение было подвергнуто стороной истца сомнению, поскольку одним из экспертов являлся врач-травматолог-ортопед В.М. Осинцев, являющийся отцом заведующего травматологическим отделением ГБУЗ ТО <данные изъяты>» Осинцева В.В. в период оказания медицинской помощи истцу.

А потому, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебно-медицинская экспертиза в ОГБУЗ <данные изъяты>» (л.д.182-185).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение комиссионной судебно – медицинской экспертизы № № (повторное), проведенной ОГБУЗ <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного судебно – медицинского исследования экспертная комиссия пришла к выводам, что:

- Согласно принципам современной травматологии, в случае внутрисуставных переломов необходимо обеспечить точную реконструкцию суставных поверхностей путем внутренней фиксации, однако в данном случае, учитывая наличие у пациентки сахарного диабета 2 типа, морбидного ожирения 3 ст. и тяжелой патологии сердечно-сосудистой системы ( ишемическая болезнь сердца с приступами стенокардии покоя, гипертоническая болезнь 3 ст, риск 4 (очень высокий), хроническая сердечная недостаточность IIА ст, нарушение ритма сердца, недостаточность трикуспидального клапана), выбранная тактика лечения перелома путем скелетного вытяжения с последующим наложением гипсовой повязки была обоснованной, так как существовал высокий риск развития фатальных кардиоваскулярных осложнений ( как во время оперативного вмешательства, так и после него) в первую очередь тромбоэмболии лёгочной артерии. При проведении рентгенограммы правого коленного сустава в динамике нарастания смещения отломка медитального мыщелка бедренной кости зафиксировано не было. При выписке из стационара ДД.ММ.ГГГГ пациентке, в том числе рекомендовано «после стабилизации соматического состояния через врачебную комиссию решить вопрос о плановом проведении оперативного лечения». В период стационарного лечения в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией выявлены нарушения «Стандарта специализированной медицинской помощи больным с переломами костей голени»: для диагностики заболевания (состояния) не проведены линейные измерения костей голени и коленного сустава, измерение объема сустава, в период лечения не было выполнено исследование крови на ВИЧ ( результат в медкарте отсутствует), определение в крови уровня альбумина, глобулиновых фракций, кальция, фосфора, калия, натрия, исследование уровня кислорода и углекислого газа ( частота предоставления 1,0, то есть должно быть выполнено в 100% случаев). Медикаментозное лечение основного заболевания проведено с отступлением от указанного стандарта: не были назначены противоязвенные препараты, антибактериальная терапия (частота предоставления 1,0). Указанные нарушения на развитие посттравматического артроза коленного сустава влияния не оказали. В период нахождения в стационаре Русинова В.В. была неоднократно осмотрена терапевтом, эндокринологом, неврологом, лечение сопутствующих заболеваний, в целом, было проведено верно, в соответствии с предъявляемыми жалобами, выявленной клинической картиной и установленными диагнозами, согласно общепринятым принципам оказания медицинской помощи больным с подобной патологией ( ответ на 1 вопрос )

- Причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Русиновой В.В. в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» и развитием у нее посттравматического гонартроза III ст. с выраженной контрактурой сустава не имеется. Развитие двустороннего гонартроза (дегенеративно-дистрофическое заболевание коленных суставов, связанное с разрушением суставных хрящей), который имелся у пациентки уже в ДД.ММ.ГГГГ году, обусловлено нарушением обмена веществ ( чаще всего развивается у людей с избыточным весом, так как существенно увеличивается нагрузка на коленные суставы, а также увеличение внутрисуставного отложения жировой ткани затрудняет и без того сложные условия питаничя сутставного хряща), наличием сахарного диабета и дефицитом двигательной активности. Полученная травма способствовала прогрессированию гонартроза (ответ на 3 вопрос).

- При отсутствии причинно-следственной связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившими неблагоприятными последствиями степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием ( бездействием) медицинских работников, не устанавливается ( ответ на 2 вопрос);

- Учитывая имеющиеся у Русиновой В.В. хронические заболевания (ИБС, гипертоническая болезнь 3ст., риск 4 ( очень высокий), хроническая сердечная недостаточность IIА ст., нарушение ритма сердца, ожирение, сахарный диабет), зафиксированный в стационаре эпизод нестабильности системной гемоциркуляции ( 26.05.2014 боли в кардиальной области, падение артериального давления до 90/60 мм рт. Ст.), в случае проведения оперативного вмешательства, независимо от осуществления комплекса мер по стабилизации соматического состояния и без того исходно высокий риск кардиоваскулярных осложнений (инфаркт миокарда, тромбоэмболия лёгочной артерии) стал бы ещё выше ( ответ на 4 вопрос);

- Проведение оперативного лечения перелома костей правой нижней конечности у пациентки с уже имевшимся гонартрозом правого коленного сустава и артрозами других суставов ( на рентгенограмме костей таза от ДД.ММ.ГГГГ коксартроз 2ст., на рентгенограмме коленных суставов от ДД.ММ.ГГГГ гонартроз 2ст.), при избыточной массе тела и крайне низкой степени двигательной активности, не могло гарантировать отсутствие развития посттравматического артроза и необходимости эндопротезирования в последующем ( ответ на 5 вопрос);

- Согласно Протокола медико-социальной экспертизы гражданина № № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной установления второй группы инвалидности Русиновой В.В. является закрытый внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка правого бедра со смещением, закрытый внутрисуставной перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости без смещения с развитием правостороннего посттравматического гонартроза III ст. и значительно выраженной комбинированной контрактуры правого коленного сустава ( ответ на 6 вопрос).

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы инициированной стороной истца, в порядке ст.ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит данное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, не имеется, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий – претерпевание морального вреда – наступление неблагоприятных последствий для пациента; противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей; причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений ст.39.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья медицинская помощь должна осуществляться по стандартам и в порядке, который определяется федеральными органами исполнительной власти. Порядок разработки гарантированного объема медицинской помощи определяется на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от 11.08.2008 №410н «Об организации в Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации работы по разработке порядков оказания отдельных видов ( по профилям) медицинской помощи и стандартов медицинской помощи».

Стандарт медицинской помощи предполагает обязательное использование методик, необходимых для диагностики заболеваний, характера и объема лекарственных средств, манипуляций процедур, адекватных уровню развития современной науки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ссылку стороны истца о том, что выписка из амбулаторной карты истца №№ является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельной, поскольку медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из ГБУЗ ТО «<данные изъяты> ( с. <адрес>) получена по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62-63) в связи с назначением ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы (л.д.47-49).

Проведение истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оперативного лечения в виде первичной артропластики правого коленного сустава в Травматолого-ортопедическом отделении БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» не является подтверждением того, что оперативное лечение было показано истцу в период получения медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>

Таким образом, причинно-следственной связи между развитием у истца посттравматического гонартроза III ст. с выраженной контрактурой сустава, приведшего к инвалидности и оказанием ей медицинской помощи в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>», не имеется.

Выявленные экспертизой нарушения «Стандарта специализированной медицинской помощи больным с переломами костей голени»: для диагностики заболевания (состояния) не проведены линейные измерения костей голени и коленного сустава, измерение объема сустава, в период лечения не было выполнено исследование крови на ВИЧ ( результат в медкарте отсутствует), определение в крови уровня альбумина, глобулиновых фракций, кальция, фосфора, калия, натрия, исследование уровня кислорода и углекислого газа ( частота предоставления 1,0, то есть должно быть выполнено в 100% случаев). Медикаментозное лечение основного заболевания проведено с отступлением от указанного стандарта: не были назначены противоязвенные препараты, антибактериальная терапия (частота предоставления 1,0)., также на развитие посттравматического артроза коленного сустава влияния не оказали, поэтому в прямой причинно-следственной связи с наступлением инвалидности не состоит и как причинение вреда здоровью не рассматривается.

Учитывая, что факт оказания некачественной медицинской помощи, которая привела к инвалидности истца и развитию у нее посттравматического гонартроза III ст. с выраженной контрактурой сустава, не установлен, медицинская помощь ответчиком оказана правильно и без дефектов, которые бы могли повлиять на развитие у истца гонартроза, то есть отсутствует вина ответчика в причинении вреда, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, которые основаны именно на причинении истцу морального вреда работниками ответчика в связи с причинением вреда здоровью.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе и возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-5,161-164).

С истца, в силу ст.ст. 94,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, стороной истца подтверждено в суде о полной оплате указанных услуг по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Русиновой ФИО13 к ГБУЗ ТО «<данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     подпись            С.В.Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 27.05.2020.