cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2020 (2-7327/2019;) ~ М-6027/2019 от 19.12.2019

Дело №2-1086/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием:

истца Плотникова Р.В., его представителя Чудиновой А.А., действующей на основании доверенности б/н от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 65500,00 рублей, расходы по оплате заключения в размере 17000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, неустойку в размере 391457,00 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения в размере 655,00 рублей, но не более 400000 рублей, почтовые расходы в размере 350,00 рублей, расходы по оплате судебной претензии в размере 2500,00 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1800,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 28000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм в размере 32750 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 19791,45 рублей.

В обоснование своих требований указав, что27.07.2019 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием т/с Донг Фенг, гос. номер (№) под управлением (ФИО)7 и т/с Мерседес Бенц, гос. знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 29.07.2019 г. истцом были предоставлены в АО «Согаз» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 29.07.2019 г. ответчик осмотрел ТС и было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Плотникова Р.В. Однако выплата произведена не была. 14.08.2019 г. страховщиком был направлен отказ в выплате, на основании выводов транспортно- трасологического исследования. 26.08.2019 г. в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение по экспертному заключению истца. Претензия оставлена без удовлетворения. Полагая отказ страховщика незаконным истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Автоэксепртиза-ВРН», согласно заключения эксперта № 7321 от 21.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 252300 руб. На оплату экспертного заключения понесены расходы в размере 17000 рублей. 02.10.2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей 05.11.2019 г. удовлетворены частично требования, взыскано страховое возмещение в размере 185800,00 рублей. 22.11.2019 г. страховой компанией произведена выплата в размере 185800,00 рублей. Также в связи с невыплатой страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с 20.08.2019 г. по 22.11.2019 г. в размере 236222,00 руб., за период с 23.11.2019 г. по 17.07.2020г. в размере 155235,00 руб., а всего 391457,00 руб., а также неустойка в размере 655,00 руб. в день, по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб. В связи с действиями ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда которую истец оценивает в размере 5000 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 350,00 руб., расходы на представителя в размере 28000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1800 руб. В связи с невыплатой в установленный срок страхового возмещения подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 32750,00 рублей, а также расходы понесенные истцом в ходе рассмотрения дела по оплате судебной экспертизы в размере 19791,45 руб.

( л.д. 5-8, л.д.223 ).

В судебном заседании истец Плотников Р.В. и его представитель Чудинова А.А., действующая на основании доверенности б/н от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 158), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» Орлов Т.А., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал представленный письменный отзыв на исковое заявление ( л.д.105-108 ).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27.07.2019 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием т/с Донг Фенг, гос. номер (№) под управлением (ФИО)7 и т/с Мерседес Бенц, гоз знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Донг Фенг, гос. номер (№) (ФИО)7 согласно административного материала по факту ДТП от 27.07.2019 г. ( л.д. 62-65).

Собственником, т/с Мерседес Бенц, гос. знак (№), является Плотников Р.В. согласно копии свидетельство о государственной регистрации ТС (л.д. 16).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ (№)).

Как установлено судом, 27.07.2019 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба ( л.д. 14).

29.07.2019 г. страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при признании заявленного события страховым ( л.д. 19).

14.08.2019 г. в адрес истца страховой компанией направлен ответ об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с выводами содержащимися в заключении ООО «Независимой экспертной организации Система» № 2103\СК от 06.08.2-019 г. (л.д. 20-21).

23.08.2019 г. в адрес страховой компании была направлена претензия, полученная 26.08.2019 г. ( л.д. 1624-26).

Страховой компанией 05.09.2019 г. в адрес Плотникова Р.В. на претензию направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста № 2103\СК-19 ( л.д. 111, 114-120).

Плотников Р.В. направил заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.11.2019 взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Плотникова Р.В. сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 185800руб. В удовлетворении требовании Плотникова Р.В. о возмещении расходов по составлению экспертного заключения, взыскании неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения по договору ОСАГО отказано ( л.д. 26-38).

22.11.2019 г. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного от 05.11.2019 г., произвело выплату страхового возмещения в размере 185800 рублей, в установленный в решении финансового уполномоченного срок, согласно копии платежного поручения № 046805 от 22.11.2019 г. ( л.д. 39).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты, то страховая компания в установленный законом срок в соответствии с законом об ОСАГО взяла на себя обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключения № 7321 от 21.08.2019 представленного истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 252300 руб., (л.д. 40-51).

За составление экспертизы истцом оплачено 17000,00 руб., что подтверждается копией квитанции и кассовым чеком от 23.08.2019 г. (л.д.234).

В ходе рассмотрения заявления Плотникова Р.В. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было проведено и получено экспертное заключение № 1347/19 №1347/19 -ТР от 25.10.2019 г. согласно которого с технической точки зрения, повреждения деталей: передний бампер с облицовкой, кронштейны переднего бампера (левый, центральный), усилитель и абсорбер переднего бампера, решетка переднего бампера, решетка радиаторов с молдингом, блок-фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, защита переднего бампера левая ТС Mercedes-BenzE200гос.рег.знак (№), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.07.2019 г. Расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 185786,49 руб. (л.д. 68-96).

По ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ( л.д.126-132).

Согласно заключения эксперта №1323/702, №1324/7-2 от 10.03.2020 г. совокупность всех повреждений, указанных в административном материале, акте осмотра 29.07.2019 г., как образованных в результате рассматриваемого ДТП и локализованных в передней угловой кузова автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. (№), не могли быть образованы одномоментно, при обстоятельствах ДТП от 27.07.2019 года, когда должен был происходить контакт с внешним правым колесом средней оси автомобиля «Донг Фенг» г.р.з. (№) движущегося в направлении сзади- наперед и слева- направо относительно левой передней угловой части кузова автомобиля «Мерседес Бенц».

В судебном заседании был допрошен эксперт (ФИО)8 который указал, что все повреждения разнонаправленные, происходит наложение одних на другие. О том, что автомобиля растягивались не знал. По тем фото которые представлены видно, что пазы поломаны, решетку можно вставить обратно, ее замена не требуется, те следы, которые по диагонали, не противоречат заявленному ДТП, информации, что был второй контакт нет. Представленные в судебное заседание фото, могут повлиять на выводы сделанные в экспертизе.

Также в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели (ФИО)7 являющийся виновником указанного ДТП, (ФИО)9, (ФИО)10 являющиеся очевидцами ДТП, которые в судебном заседании подтвердили обстоятельства ДТП, а также повреждения ТС истца.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Показания свидетелей логичны, не противоречивы, согласуются между собой, не противоречат другим представленным доказательствам, существенных разногласий в показаниях свидетелей суд не усматривает, оснований для оговора у свидетелей не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами судом по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» экспертам (ФИО)8, (ФИО)11 (л.д. 193-197).

Согласно дополнительного заключения № 0158-20 от 21.02.2020г. провидя анализ представленного административного материала, фотоизображений вещественной обстановки с места рассматриваемого ДТП и представленных фотоизображений автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. (№), можно сделать следующие выводы относительно возможности образования его повреждений в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ): повреждения элементов, указанных в акте осмотра ТС от 29.07.2019 года под позициями №1-№3, №7-№17 могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 27.07.2019 года, при этом необходимо отметить, что диск левого переднего колеса (поз. №17) также имеет и иные следы, образованные ранее и не относящиеся к рассматриваемому ДТП; повреждения элементов, указанных в акте осмотра ТС от 29.07.2019 года под позициями №4-№6 представленными фотоматериалами не подтверждаются. Исходя из материалов гражданского дела и ответа на первый вопрос определения, стоимость восстановительного ремонта «Mersedes-Benz Е 200 4Matic» государственный регистрационный знак (№) с учетом износа и по правилам округления единой методики составляет 251 300 рублей.

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Указанное заключение является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании всех материалов дела.

Данные заключения удостоверены печатью, подписаны экспертами, в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оснований сомневаться в правильности представленного заключения, у суда не имеется.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 65500 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 251300 руб., финансовым уполномоченным решением от 05.11.2019 г. взыскано с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 185800 руб. с учетом судебной экспертизы страховое возмещение составляет 65500 рублей разница между взысканной финансовым уполномоченным страховой выплатой из расчета (251300-185800).

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 65500,00 рублей ( 251300 -185800).

Согласно платежного поручения № 046805 от 22.11.2019 г. решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.11.2019 г. исполнено страховой компанией в срок установленный финансовым уполномоченным ( л.д. 39).

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.08.2019 года по 22.11.2019 года в размере 236222, 00 рублей ( 251300 руб. х1%х94 дня), за период с 22.11.2019 г. по 17.07.2019 г. в размере 155235,00 рублей ( 65500 руб.х1%х237 дн.), а всего неустойку в размере 391457, 00 руб. ( 236222 руб.+155235 руб.).

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованным.

Суд принимает представленный истцом расчет неустойки поскольку он является арифметически верным.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Учитывая вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца действиями страховой компании, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Плотникова Р.В., суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50000,00 рублей.

Взыскание же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Данное снижение неустойки не ниже расчета с учетом величины учетной процентной ставки Банка России.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Учитывая, что страховая выплата ответчиком в размере 65500,00 рублей до настоящего времени не произведена, имеются основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Плотникова Р.В. неустойки за период с 18.07.2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 65500 рублей, по 655,00 рублей в день, но не более 8543,00 руб. (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного законом «Об ОСАГО», 400000,00 руб. -391547,00 руб.).

Согласно п.3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Поскольку судом установлено, что невыплата страхового возмещения составляет 65500руб., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от указанной суммы, размер штрафа составляет 32750,00 рублей из расчета (65500: 2).

Учитывая то обстоятельство, что начисленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, суд руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актамиРоссийскойФедерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер нарушения прав истца и полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате экспертного заключения № 7321 в размере 17000,00 рублей.

Согласно Постановления Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта, обусловлена обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Несение расходов по оплате экспертного заключения подтверждается представленными квитанциями ( т. 1 л.д.23-24).

Принимая во внимание принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, с учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей.

20.08.2019г. между ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» (исполнитель) и Плотниковым Р.В. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с АО «Согаз» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2019 г. транспортному средству Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак (№).

В рамках Договора Исполнитель обязуется: проконсультировать и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление в суд; представлять интересы Заказчика на стадиях судебного разбирательства ( п. п. 1, 2 договора).

Оплата производится следующим образом: 2500 рублей заказчик платит за подготовку досудебной претензии; 6000 рублей заказчик платит за подготовку искового заявления; 6000 рублей заказчик платит за участие представителя в судебном заседании.

Оплата за последующие услуги производится в соответствии с Прейскурантом (Приложение № 1 к Договору) в зависимости от характера и объема правовой помощи ( п. 3 договора) ( л.д. 232).

Несение расходов в указанном истцом размере подтверждается представленными квитанциями и кассовыми чеками от 16.07.2020 г.,, 06.12.2019 г., от 23.08.2019 г. ( л.д.226-231, 233).

Предъявление, искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, направление претензии подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя в размере 19000,00 рублей, из которых: за составление претензии 1000 рублей, за составление искового заявления 4000,00 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях 14000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1800 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной Плотниковым Р.В. на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия представителя во всех компетентных органах, в том числе в судебных, по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.07.2019 г. (л.д. 235).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана Плотниковым Р.В. представителям для участия в настоящем деле.

Согласно доверенности, за совершение нотариальных действий уплачено в том числе: 1400 рублей за оказание услуг правового и технического характера, 200 рублей – государственная пошлина.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расходы по оплате доверенности в сумме 1600 руб. являются необходимыми, их несение подтверждено материалами дела, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств несения расходов по оплате доверенности в размере 1800 рублей суду не представлено.

Истец просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19791,45 рублей.

Определением суда от 05.02.2020 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Расходы по оплате возложены на Плотникова Р.В.

Согласно представленной квитанции и чека от 07.07.2020 г. Плотниковым оплачено за производство экспертизы 19791,45 рубль.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, несение указанных расходов связано с рассмотрением дела в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом экспертизы в размере 19791,45 рубль.

Истец просит взыскать почтовые расходы в общей сумме в размере 350,00 рублей.

Данные расходы связанны с рассмотрением дела, понесены для восстановления нарушенного права, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размер 8070,00 руб. из расчета (( 65500 руб.+391457) -200000) x 1% + 5200 +300 руб.).

Как следует из материалов дела от начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Долина А.Н. поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 27949,00 рублей, поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена ( л.д. 219-220).

Согласно материалам дела, определением суда от 19.06.2020 г. по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Расходы по производству экспертизы указанным определением суда возложены на Плотникова Р.В. ( л.д. 193- 197).

С учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 27949,00 рублей, подлежит взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ с ответчика АО «СОГАЗ».

Как следует из материалов дела от начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Долина А.Н. поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 19215,00 рублей, оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена ( л.д.145-146).

Поскольку согласно представленного чека от 07.07.2020 г. Плотниковым Р.В. оплачена экспертиза ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в размере 19215,00 рублей, заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать сакционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу (ФИО)2 страховое возмещение в размере 65500, 00 рублей, неустойку в размере 50000,00 рулей, взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу (ФИО)2 неустойку с 18.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательствв размере 1% от суммы страхового возмещения 65500, рублей, по 655 руб. в день, но не более 8543,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 350,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19791,45 рубль.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8070,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 27949,00 рублей.

Заявление ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» о взыскание стоимости судебной экспертизы в размере 19215,00 рублей оставить - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

составлено 24 июля 2020 г.


Дело №2-1086/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием:

истца Плотникова Р.В., его представителя Чудиновой А.А., действующей на основании доверенности б/н от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 65500,00 рублей, расходы по оплате заключения в размере 17000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, неустойку в размере 391457,00 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения в размере 655,00 рублей, но не более 400000 рублей, почтовые расходы в размере 350,00 рублей, расходы по оплате судебной претензии в размере 2500,00 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1800,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 28000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм в размере 32750 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 19791,45 рублей.

В обоснование своих требований указав, что27.07.2019 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием т/с Донг Фенг, гос. номер (№) под управлением (ФИО)7 и т/с Мерседес Бенц, гос. знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 29.07.2019 г. истцом были предоставлены в АО «Согаз» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 29.07.2019 г. ответчик осмотрел ТС и было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Плотникова Р.В. Однако выплата произведена не была. 14.08.2019 г. страховщиком был направлен отказ в выплате, на основании выводов транспортно- трасологического исследования. 26.08.2019 г. в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение по экспертному заключению истца. Претензия оставлена без удовлетворения. Полагая отказ страховщика незаконным истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Автоэксепртиза-ВРН», согласно заключения эксперта № 7321 от 21.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 252300 руб. На оплату экспертного заключения понесены расходы в размере 17000 рублей. 02.10.2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей 05.11.2019 г. удовлетворены частично требования, взыскано страховое возмещение в размере 185800,00 рублей. 22.11.2019 г. страховой компанией произведена выплата в размере 185800,00 рублей. Также в связи с невыплатой страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с 20.08.2019 г. по 22.11.2019 г. в размере 236222,00 руб., за период с 23.11.2019 г. по 17.07.2020г. в размере 155235,00 руб., а всего 391457,00 руб., а также неустойка в размере 655,00 руб. в день, по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб. В связи с действиями ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда которую истец оценивает в размере 5000 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 350,00 руб., расходы на представителя в размере 28000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1800 руб. В связи с невыплатой в установленный срок страхового возмещения подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 32750,00 рублей, а также расходы понесенные истцом в ходе рассмотрения дела по оплате судебной экспертизы в размере 19791,45 руб.

( л.д. 5-8, л.д.223 ).

В судебном заседании истец Плотников Р.В. и его представитель Чудинова А.А., действующая на основании доверенности б/н от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 158), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» Орлов Т.А., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал представленный письменный отзыв на исковое заявление ( л.д.105-108 ).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27.07.2019 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием т/с Донг Фенг, гос. номер (№) под управлением (ФИО)7 и т/с Мерседес Бенц, гоз знак (№), принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Донг Фенг, гос. номер (№) (ФИО)7 согласно административного материала по факту ДТП от 27.07.2019 г. ( л.д. 62-65).

Собственником, т/с Мерседес Бенц, гос. знак (№), является Плотников Р.В. согласно копии свидетельство о государственной регистрации ТС (л.д. 16).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ (№)).

Как установлено судом, 27.07.2019 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба ( л.д. 14).

29.07.2019 г. страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при признании заявленного события страховым ( л.д. 19).

14.08.2019 г. в адрес истца страховой компанией направлен ответ об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с выводами содержащимися в заключении ООО «Независимой экспертной организации Система» № 2103\СК от 06.08.2-019 г. (л.д. 20-21).

23.08.2019 г. в адрес страховой компании была направлена претензия, полученная 26.08.2019 г. ( л.д. 1624-26).

Страховой компанией 05.09.2019 г. в адрес Плотникова Р.В. на претензию направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста № 2103\СК-19 ( л.д. 111, 114-120).

Плотников Р.В. направил заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.11.2019 взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Плотникова Р.В. сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 185800руб. В удовлетворении требовании Плотникова Р.В. о возмещении расходов по составлению экспертного заключения, взыскании неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения по договору ОСАГО отказано ( л.д. 26-38).

22.11.2019 г. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного от 05.11.2019 г., произвело выплату страхового возмещения в размере 185800 рублей, в установленный в решении финансового уполномоченного срок, согласно копии платежного поручения № 046805 от 22.11.2019 г. ( л.д. 39).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что поскольку между сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты, то страховая компания в установленный законом срок в соответствии с законом об ОСАГО взяла на себя обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключения № 7321 от 21.08.2019 представленного истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 252300 руб., (л.д. 40-51).

За составление экспертизы истцом оплачено 17000,00 руб., что подтверждается копией квитанции и кассовым чеком от 23.08.2019 г. (л.д.234).

В ходе рассмотрения заявления Плотникова Р.В. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было проведено и получено экспертное заключение № 1347/19 №1347/19 -ТР от 25.10.2019 г. согласно которого с технической точки зрения, повреждения деталей: передний бампер с облицовкой, кронштейны переднего бампера (левый, центральный), усилитель и абсорбер переднего бампера, решетка переднего бампера, решетка радиаторов с молдингом, блок-фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, защита переднего бампера левая ТС Mercedes-BenzE200гос.рег.знак (№), соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.07.2019 г. Расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 185786,49 руб. (л.д. 68-96).

По ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ( л.д.126-132).

Согласно заключения эксперта №1323/702, №1324/7-2 от 10.03.2020 г. совокупность всех повреждений, указанных в административном материале, акте осмотра 29.07.2019 г., как образованных в результате рассматриваемого ДТП и локализованных в передней угловой кузова автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. (№), не могли быть образованы одномоментно, при обстоятельствах ДТП от 27.07.2019 года, когда должен был происходить контакт с внешним правым колесом средней оси автомобиля «Донг Фенг» г.р.з. (№) движущегося в направлении сзади- наперед и слева- направо относительно левой передней угловой части кузова автомобиля «Мерседес Бенц».

В судебном заседании был допрошен эксперт (ФИО)8 который указал, что все повреждения разнонаправленные, происходит наложение одних на другие. О том, что автомобиля растягивались не знал. По тем фото которые представлены видно, что пазы поломаны, решетку можно вставить обратно, ее замена не требуется, те следы, которые по диагонали, не противоречат заявленному ДТП, информации, что был второй контакт нет. Представленные в судебное заседание фото, могут повлиять на выводы сделанные в экспертизе.

Также в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели (ФИО)7 являющийся виновником указанного ДТП, (ФИО)9, (ФИО)10 являющиеся очевидцами ДТП, которые в судебном заседании подтвердили обстоятельства ДТП, а также повреждения ТС истца.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Показания свидетелей логичны, не противоречивы, согласуются между собой, не противоречат другим представленным доказательствам, существенных разногласий в показаниях свидетелей суд не усматривает, оснований для оговора у свидетелей не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами судом по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» экспертам (ФИО)8, (ФИО)11 (л.д. 193-197).

Согласно дополнительного заключения № 0158-20 от 21.02.2020г. провидя анализ представленного административного материала, фотоизображений вещественной обстановки с места рассматриваемого ДТП и представленных фотоизображений автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. (№), можно сделать следующие выводы относительно возможности образования его повреждений в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ): повреждения элементов, указанных в акте осмотра ТС от 29.07.2019 года под позициями №1-№3, №7-№17 могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 27.07.2019 года, при этом необходимо отметить, что диск левого переднего колеса (поз. №17) также имеет и иные следы, образованные ранее и не относящиеся к рассматриваемому ДТП; повреждения элементов, указанных в акте осмотра ТС от 29.07.2019 года под позициями №4-№6 представленными фотоматериалами не подтверждаются. Исходя из материалов гражданского дела и ответа на первый вопрос определения, стоимость восстановительного ремонта «Mersedes-Benz Е 200 4Matic» государственный регистрационный знак (№) с учетом износа и по правилам округления единой методики составляет 251 300 рублей.

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Указанное заключение является логичным, соответствует материалам дела, экспертиза проведена на основании всех материалов дела.

Данные заключения удостоверены печатью, подписаны экспертами, в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оснований сомневаться в правильности представленного заключения, у суда не имеется.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 65500 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 251300 руб., финансовым уполномоченным решением от 05.11.2019 г. взыскано с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 185800 руб. с учетом судебной экспертизы страховое возмещение составляет 65500 рублей разница между взысканной финансовым уполномоченным страховой выплатой из расчета (251300-185800).

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 65500,00 рублей ( 251300 -185800).

Согласно платежного поручения № 046805 от 22.11.2019 г. решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.11.2019 г. исполнено страховой компанией в срок установленный финансовым уполномоченным ( л.д. 39).

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.08.2019 года по 22.11.2019 года в размере 236222, 00 рублей ( 251300 руб. х1%х94 дня), за период с 22.11.2019 г. по 17.07.2019 г. в размере 155235,00 рублей ( 65500 руб.х1%х237 дн.), а всего неустойку в размере 391457, 00 руб. ( 236222 руб.+155235 руб.).

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованным.

Суд принимает представленный истцом расчет неустойки поскольку он является арифметически верным.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Учитывая вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца действиями страховой компании, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Плотникова Р.В., суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50000,00 рублей.

Взыскание же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Данное снижение неустойки не ниже расчета с учетом величины учетной процентной ставки Банка России.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Учитывая, что страховая выплата ответчиком в размере 65500,00 рублей до настоящего времени не произведена, имеются основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Плотникова Р.В. неустойки за период с 18.07.2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 65500 рублей, по 655,00 рублей в день, но не более 8543,00 руб. (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного законом «Об ОСАГО», 400000,00 руб. -391547,00 руб.).

Согласно п.3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Поскольку судом установлено, что невыплата страхового возмещения составляет 65500руб., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от указанной суммы, размер штрафа составляет 32750,00 рублей из расчета (65500: 2).

Учитывая то обстоятельство, что начисленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, суд руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актамиРоссийскойФедерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер нарушения прав истца и полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате экспертного заключения № 7321 в размере 17000,00 рублей.

Согласно Постановления Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта, обусловлена обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Несение расходов по оплате экспертного заключения подтверждается представленными квитанциями ( т. 1 л.д.23-24).

Принимая во внимание принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, с учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей.

20.08.2019г. между ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» (исполнитель) и Плотниковым Р.В. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с АО «Согаз» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2019 г. транспортному средству Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак (№).

В рамках Договора Исполнитель обязуется: проконсультировать и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление в суд; представлять интересы Заказчика на стадиях судебного разбирательства ( п. п. 1, 2 договора).

Оплата производится следующим образом: 2500 рублей заказчик платит за подготовку досудебной претензии; 6000 рублей заказчик платит за подготовку искового заявления; 6000 рублей заказчик платит за участие представителя в судебном заседании.

Оплата за последующие услуги производится в соответствии с Прейскурантом (Приложение № 1 к Договору) в зависимости от характера и объема правовой помощи ( п. 3 договора) ( л.д. 232).

Несение расходов в указанном истцом размере подтверждается представленными квитанциями и кассовыми чеками от 16.07.2020 г.,, 06.12.2019 г., от 23.08.2019 г. ( л.д.226-231, 233).

Предъявление, искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, направление претензии подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя в размере 19000,00 рублей, из которых: за составление претензии 1000 рублей, за составление искового заявления 4000,00 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях 14000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1800 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной Плотниковым Р.В. на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия представителя во всех компетентных органах, в том числе в судебных, по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.07.2019 г. (л.д. 235).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана Плотниковым Р.В. представителям для участия в настоящем деле.

Согласно доверенности, за совершение нотариальных действий уплачено в том числе: 1400 рублей за оказание услуг правового и технического характера, 200 рублей – государственная пошлина.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расходы по оплате доверенности в сумме 1600 руб. являются необходимыми, их несение подтверждено материалами дела, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств несения расходов по оплате доверенности в размере 1800 рублей суду не представлено.

Истец просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19791,45 рублей.

Определением суда от 05.02.2020 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Расходы по оплате возложены на Плотникова Р.В.

Согласно представленной квитанции и чека от 07.07.2020 г. Плотниковым оплачено за производство экспертизы 19791,45 рубль.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, несение указанных расходов связано с рассмотрением дела в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом экспертизы в размере 19791,45 рубль.

Истец просит взыскать почтовые расходы в общей сумме в размере 350,00 рублей.

Данные расходы связанны с рассмотрением дела, понесены для восстановления нарушенного права, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размер 8070,00 руб. из расчета (( 65500 руб.+391457) -200000) x 1% + 5200 +300 руб.).

Как следует из материалов дела от начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Долина А.Н. поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 27949,00 рублей, поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена ( л.д. 219-220).

Согласно материалам дела, определением суда от 19.06.2020 г. по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Расходы по производству экспертизы указанным определением суда возложены на Плотникова Р.В. ( л.д. 193- 197).

С учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 27949,00 рублей, подлежит взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ с ответчика АО «СОГАЗ».

Как следует из материалов дела от начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Долина А.Н. поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 19215,00 рублей, оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена ( л.д.145-146).

Поскольку согласно представленного чека от 07.07.2020 г. Плотниковым Р.В. оплачена экспертиза ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в размере 19215,00 рублей, заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать сакционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу (ФИО)2 страховое возмещение в размере 65500, 00 рублей, неустойку в размере 50000,00 рулей, взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу (ФИО)2 неустойку с 18.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательствв размере 1% от суммы страхового возмещения 65500, рублей, по 655 руб. в день, но не более 8543,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 350,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19791,45 рубль.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8070,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 27949,00 рублей.

Заявление ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» о взыскание стоимости судебной экспертизы в размере 19215,00 рублей оставить - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

составлено 24 июля 2020 г.


1версия для печати

2-1086/2020 (2-7327/2019;) ~ М-6027/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Плотников Роман Викторович
Ответчики
АО «СОГАЗ»
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Шаповалова Елена Ивановна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
19.12.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.12.2019Передача материалов судье
24.12.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.12.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.12.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
04.02.2020Предварительное судебное заседание
04.02.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
05.02.2020Предварительное судебное заседание
03.06.2020Производство по делу возобновлено
03.06.2020Предварительное судебное заседание
03.06.2020Судебное заседание
10.06.2020Судебное заседание
19.06.2020Судебное заседание
17.07.2020Производство по делу возобновлено
17.07.2020Судебное заседание
24.07.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее