Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2021 ~ М-399/2021 от 26.07.2021

№ 2-417/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское                         22 сентября 2021 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-418/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Карат» к Ященко В. В. о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО КА «Карат» обратилось в суд с указанным иском к Ященко В.В.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и Ященко В.В. заключен договор займа № №. В соответствии с условиями договора займа ООО МК «Гардарика» передало Ященко В.В. денежный заем в сумме 30 000 рублей. Подтверждением получения ответчиком денежных средств является подписанный ООО МК «Гардарика» и Ященко В.В. расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом составляет 1 % в день от суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и истцом заключен договор цессии (уступки прав требования) № в соответствии с которым ООО МК «Гардарика» уступило истцу право требования задолженности по договору займа.

    До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты за предоставленный заем.

    Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления письма уведомил ответчика о переходе к нему прав по договору займа, а также предлагал ответчику добровольно без привлечения судебных инстанций вернуть всю сумму долга, образовавшегося из договора займа. Однако, обязательств по возврату денежных средств со стороны ответчика исполнено не было. Из чего следует вывод о том, что, во-первых, бездействие ответчика свидетельствует о его недобросовестном поведении, а, во-вторых, о явном уклонении от исполнения принятых по договору займа обязательств и нежелании девствовать в рамках указанного договора.

    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истец вынужден осуществлять взыскание задолженности в судебном порядке. Так как у истца отсутствуют сотрудники, обладающие необходимой компетенцией, он обратился за помощью к специалистам, располагающими необходимыми юридическими познаниями и умениями в данной области. А именно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым стоимость составления одного искового заявления составляет 3 000 рублей.

    Минуя стадию приказного производства, истец обратился в суд в порядке искового производства в виду того, что кроме взыскания задолженности по договору истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе, связанных с оказанием юридических услуг. Данное требование не указано в числе требований, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ, в отношении которых может быть выдан судебный приказ, так как указанное требование не отвечает критерию бесспорности, поскольку не свидетельствует о признании данного требования должником, и в этой связи между сторонами усматривается спор о праве.

    В связи с изложенным представитель ООО КА «Карат» просит суд взыскать с ответчика Ященко В.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 75 000 рублей, из которых 30 000,00 рублей сумма основного долга, 45 000,00 рублей сумма процентов за предоставленный заем, взыскать с ответчика Ященко В.В. в пользу ООО КА «Карат» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей.

    ООО КА «Карат» о месте и времен рассмотрения дела по иску к Ященко В.В. извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

    Ответчик Ященко В.В. о месте и времени рассмотрения дела по иску ООО КА «Карат» о взыскании задолженности по договору займа извещен надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

    Исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и Ященко В.В. заключен договор займа денежных средств в размере 30 000 рублей 00 копеек на 33 дня со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 договора установлена процентная ставка за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365% годовых, что составляет 1 % в день. С ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа процентная ставка 365,0% годовых, что составляет 1% в день. Согласно п. 6 договора возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производится единовременным платежом в общей сумме 39 900 рублей 00 копеек, в срок ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-33)

В соответствии с п. 13 договора займодавец вправе уступить права по настоящему договору любому юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, либо юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, либо специализированному финансовому обществу.

Перед индивидуальными условиями договора потребительского займа, указано, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по настоящему договору достигнет полуторного размера суммы предоставленного займа, указанного в п.1 настоящего договора.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов заимодавец по настоящему договору вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Денежные средства Ященко В.В. были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34)

    Ответчик Ященко В.В. не исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, поэтому у него образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 30 000,00 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 45 000,00 рублей, расчет которой истцом приведен в материалах дела (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и ООО КА «Карат» заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает (передает), а цессионарий принимает в полном объеме все права требования к должникам по договорам займа, согласно Приложения № к настоящему договору. (л.д. 24-25)

    В соответствии с приложением № к договору цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Гардарика» уступило ООО КА «Карат» право требования возврата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Ященко В.В. суммы долга 75 000,00 рублей, из которых основного долга составляет 30 000,00 рублей, сумма начисленных процентов составляет 45 000,00 рублей. (л.д. 26-28)

    После заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором ООО КА «Карат» заемщику Ященко В.В. было направлено требование – уведомление о погашении задолженности, предложены способы погашения задолженности, указаны реквизиты нового кредитора. (л.д. 35)

    Требования ООО КА «Карат», изложенные в уведомлении о смене кредитора, ответчиком исполнены в добровольном порядке не были, поэтому истец вынужден был прибегнуть к защите нарушенных прав путем обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, обратился к ИП ФИО3, который на основании заключенного ранее договора об оказании юридических услуг № (л.д. 43-44), дополнительного соглашения № к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) подготовил исковое заявление о взыскании задолженности с должника в пользу ООО КА «Карат».

     В соответствии с актом № оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) и в соответствии с Приложением № к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составил исковое заявление в отношении должника Ященко В.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47)

    Факт уплаты денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 48)

    Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В силу п. 11 ст. 6 указанного выше закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

    Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, действующее в период заключения сторонами договора потребительского микрозайма законодательство, регулирующее деятельность микрофинансовых организаций установило запрет на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, после достижения суммы начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), о чем должно было быть указано в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 822 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. (п.1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (п.2)

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. (п.2 ст. 388 ГК РФ)

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено право займодавца уступить права по настоящему договору любому юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, либо юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, либо специализированному финансовому обществу.

Согласно условиям договора займа заемщик Ященко В.В. дал свое согласие на передачу (уступку) кредитором прав требований, принадлежащих кредитору по договору займа, любому юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, либо юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, либо специализированному финансовому обществу, поэтому в данном случае уступка прав (требований) юридическому лицу ООО КА «Карат» возможна без согласия должника.

Согласно расчету, задолженность Ященко В.В. по договору займа составляет 75 000,00 рублей. (л.д. 9) Оценивая указанный расчет, суд считает его объективным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора займа и ограничениями, предусмотренными ч.24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчиком размер задолженности не оспаривается, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено, как и не предоставлено доказательств платы задолженности по договору займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО КА «Карат» к Ященко В.В. о взыскании задолженности по договору займа законны и обоснованы, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по догвороу потребительского микрозайма в полном объеме.

Наряду с задолженностью по договору потребительского микрозайма истец просит взыскать с ответчика убытки, обусловленные обращением к специалисту для составления искового заявления в связи с отсутствием в штате ООО КА «Карат» юриста.

Расходы истца по составлению искового заявления и размер расходов подтверждаются данными договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость составления одного искового заявления составляет 3 000 рублей, данными дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг № о продлении срока действия договора. В соответствии с актом № оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к договору об оказании юридических услуг ИП ФИО3 выполнил услуги по составлению исковых заявлений в соответствии с условиями договора в отношении должника Ященко В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, которые ему были оплачены истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления суд признает судебными издержками, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению, исходя при этом из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Удовлетворение исковых требований ООО КА «Карат» к Ященко В.В. является основанием для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории и сложности дела, характера и объема оказанных истцу юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании с Ященко В.В. задолженности по догвороу микрозайма, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг по составлению искового заявления с 3 000 рублей до 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Карат» к Ященко В. В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Карат» с Ященко В. В. задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, где: 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек – сумма основного долга, 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек – сумма процентов за предоставленный заем, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий – судья             Меркушева М.Н.