Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2015 ~ М-248/2015 от 30.01.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Коуровой В.Е., при секретаре Еганян В.А.,

с участием ответчика Замятиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 23 марта 2015 года гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Замятиной Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее по тексту - ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к Замятиной Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указало, что Замятина Т.В. была принята на работу в отделение почтовой связи ... Шадринского почтамта Управления федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по приказу № от ... года, с ней заключили трудовой договор № от ... года и договор о полной материальной ответственности № от ... года.

Согласно ст. 242 ТК РФ, п.9 трудового договора, заключенного с Замятиной Т.В. при приеме на работу, она несет персональную ответственность за закрепленными за ней материальными ценностями и имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей. Согласно ст. 246 ТК РФ Шадринский почтамт определил размер причиненного ущерба.

Приговором ... районного суда Курганской области от ... года по делу № Замятина Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УПК РФ, гражданский иск заявлен не был, платежи за теплоснабжение от населения в размере ... руб., плата за почтовые услуги ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 242, 243, 248 ТК РФ, ФГУП «Почта России» просило взыскать с Замятиной Т.В. в свою пользу материальный ущерб в размере ... рублей ... коп.

В судебное заседание представитель истца ФГУП «Почта России» не явился, просили дело рассматривать в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Замятина Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ущерб в размере ... рубль ... коп., причиненный Шадринскому почтамту, она в добровольном порядке возместила, а ущерб в размере ... рубля ... коп. не является ущербом истца, поэтому просила в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, считает, что исковые требования ФГУП «Почта России» не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик Замятина Т.В. с ... года по ... года работала почтальоном 3 класса в отделении почтовой связи Шадринского почтамта Управления федеральной почтовой связи Курганской области - филиала ФГУП «Почта России» (копия приказа о приеме на работу № от ... года - л.д. ..., копия приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ... года - л.д. ..., копия трудового договора от ... года - л.д. ..., копия квалификационной характеристики почтальона 3 класса - л.д. ...).

С Замятиной Т.В. ... года был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (копия договора - л.д. ...).

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором ... районного суда Курганской области от ... года Замятина Т.В. осуждена по ч.... ст. ..., ч.... ст. ... УК РФ к ... месяцам ... дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания (копия приговора - л.д. ...).

Указанным приговором суда ответчик Замятина Т.В. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданам и Шадринскому почтамту УФПС Курганской области -филиалу ФГУП «Почта России».

Приговором суда установлено, что в период с ... года по неустановленный день ... года Замятина Т.В., являясь материально-ответственным лицом, используя свое право принимать от граждан платежи за коммунальные услуги, умышленно присваивала вверенные ей деньги, принадлежащие "НН", "ПА", "КГ", "ТА", "АК", "ТМ", "ОИ", "ИА", "ТЗ", "ВА", "НТ", "МЛ", "БВ", "ПВ", "НЛ", "ГМ", "НН", "ЗН", "АА", "РА" Данными денежными средствами Замятина Т.В. распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий Замятиной Т.В. указанным гражданам был причинен ущерб в общей сложности на сумму ... рубля ... коп. Гражданские иски потерпевших "НН", "ТА", "ОИ", "АК", "КГ" и "АА" оставлены без рассмотрения, учитывая положения ст. 1068 ГК РФ.

Кроме того, в неустановленные дни ... года Замятина Т.В., используя право по приему наложенных платежей, действуя умышленно, приняла за врученные посылки и бандероли от "ОА" ... рублей, от "МН" ... рублей, от "МЛ" ... рубль ... коп., от "НА" ... рублей, от "ЛИ" ... рублей и не внесла их на Шадринский почтамт, а присвоила данные деньги на общую сумму ... рубль ... коп., распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Шадринскому почтамту УФПС Курганской области - филиалу ФГУП «Почта России» материальный ущерб на указанную сумму.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ущерб, причиненный ФГУП «Почта России», в размере ... рубль ... коп. Замятина Т.В. возместила в добровольном порядке, что подтверждается справкой Шадринского почтамта УФПС Курганской области-филиала ФГУП «Почта России» № от ... года на сумму ... рублей ... коп. (л.д. ...) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... года на сумму ... рублей ... коп. (л.д. ...).

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда вина работника в причинении ущерба причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом наличие прямого действительного ущерба размер причиненного ущерба соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФГУП «Почта России» просит взыскать с Замятиной Т.В. материальный ущерб, который причинен гражданам (третьим лицам), в общей сумме ... рубля ... коп. Однако доказательства того, что указанная сумма была выплачена ФГУП «Почта России» этим лицам в счет возмещения ущерба, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах эта сумма не является прямым действительным ущербом ФГУП «Почта России», поэтому правовых оснований для её взыскания с Замятиной Т.В. не имеется.

Учитывая изложенное и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об отказе ФГУП «Почта России» в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Замятиной Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца .

Судья Коурова В.Е.