Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2013 ~ М-389/2013 от 16.09.2013

Дело №2-402/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 14 ноября 2013 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Смирновой В.М.

при секретаре Николаевой О.В.,

ответчика Малининой В.В.,

представителя ответчика Кузнецовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряжевой И.Н. к Малининой В.В., администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области и обществу с ограниченной ответственностью «Кирилловская управляющая компания» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Кряжева И.Н. обратилась в суд с иском к Малининой В.В. и администрации Кирилловского муниципального района, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 69446 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и постоянно проживает в однокомнатной квартире, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Собственником данного жилого помещения является ее несовершеннолетняя дочь К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на втором этаже дома. Стекавшей водой залита практически вся квартира, а именно, следующие помещения: зал, кухня, прихожая (вздулись и отклеились обои, вздулся линолеум, на потолке испорчена побелка). Кроме этого, в результате залива пришла в негодность мебель и бытовая техника: шкаф, кресло, диван, телевизор Витязь, телевизор LG, ноутбук. Квартира № является жилым помещением специализированного жилищного фонда и принадлежит на праве собственности администрации Кирилловского муниципального района. Постановлением администрации Кирилловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была предоставлена для проживания по договору социального найма в специализированном жилищном фонде Малининой В.В.. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилось то, что оторвалась гайка у смесителя, разорвалась гибкая подводка к раковине в кухне квартиры №, в результате чего произошло подтопление ее квартиры. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры согласно отчету об оценке № составляет 65949 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 3000 рублей. Ею были произведены также затраты на услуги прачечной в размере 390 рублей и приобретение средства для уничтожения плесени и грибка в размере 107 рублей. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры, а также наниматель, на котором лежит обязанность осуществлять текущий ремонт. В результате нарушения ее прав и интересов она испытала физические и нравственные страдания. В течение длительного времени она с ребенком были вынуждены жить в квартире практически непригодной для проживания, что является нарушением нематериальных благ. В результате залива воздух стал влажным, стены и пол долго не просыхали, проживание в квартире приносило сильный дискомфорт, она была морально подавлена, стены помещения покрылись плесенью, грибком, вынуждена была несколько раз обрабатывать квартиру, чтобы от них избавиться, несколько дней отмывала квартиру, в том числе стирала одежду, которая находилась на вешалке в прихожей во время затопления. С учетом изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании Кряжева И.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала по тем же основаниям, предъявив их также к наймодателю «ООО «Кирилловская управляющая компания», осуществляющему управление жилым домом. Причиненный ущерб просила взыскать солидарно с ответчиков.

Определением Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кирилловская управляющая компания» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Малинина В.В. заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие ее вины в причинении ущерба Кряжевой И.Н.. Суду пояснила, что она является пенсионеркой, инвалидом 2 группы, в дом социального обслуживания населения в квартиру № вселилась в 2011 году. Каких-либо работ по замене, установке, ремонту сантехнического оборудования не производила. Все находилось в исправном состоянии, протечек воды не было. ДД.ММ.ГГГГ в момент аварии ее дома не было. При осмотре ее квартиры установили, что причиной залива нижней квартиры явился разрыв гибкого шланга (подводки) к мойке на кухне. Считает, что ответственность должны нести собственник квартиры – администрация района или управляющая компания.

Представитель ответчика – Администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области Кузнецова И.В. заявленные требования не признала, указав, что администрация района не является надлежащим ответчиком по данному делу. Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействий), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Таким образом лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в совокупности. Вины администрации района не установлено. Администрация района при составлении Акта обследования квартиры № не участвовала, уведомления о проведения данного обследования не получала, о случившемся узнала только из искового заявления. Следует учитывать, что виновником в причинении ущерба является то лицо, в зоне ответственности которого находится объект, в результате неисправности которого произошел залив. На сегодняшний день согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом жилой дом <адрес> передан в управление ООО «Кирилловская управляющая компания». Весь спектр взаимных прав и обязанностей по содержанию и обслуживанию определен договором найма жилого помещения, заключенным между управляющей компанией и Малининой В.В.. Полагает, что имеется вина Малининой В.В., которая не предприняла действий по предотвращению залива квартиры, так как, уходя из дома, не перекрыла водопроводный кран в квартире. В части заявленных требований о возмещении морального вреда администрация района считает их неподлежащими удовлетворению в полном объеме. Разрешая требования о взыскании с виновной стороны компенсации морального вреда, суд должен учитывать, что данный моральный вред связан с имущественным ущербом пострадавшей стороны, причиненным в результате залива его имущества, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено.

Представитель ответчика – ООО «Кирилловская управляющая компания» генеральный директор Семенков Н.А. заявленные требования не признал, мотивируя тем, что договор управления жилым домом социального обслуживания между собственником дома администрацией района и управляющей компанией не заключен. Управляющая компания занимается обслуживанием и ремонтом только общего имущества многоквартирного жилого дома. За содержание сантехнического оборудования в квартире несет ответственность собственник жилого помещения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, истец Кряжева И.Н. зарегистрирована и постоянно проживает в однокомнатной квартире, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Собственником данного жилого помещения является ее несовершеннолетняя дочь К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на втором этаже дома. Квартира № является собственностью администрации Кирилловского муниципального района, предоставлена ДД.ММ.ГГГГ по договору найма жилого помещения в специализированном муниципальном жилищном фонде (дом системы социального обслуживания граждан) пенсионерке, инвалиду 2 группы Малининой В.В.. Причиной залива квартиры истца явился разрыв гибкой подводки к раковине на кухне в месте крепления гайки в квартире №. В результате залива в квартире № были повреждены обои в зале, кухне и прихожей, побелка потолка в зале, кухне и прихожей, линолеум в зале и кухне, повреждена мебель и бытовая техника: ноутбук, два телевизора, шкаф, кресло, диван. Ущерб по оценке эксперта составил 65949 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 3000 рублей. Приобретено средство для уничтожения плесени и грибка за 107 рублей, моющие средства – 390 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права на квартиры № и № <адрес>; договором найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде, заключенным с Малининой В.В.; справкой МСЭ об инвалидности; Актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным по факту затопления квартиры №; материалами проверки ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об оценке причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; накладными, чеками, квитанцией.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела (актом, материалами проверки ОМВД России по <адрес>) подтверждено и ответчиками не оспаривается, что залив квартиры истицы произошел из-за разрыва гибкого шланга, являющегося подводкой к мойке, в период отсутствия в квартире нанимателя Малининой В.В.. Свидетели Р. и А. суду пояснили, что разрыв гибких шлангов в квартирах является нередкой причиной аварий и затопления квартир, так как при указанных производителем сроках службы до 10 лет, данные шланги служат не более 2-3 лет, являются некачественными. Ответчик Малинина В.В. вселена в квартиру № в октябре 2011 года, в течение двух лет каких-либо неполадок сантехнического оборудования в квартире не обнаруживалось.

Таким образом, вина нанимателя Малининой В.В. в причинении ущерба истцу отсутствует, что подтверждается перечисленными выше доказательствами, в связи с чем она не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Доводы представителя администрации района о том, что Малинина В.В. не проявила должной осмотрительности, не перекрыв водопроводные краны, уходя из квартиры, не могут быть приняты судом в качестве основания для возложения на нее материальной ответственности, поскольку данное обстоятельство не является непосредственной причиной причинения ущерба и не состоит в причинной связи с наступившими последствиями. Суд учитывает, что Малинина В.В. является человеком преклонного возраста, инвалидом, не является специалистом по использованию сантехнического оборудования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии: не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше положений закона доказательства отсутствия вины должен представить собственник жилого помещения, а не истец, как на то ссылается представитель ответчика – администрации Кирилловского муниципального района.

Суд не находит оснований для возложения ответственности на ООО «Кирилловская управляющая компания», так как договор управления домом между администрацией района и управляющей компанией не заключен (суду не представлен), права и обязанности сторон не определены. Вина управляющей компании в причинении ущерба истцу не установлена.

Учитывая изложенное, суд считает, что при не установлении вины иных лиц (нанимателя, наймодателя) нет оснований для освобождения собственника жилого помещения от бремени содержания своего имущества, установленного ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Объем повреждений имущества истца и размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривались, нашли документальное подтверждение.

В то же время требования Кряжевой И.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в силу положений п.2 ст.1099 ГК РФ, которой предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случае, предусмотренном законом. В указанных истцом обстоятельствах компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Вред истице причинен действиями, нарушающими ее имущественные права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.210, 1064 ГК РФ, ст.34 ЖК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кряжевой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области в пользу Кряжевой И.Н. 66446 (шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей ущерба, причиненного заливом квартиры, 3000 рублей расходов по оценке ущерба, 2283 рубля расходов по госпошлине.

В иске Кряжевой И.Н. к Малининой В.В. и ООО «Кирилловская управляющая компания» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, отказать.

В иске Кряжевой И.Н. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.М.Смирнова

Решение составлено: 15.11.2013 года

Судья: В.М.Смирнова

Копия верна: судья В.М.Смирнова