Решение по делу № 2-254/2013 ~ М-247/2013 от 29.07.2013

Дело № 2- 254/2013

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

13 сентября 2013 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Новожиловой М.А.,

с участием истца Зверева А.В. и его представителя Черджиева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева А.В.к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Зверев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, мотивировав иск тем, что 13.07.2012 года между ним и ответчиком был заключен добровольный договор страхования транспортных средств, согласно которому находящийся в его собственности автомобиль …, государственный номер …, был застрахован, в том числе по риску «Ущерб».

Факт заключения договора подтверждается Полисом страхования транспортных средств …, а также квитанцией об уплате страховщику в полном объеме единовременной страховой премии в размере … рублей.

02 марта 2013 года в 10 час. 50 мин. на 7-м км автодороги Иваново-Ярославль произошло ДТП, в результате которого произошла полная конструктивная гибель его автомобиля.

Факт ДТП и его обстоятельства, а также повреждения, причиненные его автомобилю, зафиксированы прибывшими на место аварии инспекторами ДПС и подтверждаются выданными и заверенными органами ГИБДД документами, в частности, справкой о ДТП от 02 марта 2013 года.

На основании Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от того же числа виновником ДТП признан С.Е.В., который свою виновность в установленном законом порядке оспаривать не стал.

О наступившем страховом случае он в установленном п. 10.2 Правил сроки известил ответчика путем подачи письменного заявления и до 19 марта 2013 г. передал ему все документы, предусмотренные договором страхования и необходимые для принятия им решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Кроме того, он в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы, руководствуясь положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также учитывая, что ответчиком была признана конструктивная гибель транспортного средства, передал ответчику заявление об отказе от прав на застрахованное имущество. Дата передачи указанных документов зафиксирована в Акте, подписанном уполномоченным представителем ответчика. Считает, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Для этого ему достаточно в одностороннем порядке отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика.

В соответствии с п. 10.3 Правил, страховщик не позднее 25 рабочих дней после получения всех необходимых документов, обязан рассмотреть заявление страхователя, признать событие страховым случаем и произвести страховую выплату либо направить страхователю мотивированный отказ в такой выплате.

Несмотря на это ответчик уклоняется под различными предлогами от исполнения возложенных на него договором обязательств.

В адрес ответчика им было направлено несколько претензий с требованием произвести страховую выплату. В своих ответах на указанные претензии ответчик пытается обосновать неисполнение своих обязательств тем, что он отказывается от подписания навязываемых ему кабальных сделок, а также тем, что им не предпринимаются действия, которые он так настойчиво понуждает его совершить исключительно в своих интересах. Он считает, что не обязан снимать с учета и доставлять поврежденный автомобиль, перешедший в собственность ответчика на основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, аффилированному с ним индивидуальному предпринимателю, тем более, что за свой счет. Место хранения автомобиля ответчику было указано и ничто не препятствует ему самостоятельно транспортировать его туда, куда он пожелает. Более того, в силу ст. 223, 224, 316 ГК РФ ответчик был обязан явиться к месту нахождения поврежденного и не имеющего возможности передвигаться своим ходом автомобиля, то есть в г. Комсомольск (где у него имеется отделение) для оформления акта его приема-передачи.

Таким образом, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в размере … рублей, то есть полной страховой стоимости застрахованного автомобиля, указанной в Полисе, в срок не позднее 25 рабочих дней, прошедших с 19 марта 2013 года, то есть до 17 апреля 2013 года.

Учитывая, что ответчик в соответствии с заключенным договором принял на себя обязательства по оказанию услуги, выражающейся в его обязанности возместить убытки, причиненные в результате наступления страхового случая путем выплаты стоимости застрахованного автомобиля, а срок исполнения услуги истек 17.04.2013 года, ответчик нарушил срок оказания услуг. Период просрочки с 17 апреля 2013 г. по 29.07.2013 года составил 102 дня, размер неустойки (пени) за 1 день 3 % от цены услуги (цены полиса) …= … руб.; размер неустойки за период просрочки = …х102=… руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере … рублей, мотивируя тем, что он испытал нравственные страдания в связи с необходимостью ведения напряженных и унизительных переговоров с представителями страховщика, ему приходилось ездить в офис, тратить на это свои деньги, время и нервы, отпрашиваться с работы, что не нравилось руководителю. Учитывая, что он специально приобрел автомобиль для того, чтобы ездить на нем на работу, дачу и путешествовать, с его утратой он ограничен во всех возможностях. Нет денег, которые ответчик был обязан выплатить ещё несколько месяцев назад, что сказывается на его финансовом положении; без автомобиля разрушился его привычный мир, снизилась самооценка, стал плохо спать и стал нервозным. Лишившись возможности передвижения, утратил связь со многими друзьями.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив иск тем, что в связи с перечислением на лицевой счет истца на сберегательной книжке от ООО «Росгосстрах» частичного возмещения страховой выплаты в размере … рублей, недополученное страховое возмещение составит … рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Позднякова О.В. иск не признала, представила письменные возражения, в которых выражена позиция ответчика об отказе истцу в иске в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, то ответчик просит уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и размера штрафа, обосновывая это тем, что заявленные суммы несоразмерны нарушенным обязательствам, в связи с чем подлежат уменьшению.

Представитель ответчика Позднякова О.В. просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила заявление.

Считая извещение о дате и времени судебного заседания надлежащим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьего лица С.Е.В. - в судебное заседание не явились, участвовали в двух предварительных судебных заседаниях, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие представителей третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Суд установил, что 13 июля 2012 года между Зверевым А.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен добровольный договор страхования транспортных средств, согласно которому находящийся в собственности истца автомобиль …, государственный регистрационный знак …, был застрахован, в том числе по риску «Ущерб».

Факт заключения договора подтверждается Полисом страхования транспортных средств …, а также квитанцией об уплате страховщику в полном объеме единовременной страховой премии в размере.. рублей (л.д.7-8).

02 марта 2013 года в 10 час. 50 мин. на 7-м км автодороги Иваново-Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого произошла полная конструктивная гибель автомобиля истца.

    В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Следовательно, наступил страховой случай.

Страховая сумма по договору (Полис добровольного страхования транспортных средств) была определена в размере … рублей (л.д.7).

Стоимость ремонта автомобиля составляет … рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – … рублей, что составляет более 65% стоимости автомобиля. Указанное обстоятельство свидетельствует о конструктивной гибели, т.е. о причинении транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
    Согласно ст.930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
    Согласно условиям договора страхования действительная стоимость имущества была определена в размере … рублей.

Договор страхования с истцом заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 11 февраля 2010 года в редакции от 20 апреля 2012 года.

06 марта 2013 года Зверев А.В. обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» по варианту – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истцом к заявлению предоставлены документы: оригинал страхового полиса, оригинал документов, подтверждающих оплату страховой премии, свидетельство о регистрации транспортного средства (далее – ТС), копия паспорта заявителя, не полностью оформленная справка № 748, определение о возбуждении дела об административном расследовании. 06 марта 2013 года Зверев А.В. получил направление на осмотр ТС в ЗАО «Техноэкспро». 12 марта 2013 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля. 19 марта 2013 г. истец подал страховщику заявление об отказе от прав на застрахованное имущество, указав, что в случае установления конструктивной гибели ТС, он отказывается от своих прав на застрахованное ТС в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Конструктивная гибель транспортного средства была признана 12 апреля 2013 года, о чем ответчик уведомил Зверева А.В. письмом от 12 апреля 2013 г.

С этого времени до 23 августа 2013 года каких-либо страховых выплат Звереву А.В. не производилось.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении копии платежного поручения № … от 23.08.2013 года, которая подтверждает факт перечисления истцу на его счет в Сбербанке 490 480 рублей. Представитель пояснила, что согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, на условиях которых заключался договор добровольного страхования автомобиля истца, при страховой выплате применяется амортизационный износ автомобиля, который составил 16 % за 8 месяцев его эксплуатации, что в денежном выражении составляет … рублей. Ответчик готов ещё перечислить истцу денежную сумму в размере … рублей – сумма годных остатков застрахованного автомобиля. Однако, по пояснениям представителя ответчика, истец не выполняет условия заключенного договора: автомобиль не снял с регистрационного учета в ГИБДД и не передал его страховщику.

Считая свои права нарушенными, с учетом полученной денежной суммы в размере … рублей от 23 августа 2013 года, истец просит довзыскать с ответчика оставшуюся сумму страховой выплаты в размере … рублей (… – … руб.), поясняя при этом, что автомобиль снят с регистрационного учета для отчуждения 24.08.2013 года, о чем свидетельствует штамп ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области и ничто не препятствует ответчику забрать годные остатки автомобиля с его места хранения в г. Комсомольске по месту работы истца.

Оценив приведенные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Данная норма закона является императивной и не может быть отменена условиями договора страхования. Согласно п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» № 208хк от 20.04.2012 г., действительно установлен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты при конструктивной гибели ТС с учетом амортизационного износа по следующему порядку: 1 год эксплуатации – 20 % (при этом 1-й месяц – 7 %, второй месяц – 3 %, 1% в месяц за каждый последующий месяц). Учитывая, что срок эксплуатации автомобиля истца с момента заключения договора составил 8 месяцев, амортизационный износ составил 16 %.

Суд не согласен с доводами ответчика по невыплате части страхового возмещения в размере … рублей, связанного с амортизационным износом, поскольку при выплате страхового возмещения компенсации подлежит вред и причиненные убытки, связанные с величиной расходов на восстановление нарушенного права. При этом право страхователя должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно находилось до причинения вреда, и застрахованное имущество не может быть приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда (до наступления страхового случая). Законом не предусмотрена возможность уменьшения суммы страховой выплаты с учетом износа и амортизации застрахованного имущества.

Правило, содержащееся в п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на котором основано требование истца о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, как раз и является императивным по своему характеру. Поэтому условия заключенного между истцом и ООО «Росгосстрах» договора страхования, содержащиеся в параграфе 13 Правил страхования о возмещении ущерба в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства, не могут ему противоречить и являются недействительными.

В этой связи, учитывая, что остальные, имеющие значение для дела обстоятельства (наличие страхового случая, право Зверева А.В. на получение страхового возмещения и факт конструктивной гибели застрахованного транспортного средства) признаны ответчиком, то правовых оснований для отказа истцу во взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы не имеется. Вопросы же регистрационного учета автотранспортных средств с гражданско-правовыми отношениями, в том числе по отчуждению такого имущества, никак не связаны. Поэтому доводы о том, что стороны не пришли к соглашению о передаче годных остатков автомобиля, также не состоятельны. Ссылка ответчика на то, что в ст. 13.7 Правил страхования определен порядок передачи годных остатков страховщику, является необоснованной. Представитель ответчика пояснила, что в случае передачи истцом годных остатков автомобиля Страховщику, истцу будут перечислены ещё … рублей. Доводы ответчика о том, что обязанности по выплате полной суммы страхового возмещения возникнут у ответчика только после передачи годных остатков транспортного средства страховщику, убедительными не являются. В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при отказе страхователя от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем, сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы. Кроме того, страховая компания не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском об истребовании у страхователя годных остатков транспортного средства. В п. 13.7 Правил достаточно не определен порядок передачи годных остатков страхователем (выгодоприобретателем) Страховщику, а говорится только о том, что должен быть составлен Акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно заключенному между сторонами договору страхования страховая сумма была определена в размере … руб. Истец от прав на застрахованное имущество отказался в пользу страховой компании. При таких обстоятельствах, страховая выплата по заявленному страховому случаю в соответствии с требованиями закона должна быть произведена в размере страховой суммы без учета амортизационного износа транспортного средства, определенного договором страхования, а также с учетом суммы годных остатков, то есть в полном размере страховой суммы, в связи с чем, возражения ответчика в этой части суд не принимает. Ответчик не обоснованно отказал истцу в выплате … рублей – стоимости годных остатков ТС и неправомерно исчислил размер страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля, составляющий 16 %.

Истец заявлением от 19 марта 2013 года уведомил ответчика об отказе от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика, в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Суд считает, что ООО «Росгосстрах» не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты удержанием стоимости годных остатков, при условии того, что истец отказывается от своих прав на имущество в пользу страховщика.В соответствии с п. 10.3 Правил страхования, страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события составить Акт осмотра поврежденного ТС на месте его нахождения, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, после этого изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой Акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Считая, что свои обязанности страхователь выполнил, страховщик должен был произвести полную выплату страховой суммы в размере … рублей 17 апреля 2013 года (20 рабочих дней с 19 марта 2013 года, не включая субботы и воскресенья). В связи с этим, суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки (пени) за период с 17 апреля по 29.07.2013 года (день подачи иска в суд). Истец расчет размера неустойки произвел в сумме … рублей … копеек. Однако, суд отмечает, что размер неустойки не может превышать суммы страховой премии в размере … рублей (л.д.8), с чем сторона истца согласилась в судебном заседании и не имела возражений взыскать с ответчика неустойку в размере, не превышающим сумму … рублей.

Суд находит обоснованными, соответствующими положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств из расчета 3 % в день. Данный процент должен рассчитываться от размера страховой премии, которая соответствует стоимости оказываемой страховой услуги.

Разрешая вопрос о сумме пеней, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает, что неустойкой (пени) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременность его исполнения может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных статьёй 395 ГК РФ, основано на буквальном прочтении абзаца 2 пункта 6 указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14.

По настоящему спору истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и само по себе исчисление её размера истцом от страховой премии не изменяет предмет и основание заявленных требований.

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 ст. 929, пункт 1 ст. 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий. Поэтому, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как видно из дела, размер страховой премии составляет … рублей, следовательно, неустойка, подлежащая взысканию за период с 17 апреля 2013 г. по 29.07.2013 года(102 дня), из расчета 3 % от суммы страховой премии за каждый день просрочки (…х3%х102)=…рублей, ограничив её размер в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ценой страховой услуги, составит – … рублей.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно второму абзацу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении неустойки. Суд не согласен с отказом в удовлетворении этого требования истца, однако считает, что размер неустойки следует уменьшить с учетом добровольно выплаченной страховщиком части страховой выплаты в размере … рублей, непродолжительного периода просрочки выплаты страхового возмещения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает определить размер неустойки в сумме … рублей, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», однако размер, заявленный ко взысканию в данной части суд находит несоразмерным тем нравственным страданиям и переживаниям, которые были причинены истцу. Истец не обращался за медицинской помощью, на лечении не находился.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает необходимым удовлетворить иск Зверева А.В. в данной части в размере … руб., полагая, что именно такой размер компенсирует истцу его переживания относительно не вовремя выплаченного страхового возмещения. Суд учитывает также количество обращений истца в страховую компанию с целью ускорить процесс выплаты страхового возмещения, его моральные и нравственные страдания. При этом суд отмечает, что каких-либо достаточных доказательств в данной части истцом не представлено, что хотя и не является основанием к отказу в иске в данной части, но в то же время не подтверждает размер заявленных требований на сумму в … рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно и в полном объеме, в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства.

С учетом указанных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а именно в размере … рублей суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В абз.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В письменном отзыве ответчика содержится заявление о рассмотрении судом вопроса об отказе в применении штрафа или об его уменьшении в случае, если суд придет к выводу о нарушениях прав истца по выплате страхового возмещения.

Исследовав вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к выводу об уменьшении его размера, поскольку штраф в размере … рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом, суд учитывает добровольное возмещение ответчиком части суммы страхового возмещения в размере … рублей от 23 августа 2013 года, позицию ответчика о возмещении истцу … рублей при передаче годных остатков транспортного средства, непродолжительный срок просрочки выплаты страхового возмещения. В связи с этими обстоятельствами, которые суд находит исключительными, суд пришел к выводу о существенном уменьшении размера штрафа до … рублей, считая данную сумму штрафа соответствующей принципу соразмерности и последствиям нарушенного обязательства. Говоря о явной несоразмерности, под ней подразумевают такое несоответствие суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным. При этом, исследуя мнение ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, суд не находит таких злоупотреблений. Передача истцом годных остатков транспортного средства никак не задерживается, он отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы и оснований удерживать у себя автомобиль не имеет.

    При этом суд отмечает, что при отказе Зверева А.В. от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора № … возмездного оказания разовых юридических услуг от 25.07.13 года следует, что по данному договору юридические услуги истцу Звереву А.В. оказывал Черджиев О.А. В содержании договора имеется расписка о получении Черджиевым О.А. от Зверева А.В. … рублей за оказанные услуги. Следовательно, истец Зверев А.В. потратил на оплату услуг представителя данную сумму, которую просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме … рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела (сложности заявленного иска), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), количества судебных заседаний – всего было проведено 4 судебных заседания, затраченного времени на представительство в суде, степени сложности спора, характера спорных правоотношений, исходя из объема оказанной представителем истца помощи, требований разумности, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению, с учетом письменного мнения ответчика о завышенных размерах услуг представителя и могут быть возмещены в размере … рублей.

При этом суд учитывает, что в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О Конституционный Суд отмечает, что обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, следовательно, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, Конституционный Суд отмечает, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Учитывая, что сторона ответчика заявляет такие возражения, суд пришел к выводу об уменьшении суммы оплаты услуг представителя до … рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу муниципального бюджета Комсомольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области государственная пошлина в размере … рублей … копеек, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме … рублей … копеек и требований о компенсации морального вреда в сумме … рублей.

    На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Зверева А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зверева А.В. страховое возмещение в сумме … рублей, неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, а всего взыскать … рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере … рублей … копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.Г.Прыткин