Решения по делу № 2-54/2017 (2-2186/2016;) ~ М-1924/2016 от 21.11.2016

Дело №2-54/2017    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 января 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Сенчило С.В.,

с участием

прокурора Колосова А.Ю.,

истца Ушаковой О.А.,

представителя ответчика Гожева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Ушаковой О.А. к «Жилищно-коммунальный сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Выслушав истца, представителя ответчика, суд

у с т а н о в и л :

Ушакова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением «Жилищно-коммунальный сервис» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая следующее.

... года Ушакова О.А. была принята на работу в «Жилищно-коммунальный сервис» (далее по тексту – общество) на должность мастера по благоустройству.

... года Ушакова О.А. была уволена на основании приказа №... в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истец считает увольнение незаконным, так как количество обслуживаемых домов обществом не уменьшилось, о введении изменений в трудовой договор истец не был своевременно извещен. Кроме того, Ушакова О.А. согласилась на другую предложенную работу – бухгалтера, однако было отказано несмотря на то, что у истца имеется свидетельство об окончании курсов бухгалтеров.

При увольнении ответчик не полностью выплатил заработную плату за период с августа по октябрь 2016 года, поскольку расчет производился из оклада в сумме 11 260 рублей, а не из суммы 11 670 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить его на работе в должности мастера по благоустройству «Жилищно- коммунальный сервис», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... года по ... года в сумме 10 024 руб. 42 коп., недоплату по заработной плате в сумме 1518 руб. 86 коп., невыплаченное выходное пособие в размере 23 340 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены истцом, который дополнительно к ранее заявленным исковым требования просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходы на покупку лекарств и профилактические процедуры в размере 9627 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Гожев А.А., действующий на основании доверенности от ... года (на срок три месяца), против заявленных исковых требований возразил, указывая, что в период с 07.02.2015 года по ... года количество обслуживаемых обществом домов уменьшилось, в связи с чем, был издан приказ от ... года №... «О внесении изменений в штатное расписание организации», на основании которого уменьшен размер оклада мастера по благоустройству с 11 670 рублей до 7000 рублей.

Ушакова О.А. была ознакомлена с приказом.

В соответствии со статьей 74 ТК РФ Ушакову Р.А. ознакомили с предстоящими изменениями определенных сторонами условий договора под роспись, а через 2 месяца расторгли с ней трудовой договор по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Ушакова О.А. также была ознакомлена со всеми имеющимися в организации вакансиями. Поскольку заявлений о согласии занять какую-либо должность от истца не поступало, это было расценено как отказ от предложений.

Вместе с тем представитель истца согласился с заявленными требованиями о взыскании недоимки по заработной плате с ... года в сумме 1518 руб. 86 коп.

Также, представитель ответчика согласился с исковыми требованиями о взыскании невыплаченного при увольнении выходного пособия в размере двухнедельного заработка в сумме 6992 руб. 29 коп.

Изучив доказательства и оценив их, получив заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или при отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ... года Ушакова О.А. принята на работу в «Жилищно-коммунальный сервис» на должность мастера по благоустройству с окладом 9900 рублей, что подтверждается копией приказа о приеме на работу (л.д.57). В тот же день между обществом и Ушаковой О.А. был заключен трудовой договор №... на неопределенный срок (л.д.54-55).

... года Ушаковой О.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (л.д.58).

... Ушакова О.А. подала заявление на имя директора общества о том, что намерена приступить к работе с ... года (л.д.53).

... года директором общества издан приказ №... о внесении изменений в штатное расписание общества, которым работнику кадровой службы в срок до ... года предложено предупредить мастера по благоустройству Ушакову О.А. об изменении существенных условий трудового договора в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ и обеспечить соблюдение требований пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

С приказом Ушакова О.А. ознакомлена только ... года (л.д.106).

Ушакова О.А. ознакомлена с информацией о наличии вакантных мест по состоянию на ... года (л.д.107).

... года Ушакова О.А. уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.105).

При этом следует указать, что о причинах изменений условий трудового договора Ушакова О.А. ознакомлена не была.

Суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора является незаконным, произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия о месте работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работы), условия оплаты труда, режим рабочего времени и отдыха и т.д. (статья 57 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

По мнению суда, ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих об изменениях организационных или технологических условий труда.В силу части 1 статьи 34, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Уменьшение объема выполняемых работ по договорам подряда, на что сослался в судебном заседании представитель ответчика (л.д.59 - 73, 151 – 158), выведение штатных единиц и уменьшение окладов, на что указано в приказе №... от ... года, по своей сути, свидетельствуют о проведении работодателем организационно-штатных мероприятий, но не об изменении организационных условий труда (структурной реорганизации общества), при которых определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

На проведение работодателем организационно-штатных мероприятий указано и в приказе от ... года №... (л.д.106).

Таким образом, в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не имел права вносить коррективы в трудовой договор с Ушаковой О.А. без ее согласия.

Доказательств, свидетельствующих о получении согласия Ушаковой О.А. на изменение условий трудового договора, ответчиком суду не представлено, более того, она не согласилась с данными изменениями, о чем имеется соответствующая надпись в приказе.

Кроме того, следует также указать, что в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора по данному основанию возможно только в том случае, если работник отказался от продолжения работы в связи с изменениями определенный сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что вакантные должности были Ушаковой О.А. предложены, а поскольку заявлений о согласии занять какую-либо должность от истца не поступало, это было расценено как отказ.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт отказа от предложенных вакансий.

Срок для принятия решения о согласии занять вакантную должность либо отказаться от нее администрацией Ушаковой О.А. не устанавливался.

Как пояснила Ушакова О.А., она не отказывалась от предложенной работы, более того, была согласна занять вакантную должность бухгалтера, так как у нее имеется соответствующее образование, что подтверждается копией соответствующего свидетельства (л.д.46). Администрацией ей было отказано, издан приказ об увольнении.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

По мнению суда, в рассматриваемом споре усматриваются дискриминационные признаки в поведении администрации по отношению к работнику Ушаковой О.А.

Как указывалось выше, заявление о преступлении к исполнению трудовых обязанностей Ушаковой О.А. подано ... года.

Из приказа №... от ... года следует, что изменения в штатное расписание вносятся именно с ... года, то есть с момента выхода на работу истца.

Более того, как следует из пункта 2.1 приказа, работнику кадровой службы предложено в срок до ... года предупредить мастера по благоустройству Ушакову О.А. об изменении существенных условий трудового договора в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса и обеспечить соблюдение требований пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает расторжение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Указанное свидетельствует о том, что изначально у администрации предприятия имелись намерения о расторжении трудового договора с Ушаковой О.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение Ушаковой О.А. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ произведено незаконно, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на прежней работе в должности мастера по благоустройству «Жилищно-коммунальный сервис».

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что увольнение Ушаковой О.А. произведено незаконно, с общества в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... года по ... года. Период, за который подлежит взысканию средний заработок, указан в иске и изменен не был, в связи с чем, суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований.

Согласно справке, представленной ответчиком, заработная плата истца за три месяца составила 41 713 руб. 18 коп., среднедневной заработок – 731 руб. 81 коп., следовательно, размер взыскания определяется следующим образом: 7 дн. (с ... по ...) х 731,81 = 5122 руб. 74 коп.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию недополученная заработная плата в сумме 1518 руб. 86 коп., поскольку расчет производился из пониженного оклада – 11 269 руб., тогда как следовало производить из оклада 11 670 рублей. Данный расчет представителем ответчика не оспорен, более того, представитель согласился с его обоснованностью и полагал подлежащим выплате истцу.

Что касается исковых требований о взыскании выходного пособия в сумме 23 340 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие в размере среднего месячного заработка выплачивается в связи с ликвидацией организации либо сокращения численности или штата организации. Также в данном случае сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Согласно пункту 2 поименованной статьи выходное пособие в размере двухнедельного заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Поскольку выходное пособие является гарантией, связанной с расторжением трудового договора и подлежит выплате при увольнении, а суд пришел к выводу о незаконности увольнения Ушаковой О.А. и восстановлению в прежней должности, выходное пособие выплате не подлежит.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно статье 394 поименованного Кодекса в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установлено в ходе судебного разбирательства, что истцу действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу неправомерности увольнения, дальнейшего трудоустройства, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть понесенных переживаний, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на покупку лекарств, диагностирование и профилактические процедуры в сумме 9627 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, которые подтверждают наличие прямой причинной связи между действиями работодателя по незаконному увольнению и наступившим ухудшением состояния здоровья. Ушаковой О.А.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что на основании пункта 1 части первой статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты судебной пошлины по делам, возникающим из трудовых правоотношений споров, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 700 рублей (300 руб. – требования имущественного характера, не подлежащего оценке (мор.вред), 400 руб. – требования имущественного характера, подлежащего оценке).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Ушаковой О.А. удовлетворить в части.

Восстановить Ушакову О.А. в должности мастера по благоустройству «Жилищно-коммунальный сервис» с ... года.

Взыскать с «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу Ушаковой О.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... года по ... года в сумме 5122 руб. 74 коп., недоплаченную заработную плату за период с августа 2016 года по октябрь 2016 года в сумме 1518 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 11 641 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок один) руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 5122 руб. 74 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с «Жилищно-коммунальный сервис» в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Н.Беляков