Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2017 (2-7809/2016;) ~ М-6287/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-303/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Мезенцевой Т.В., с участием истца Небольсиной Е.П., представителя истца Тищенко А.О., представителей ответчика Ворошилова А.В., Корчина А.В., представителя третьего лица ООО «СКС – Лада» Печенкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Небольсиной Е.П. к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате стоимости автомобиля, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Небольсина Е.П. обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате стоимости автомобиля, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ). истец, Небольсина Е.П., приобрела по договору купли-продажи в ООО «Меджор-Моторс» автомобиль LADA 219020 GRANT А код комплектации 41-011, цвет 665 сине- черный, идентификационный номер (№), стоимостью 425000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО (№) и кассовым чеком. Договор купли-продажи (№) от 28.01.2014г. передан при регистрации автомобиля в органы ГИБДД. Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев, что указано в гарантийном талоне (№) п.1.1. В период эксплуатации в автомобиле возникали недостатки, которые носили производственный характер и устранялись авторизованным сервисным центром на безвозмездной основе. (ДД.ММ.ГГГГ). в соответствии с заказ-нарядом (№) в рамках гарантии производилась замена кронштейна генератора в сборе с натяжителем, катушки зажигания. (ДД.ММ.ГГГГ). в соответствии с заказ -нарядом (№) в рамках гарантии производилась замена ролика натяжного, датчика положения педали тормоза, выключателя сигнала торможения, ремня генератора. 23.06.2015г. в соответствии с заказ -нарядом (№) в рамках гарантии производилась замена кронштейна генератора в сборе с натяжителем, ремень привода агрегатов, крышка защитная зубч.ремня. (ДД.ММ.ГГГГ). в соответствии с заказ -нарядом (№) в рамках гарантии производилась замена водяного насоса в сборе ВАЗ 1.4-1,6 16кл., кольцо пробки насоса масл.уплотнительное, пробка редукционного клапана маслонасоса ( пробка алюминиевого картера Гранта АКПП). (ДД.ММ.ГГГГ). в соответствии с заказ -нарядом №(№) в рамках гарантии производилась замена кронштейна генератора в сборе с натяжителем. 20.01.2016г. в соответствии с заказ -нарядом (№) в рамках гарантии производилась замена ролика натяжного в сборе, генератора. Таким образом, в автомобиле неоднократно, а так же вновь после устранения возникали недостатки, а именно:

-    замена кронштейна генератора - 3 раза ( замена (ДД.ММ.ГГГГ)., (ДД.ММ.ГГГГ)., (ДД.ММ.ГГГГ).)

-    замена катушек зажигания индивидуальной-2 раза (замена (ДД.ММ.ГГГГ)., (ДД.ММ.ГГГГ).),

-    замена ролика натяжного- 2 раза ( замена (ДД.ММ.ГГГГ)., (ДД.ММ.ГГГГ)),

-    замена ремня генератора 2 раза ( замена (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ).).

Гарантийные работы производились с ООО «СКС - Лада», расположенное по адресу <адрес>. Однако, весной 2016 г. в автомобиле вновь возникли недостатки в работе ролика натяжного, генератор не подает заряд на аккумулятор, посторонний шум (свист) при работе автомобиля, по причине чего, истец вновь обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «СКС - Лада» для безвозмездного устранения недостатков, но истцу отказали по причине якобы отсутствия гарантии. Учитывая, что в автомобиле в настоящее время имеется недостаток в работе ролика натяжного, генератор не подает заряд на аккумулятор, посторонний шум (свист) при работе автомобиля, что свидетельствует о наличии существенного недостатка. 21.06.2016г. истец направила претензию изготовителю автомобиля - ОАО «АВТОВАЗ» с требованием вернуть ей стоимость автомобиля. На что истцом (ДД.ММ.ГГГГ). был направлен ответ с предложением о предоставлении автомобиля на проверку качества в ООО «Воронеж-Авто-Сити». 22.07.2016г. истец передала автомобиль на проверку качества, что подтверждается Актом проверки тех.состояния автомобиля. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключение по результатам осмотра: <данные изъяты>

1.    Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Небольсиной Е.П., уплаченную за автомобиль LAD A GRANTA код комплектации 41-011, цвет 665 сине-черный, идентификационный номер (№) денежную сумму в размере 425 000 рублей,

2.    Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Небольсиной Е.П., неустойку в размере 225 000 рублей,

2.    Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Небольсиной Е.П., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

4.      Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Небольсиной Е.П. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу (л.д. 4-9).

Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 43 ГПК РФ, были привлечены для участия в настоящем деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Воронеж Авто-Сити», ООО «СКС-Лада».

Истец Небольсина Е.П., в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца, Тищенко А.О., действующая в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика ПАО «Автоваз», Ворошилов А.В.. действующий на основании доверенности от 20.06.2017 г., Корчин В.В., действующий на основании доверенности 20.06.2017 г., в судебном заседании по требованиям возражали, поддержали представленный суду письменный отзыв (л.д. 112-117).

Представитель третьего лица ООО «Воронеж Авто-Сити», Печенкина О.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2017 г., в судебном заседании по требованиям возражала.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

     Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также с правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575, автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком признается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

    Судом установлено, что 28.01.2014 г. истец, Небольсина Е.П., приобрела по договору купли-продажи в ООО «Меджор-Моторс» автомобиль LADA 219020 GRANT А код комплектации 41-011, цвет 665 сине- черный, идентификационный номер (№), стоимостью 425000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО (№) и кассовым чеком. Договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). передан при регистрации автомобиля в органы ГИБДД.

Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев, что указано в гарантийном талоне 63 HP 685174 п.1.1.

Как указано истцом и подтверждено материалами настоящего дела, в период эксплуатации в автомобиле возникали недостатки, которые носили производственный характер и устранялись авторизованным сервисным центром на безвозмездной основе.

19.06.2015 г. в соответствии с заказ-нарядом (№) в рамках гарантии производилась замена кронштейна генератора в сборе с натяжителем, катушки зажигания.

22.06.2015г. в соответствии с заказ -нарядом (№) в рамках гарантии производилась замена ролика натяжного, датчика положения педали тормоза, выключателя сигнала торможения, ремня генератора.

23.06.2015г. в соответствии с заказ -нарядом №(№) в рамках гарантии производилась замена кронштейна генератора в сборе с натяжителем, ремень привода агрегатов, крышка защитная зубч.ремня.

05.10.2015г. в соответствии с заказ -нарядом (№) рамках гарантии производилась замена водяного насоса в сборе ВАЗ 1.4-1,6 16кл., кольцо пробки насоса масл.уплотнительное, пробка редукционного клапана маслонасоса ( пробка алюминиевого картера Гранта АКПП).

29.10.2015г. в соответствии с заказ -нарядом (№) в рамках гарантии производилась замена кронштейна генератора в сборе с натяжителем.

20.01.2016г. в соответствии с заказ -нарядом (№) в рамках гарантии производилась замена ролика натяжного в сборе, генератора.

Таким образом, в автомобиле неоднократно, а так же вновь после устранения возникали недостатки, а именно:

-    замена кронштейна генератора - 3 раза ( замена (ДД.ММ.ГГГГ)., (ДД.ММ.ГГГГ)., (ДД.ММ.ГГГГ).)

-    замена катушек зажигания индивидуальной-2 раза (замена (ДД.ММ.ГГГГ)., (ДД.ММ.ГГГГ).),

-    замена ролика натяжного- 2 раза ( замена (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ)),

-    замена ремня генератора 2 раза ( замена (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ).).

Гарантийные работы производились в ООО «СКС - Лада», расположенное по адресу <адрес>.

Однако, как усматривается из материалов настоящего дела весной 2016 г. в автомобиле вновь возникли недостатки в работе ролика натяжного, генератор не подает заряд на аккумулятор, посторонний шум (свист) при работе автомобиля, по причине чего, истец вновь обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «СКС - Лада» для безвозмездного устранения недостатков, но истцу отказали по причине якобы отсутствия гарантии.

Учитывая, что в автомобиле в настоящее время имеется недостаток в работе ролика натяжного, генератор не подает заряд на аккумулятор, посторонний шум (свист) при работе автомобиля, что свидетельствует о наличии существенного недостатка.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец направила претензию изготовителю автомобиля - ОАО «АВТОВАЗ» с требованием вернуть ей стоимость автомобиля.

На что истцом (ДД.ММ.ГГГГ) был направлен ответ с предложением о предоставлении автомобиля на проверку качества в ООО «Воронеж-Авто-Сити».

(ДД.ММ.ГГГГ). истец передала автомобиль на проверку качества, что подтверждается Актом проверки тех.состояния автомобиля.

В результате проверки установлено, что:

-    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключение по результатам осмотра: <данные изъяты>

Истец указывает на то, что на сегодняшний момент никаких действий со стороны ответчика не предпринято, претензия истца не удовлетворена.

По мнению стороны ответчиков требования о возврате стоимости автомобиля Истцом были направлены за пределами гарантийных обязательств завода изготовителя. К тому же судя по пробегу, активная эксплуатация спорного транспортного средства свидетельствует об отсутствии дефектов препятствующих использованию автомобиля по целевому назначению. В связи с чем, с требованиями истца, сторона ответчиков не согласны, считая, что указанные истцом дефекты незначительны, устранимы и не доказано то обстоятельство, что данные дефекты носят производственный характер.

В силу ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14. пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Доказательства в обоснование возражений, могут быть представлены ответчиком в виде заключения эксперта.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз (л.д.59-60), на разрешение специалистов которого были поставлены следующие вопросы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом было получено сообщение из ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз, о том, что в соответствии с п.1 ст. 85 ГПК РФ невозможно дать экспертное заключение. Поскольку, для решения вопросов определения в полном объеме в распоряжение экспертов необходимо было предоставить на экспертный осмотр объект исследования - автомобиль «LADA 219020 GRANTA» идентификационный номер (№), однако, в связи с тем, что в течении месяца после соответствующего ходатайства объект исследования - автомобиль «LADA 219020 GRANTA» идентификационный номер (№) в распоряжение экспертов не представлен, а материалы дела не позволяют провести полный комплекс исследований, ответить на вопросы определения экспертным путем не представляется возможным. (л.д. 61-66).

           Оснований не доверять данному сообщению у суда не имеется. Производство экспертизы поручено ведущему эксперту отдела САТЭ Шипилову Г.А., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты>. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты Шипилов Г.А. и Ландин А.А., согласно ст. 80 ГПК РФ, были предупреждены.

После получения, вышеуказанного сообщения специалистов, судом, в связи с тем, что разрешение настоящего спора требует специальных познаний, по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз (л.д.77-78), на разрешение специалистов которого были поставлены те же вопросы.

Из экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на момент экспертного осмотра натяжное устройство ремня генератора автомобиля LADA 219020 GRANTA, г/н (№), VIN: (№) находилось в технически неисправном состоянии.

Неисправность натяжного устройства ремня генератора автомобиля LADA 219020 GRANTA, г/н (№), VIN: (№) выразилось в перекосе кронштейна натяжного ролика ремня генератора вследствие излома болта крепления нижнего кронштейна натяжного устройства к кронштейну генератора, приведшему к ослаблению натяжения ремня генератора, образованию постороннего шума (свиста) и отсутствию зарядки аккумулятора.

Недостаток, выраженный в неисправности натяжного устройства ремня генератора автомобиля LADA 219020 GRANTA код комплектации 41-011 цвет 665 сине-черный, идентификационный номер (№) имел место в исковом заявлении Небольсиной Е.П..

Как показали проведенные выше исследования неисправность натяжного устройства ремня генератора автомобиля LADA 219020 GRANTA, г/н (№), VIN: (№) выразилось в перекосе кронштейна натяжного ролика ремня генератора вследствие излома болта крепления нижнего кронштейна натяжного устройства кронштейна генератора.

В связи с тем, что на момент экспертного осмотра один фрагмент болта крепления нижнего кронштейна натяжного устройства к кронштейну генератора (головка болта) утерян, а обломленный «заподлицо» с поверхностью кронштейна генератора фрагмент резьбовой части болта крепления нижнего кронштейна натяжного устройства невозможно извлечь из кронштейна генератора без его (фрагмента) повреждения, установить причину излома болта, экспертным путем не представляется возможным.

В свою очередь необходимо отметить причины, которые, по мнению эксперта, как по отдельности, так и в совокупности с несколькими, могли привести к излому болта крепления нижнего кронштейна натяжного устройства к кронштейну генератора:

-крепление нижнего кронштейна натяжного устройства к кронштейну генератора болтом несоответствующего качества или имеющим внешние механические повреждения, -разрушение болта крепление нижнего кронштейна натяжного устройства к кронштейну генератора в результате превышения нормативного момента затяжки при установке болта в конструкцию.

- разрушение болта крепление нижнего кронштейна натяжного устройства к кронштейну генератора в результате приложения на него нагрузки близкой к пределу его прочности. Возникновения данной нагрузки, в том числе и знакопеременной, мог способствовать перекос натяжного ролика в результате нарушения геометрии (изгиб) как кронштейна натяжного ролика, так и кронштейна генератора.

Независимо от того какая из вышеприведенных причин привела к излому болта крепление нижнего кронштейна натяжного устройства к кронштейну генератора, техническое состояние натяжного устройства ремня генератора на момент экспертного осмотра автомобиля LADA 219020 GRANTA, г/н (№), VIN: (№) не способно выполнять предъявляемые к нему требования нормативно-технической документации завода изготовителя, т.е. натяжное устройство не является работоспособным.

Недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности - является производственным недостатком.

          Для устранения перекоса кронштейна натяжного ролика ремня генератора автомобиля LADA 219020 GRANTA, г/н (№), VIN: (№), необходимо заменить:

- кронштейн натяжного ролика (19);

- натяжной ролик (7);

- ремень генератора (10);

- распорные и дистанционные втулки натяжного механизма (3,13,14);

- болт крепления кронштейна натяжного ролика (11);

- кронштейн крепления генератора (15);

- переднюю крышку ремня ГРМ,

Исходя из ответов на 1-3 вопросы определения суда, стоимость восстановительного ремонта (материальных затрат) автомобиля «LADA 219020», государственный регистрационный знак (№), составляет:

- без учета износа 3 726-00 (три тысячи семьсот двадцать шесть рублей 00 копеек) рублей;

- с учетом износа 3 225-00 (три тысячи двести двадцать пять рублей 00 копеек) рублей.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы в количестве 1,06 нормо-часов (подробно в калькуляции, приложении к заключению).

Перекос кронштейна натяжного ролика ремня генератора автомобиля LADA 219020 GRANTA, г/н (№), VIN: (№) в данном случае привел к отсутствию зарядки аккумуляторной батареи, а следовательно и к ограниченному использованию ТС по прямому назначению.

Движение с установленным в процессе производства настоящей экспертизы недостатком натяжного устройства ремня привода генератора автомобиля LADA 219020 GRANTA, г/н (№), VIN: (№) за исключением системы кондиционирования, не грозит никакими негативными последствиями другим узлам и системам двигателя, однако эксплуатация автомобиля по целевому назначению будет ограничена емкостью аккумуляторной батареи установленной на автомобиль.

          Недостаток автомобиля LADA 219020 GRANTA, г/н (№), VIN: (№) выразившийся в неисправности натяжного устройства ремня генератора проявился вновь после его устранения при первичных обращениях истца в сервисный центр ООО «СКС-ЛАДА» (л.д. 82-96).

         В ч.3 ст.86 ГПК РФ указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

         По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

         Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

         Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание указанное заключение специалистов как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств

         При этом оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано ведущим экспертом отдела САТЭ Шипиловым Г.А., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты Шипилов Г.А. и Ландин А.А., согласно ст. 80 ГПК РФ, были предупреждены.

               Так, как указано выше, экспертами (которые уполномочены на проведение экспертизы, имеют соответствующие образование, компетенцию и опыт работы) установлено, что автомобиль на момент экспертного исследования находился в технически неисправном состоянии, имеется недостаток натяжного устройства ремня привода генератора автомобиля, автомобиль сможет проехать ограниченное, небольшое расстояние, могут возникнуть проблемы с электроусилителем руля, ограничивая возможность эксплуатации автомобиля по назначению (ответ на вопрос №6).

    Неисправность (недостаток) натяжного устройства ремня генератора автомобиля выражена в наличии недостатков элементов, из которых состоит натяжное устройство ремня генератора, а для устранения данных недостатков необходимо вновь заменить детали, которые раньше уже были заменены на безвозмездной основе в рамках гарантии, а именно:

- кронштейн натяжного ролика (ранее в рамках гарантии производилась трижды замена кронштейна генератора в сборе с натяжителем - 19.06.2015г. в соответствии с заказ нарядом (№), 23.06.2015г. в соответствии с заказ -нарядом (№), 29.10.2015г. в соответствии с заказ - нарядом (№))

- натяжной ролик ( 22.06.2015г. в соответствии с заказ -нарядом №СК 00028367, 20.01.2016г. в соответствии с заказ -нарядом №СК 00034347 в рамках гарантии производилась замена ролика натяжного)

- ремень генератора (22.06.2015г. в соответствии с заказ -нарядом №СК 00028367 была произведена безвозмездная замена ремня генератора).

-    распорные и дистанционные втулки натяжного механизма,

-    болт крепления кронштейна натяжного ролика

-    кронштейн крепления генератора

-    передняя крышка ремня ГРМ

К тому же, как усматривается из материалов настоящего дела, гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев, что указано в гарантийном талоне (№) п. 1.1

Доводы ответчика о том, что гарантия на автомобиль истекла по причине того, что согласно данным из ПТС первый раз автомобиль был продан 06.09.2011 г., а затем был перепродан несколько раз, что отражено в ПТС, и следовательно передача первому собственнику уже состоялась и период гарантии окончен, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. А именно: Как указано в гарантийном талоне (№) спорный автомобиль был продан Небольсиной - истцу- 28.01.2014г., данный гарантийный талон дает права на гарантию автомобиля именно истцу.

В п. 1.1 Талона указано, что гарантийный срок составляет 36 месяцев или 50.000 км пробега, однако, как установлено, данные пределы не наступили в отношении спорного автомобиля, а так же п.1.2 гарантийного талона установлено, что гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

В соответствии с преамбулой к Закону о ЗПП потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено, истец Небольсина первый и единственный гражданин, который приобретал спорный автомобиль.

Так же в самих гарантийных заказ-нарядах, оформленных при безвозмездных устранениях недостатка, указано: дата продажи - 28.01.2014г., дата начала гарантии: 28.01.2014г.

Данные сведения только подтверждают доводы истца, что начало гарантии начитается с даты заключения договора, который совпадает с датой передачи АТС Небольсиной - 28.01.2014 г.

Так же в соответствии со ст. 19 Закона о ЗПП Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Иных условий, нежели указанный в гарантийном талоне, как установлено, не предусмотрено условиями договора.

К тому же в материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мегамоторс», ООО «Центр+» и прочие, которые перекупали автомобиль до момента передачи истцу, в соответствии с данными выписками основанный вид деятельности данных ООО - именно торговля автотранспортными средствами, что дополнительно подтверждает, что спорный автомобиль для целей не связанных с предпринимательскими и как потребитель автомобиль приобретала только истец Небольсина.

Вместе с тем, как установлено и подтверждено, в период эксплуатации-в автомобиле возникали недостатки, которые носили производственный характер и устранялись авторизованным сервисным центром на безвозмездной основе.

19.06.2015г. в соответствии с заказ -нарядом (№) в рамках гарантии производилась замена кронштейна генератора в сборе с натяжителем, катушки зажигания.

22.06.2015г. в соответствии с заказ -нарядом (№) в рамках гарантии производилась замена ролика натяжного, датчика положения педали тормоза, выключателя сигнала торможения, ремня генератора.

23.06.2015г. в соответствии с заказ -нарядом (№) в рамках гарантии производилась замена кронштейна генератора в сборе с натяжителем, ремень привода агрегатов, крышка защитная зубч.ремня.

05.10.2015г. в соответствии с заказ -нарядом (№) в рамках гарантии производилась замена водяного насоса в сборе ВАЗ 1,4-1,6 16кл., кольцо пробки насоса масл.уплотнительное, пробка редукционного клапана маслонасоса ( пробка алюминиевого картера Гранта АКПП).

29.10.2015г. в соответствии с заказ -нарядом (№) в рамках гарантии производилась замена кронштейна генератора в сборе с натяжителем.

20.01.2016г. в соответствии с заказ -нарядом (№) в рамках гарантии производилась замена ролика натяжного в сборе, генератора.

Таким образом, в автомобиле неоднократно, а так же вновь после устранения возникали недостатки, а именно:

-    замена кронштейна натяжного ролика (- 3 раза (замена 19.06.2015г., 23.06.2015г., 29.10.2015г.)

-    замена катушек зажигания индивидуальной- 2 раза (замена 19.06.2015г., 20.11.2015г.),

-    замена ролика натяжного- 2 раза (замена 22.06.2015г., 20.01.2016г),

-    замена ремня генератора 2 раза (замена 22.06.2015г, 20.01.2016г.).

Гарантийные работы производились уполномоченной изготовителем организацией - ООО «СКС - Лада».

Однако, весной 2016 г. в автомобиле вновь возникли недостатки в работе ролика натяжного, генератор не подает заряд на аккумулятор, посторонний шум (свист) при работе автомобиля, по причине чего истец вновь обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «СКС - Лада» для безвозмездного устранения недостатков, но ей отказали по причине якобы отсутствия гарантии.

Учитывая, что в автомобиле в настоящее время имеется недостаток в работе ролика натяжного, ввиду перекоса кронштейна, вследствие чего генератор не подает заряд на аккумулятор, посторонний шум (свист) при работе автомобиля, что подтверждено экспертным исследованием, а так же исследованиями, которые были проведены самим же Ответчиком - а именно:

21.06.2016 г. истец направила претензию изготовителю автомобиля - ОАО «АВТОВАЗ» с требованием вернуть ей стоимость автомобиля.

На что 13.07.2016 г. истцу был направлен ответ с предложением о предоставлении автомобиля на проверку качества в ООО «Воронеж-Авто-Сити».

22.07.2016г. истец передала автомобиль на проверку качества, что подтверждается Актом проверки тех. состояния автомобиля. В результате проверки установлено, что:

-    наблюдается перекос кронштейна натяжного ролика ремня генератора и как следствие недостаточное натяжение ремня генератора, вредный контакт натяжного ролика и передней крышки ремня ГРМ.

-    на момент проверки напряжение зарядки : без нагрузки 13,46 V, с нагрузкой 13,01 -    при работе двигателя слышен посторонний шум (свист) в районе натяжного ролика ремня генератора.

Заключение по результатам осмотра: данные недостатки вызваны перекосом кронштейна натяжного ролика, ремня генератора, распорный и дистанционных втулок натяжного механизма, болта крепления кронштейна натяжного ролика, передней крышки ремня ГРМ.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула): потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона о ЗПП, существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указано в Экспертизе (ответ на вопрос 7) - недостаток автомобиля проявился вновь после его устранения при первичных обращениях истца в сервисный центр ООО «СКС-Лада».

В ответе на вопрос №2 Экспертизы указан перечень причин, которые привели к возникновению недостатка, при этом эксперт указывает, что эти недостатки носят производственный характер, т.к. привели к нарушению работоспособности и исправности АТС, заложены на этапе конструирования, связаны с нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС.

Установлено, что нарушения правил эксплуатации не допускалось истцом, так суд в определении о назначении судебной экспертизы спрашивал эксперта о причинах недостатков (в том числе указывая на возможность эксплуатационного характера), таким образом, действия истца не являются причиной возникновения недостатков автомобиля.

К тому же, срок гарантии не истек, поскольку первый владелец, указанный в сервисной книжке - это именно истец Небольсина Е.П., которая получила автомобиль 28.01.2014г. и соблюдала требования о прохождении ТО автомобиля, правил эксплуатации не нарушала.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в п. 28 Пленума Верховного суда №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о ЗПП» от 28.06.2012 г. указано - При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что наличие недостатка, его неоднократность и повторность доказана материалами дела и проведенной судебной экспертизой, в то же время вину потребителя ответчик не доказал, правила эксплуатации автомобиля не нарушались, не установлено причинно-следственной связи между действиями истца и недостатками автомобиля.

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Небольсиной Е.П. стоимости автомобиля ЛАДА ГРАНТА код комплектации 41-011, цвет 665 сине-черный, идентификационный (№) – 425000 рублей, с возвратом автомобиля ЛАДА ГРАНТА - ПАО « АВТОВАЗ», подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 19 Закона о ЗПП Потребитель вправе предъявить предусмотренные с    настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.22 Закона о ЗПП требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о ЗПП за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20- настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

           Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля в сумме 225 000 рублей (просрочка за период с 24.07.201бг. по 24.09.2016г. составляет 60 дней. 1% от стоимости автомобиля - (от 425 000 руб.) = 4 250.     4 250 *60 = 255 000 рублей). Представленный расчет судом проверен и является арифметически верным. Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства и потому указанная истцом неустойка с учетом заявления ответчика подлежит уменьшению.

        Суд считает необходимым снизить неустойку за просрочку требования потребителя за неисполнение в срок обязательства до 25 000 рублей.

        В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

            Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на причинение истцу виновными действиями ответчика морального вреда.

            Вместе с тем, суд находит требуемый истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

            Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей является обоснованной и справедливой. При этом, судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка ( штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки ( штрафа) является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка (штраф), подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки ( штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.. Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 8 200 рублей 00 копеек.

            Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Небольсиной Е.П. стоимость автомобиля ЛАДА ГРАНТА код комплектации 41-011, цвет 665 сине-черный, идентификационный (№) – 425000 рублей, с возвратом автомобиля ЛАДА ГРАНТА - ПАО « АВТОВАЗ», неустойку – 25000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 20000 рублей, всего 471000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 8200 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                        Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 31.07.2017 г.