Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13714/2015 от 03.06.2015

судья Абрамова Ж.И. дело №33-13714/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2015 года частную жалобу Соколовской Т.Н. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 15 апреля 2015 года частично удовлетворено заявление Андросовой Т.Б. о взыскании судебных расходов, в ее пользу с Соколовской Т.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., в остальной части ее заявление оставлено без удовлетворения; частично удовлетворено заявление Соколовской Т.Н. о взыскании судебных расходов, в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя по 3500 руб. с Андросовой Т.Б., Андросова В.В., Заяриной А.В. и Саргсяна С.Г., в остальной части ее заявление оставлено без удовлетворения.

Соколовская Т.Н. не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 11 сентября 2014 года частично удовлетворен иск Андросовой Т.Б., Андросова В.В., Заяриной А.В., Саргсяна С.Г. к Соколовской Т.Н., суд обязал ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании проездом общего пользования по указанному в решении адресу и перенести забор, ограждающий указанный проезд. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением от 26 ноября 2014 года решение суда от 11 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколовской Т.Н. – без удовлетворения.

04 февраля 2015 года в суд поступило заявление Андросовой Т.Б. о взыскании с Соколовской Т.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб.

17 февраля 2015 года в суд поступило заявление Соколовской Т.Н. о взыскании с Андросовой Т.Б., Андросова В.В., Заяриной А.В. и Саргсяна С.Г. судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 110000 руб.

Разрешая вопрос по существу, суд руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и установил, что заявленные сторонами по делу расходы понесены ими в указанном объеме, при этом суд, учтя значимые обстоятельства дела, снизил взысканные суммы расходов на оплату услуг представителей сторон до указанного выше размера.

В частной жалобе Соколовская Т.Н. ссылается на положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и указывает, что суду надлежало удовлетворить заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия в связи с доводом частной жалобы отмечает, что ст.98 ГПК РФ содержит общее правило распределения судебных расходов между сторонами. Вместе с тем, ст. 100 ГПК РФ предусмотрены специальные правила распределения судебных расходов на оплату услуг представителей сторон, в частности указание на разумность пределов взыскиваемой суммы.

Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое определение, суд обоснованно удовлетворил заявления Андросовой Т.Б. и Соколовской Т.Н. в части, при этом заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг судом снижена с учетом установленного ст. 100 ГПК РФ критерия разумности.

Суд обоснованно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, а ссылка в частной жалобе на ст. 98 ГПК РФ в данном случае является необоснованной.

Проверив определение суда и материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, законны и обоснованны, а потому оснований для отмены определения и разрешения вопроса по существу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от
15 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовской Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи