Решение по делу № 33-5486/2019 от 05.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5486/2019

19 марта 2019 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Черчага С.В.

судей                             Гибадуллиной Л.Г.

                                Низамовой А.Р.

при секретаре                        Кашапове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Банка «Северный морской путь» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

иск Свинолупова А.Н. удовлетворить.

Отменить приказ управляющего Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» №... п/д от 22 августа 2018 года о наложении на Свинолупова А. Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с АО Банк «Северный морской путь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Свинолупов А.Н. обратился с иском (с учетом уточнений) к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» филиалу «ИнвестКапиталБанк» (далее – АО «СМП Банк») об отмене приказа №... от 22 августа 2018 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

В обоснование иска указал, что 22 августа 2018 года приказом №... на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции Директора дополнительного офиса Филиала «ИнвестКапиталБанк», Регламента учета рабочего времени работников АО «СМП Банк», Приказа Управляющего Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» №... от 11 декабря 2017 года «О назначении ответственных лиц за учет рабочего времени работников Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

С приказом истец ознакомлен 23 августа 2018 года. Истец с дисциплинарным взысканием не согласен, считает, что оно наложено необоснованно и без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

Работодатель считает, что при формировании табелей учета рабочего времени, 25 мая 2018 года, 07 июня 2018 года и 28 июня 2018 года истец представил заведомо искаженную информацию, вследствие чего сумма переплаченной заработной платы составила, по мнению работодателя, 3554,32 рублей. В указанные даты истец принимал участие в судебных заседаниях по делу №2-4556/2018 по его иску к АО «СМП Банк», о чем работодатель был уведомлен судебными повестками и устными заявлениями. Соответственно отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами. Все исковые требования по вышеуказанному делу суд удовлетворил, то есть признал правоту истца, следовательно, работодатель должен компенсировать все судебные издержки, а также заработную плату которую истец потерял вследствие участия в судебных заседаниях.

Однако 22 августа 2018 года работодатель издает приказ №... и выносит дисциплинарное взыскание за якобы нанесенный материальный ущерб банку в размере3554,32 рублей.

При составлении приказа о дисциплинарном взыскании работодатель опирался на материалы служебного расследования, где в разделе 1 делает ссылку на пункт 3.3.1 трудового договора, о том, что работнику установлен нормированный рабочий день: начало работы 09:00, окончание работы 18:00, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00, продолжительность рабочего дня 8 часов. Вместе с тем с 01 июня 2017 года в банке действует приказ №... «Об утверждении и введении в действие Регулярных управленческих процедур в части организации продаж для руководителя офиса продаж формата «Универсальный» в АО «СМП Банк» согласно которому Свинолупов А.Н. должен начинать свой рабочий день с 8:30, следовательно, рабочий день составляет не 8 часов, а 8 часов 30 минут. В пункте 3.3.3. трудового договора указывается, что работнику устанавливается ненормируемый рабочий день, в соответствии с которым по распоряжению непосредственного руководителя при необходимости эпизодически он может привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Данное время истцу не оплачивается и никак не компенсируется. По устной договоренности с работодателем истец мог использовать его по своему усмотрению.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «СМП Банк» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что 18 июня 2018 года направлено уведомление с предложением объяснить причины отсутствия на работе. Между тем, отсутствие на работе, как выяснилось позднее в ходе служебного расследования, было связано с участием истца в суде, дисциплинарное взыскание вынесено работнику не за его отсутствие на рабочем месте, а за предоставление работодателю недостоверной информации. При этом действия работника были квалифицированы как дисциплинарный проступок гораздо позднее - в день составления акта о результатах проведенного служебного расследования. Уведомление Свинолупову А.Н. с предложением дать объяснения о причинах отсутствия на работе было подписано и направлено в рамках периодически проводимых Отделом работе с персоналом Филиала мероприятий по контролю за соблюдением работника трудовой дисциплины. Начальник отдела по работе с персоналом ФИО, подписав уведомление, не являлся ни административным, ни функциональным руководителем Свинолупова А.Н. Руководитель работника - Управляющий Филиала узнал о нарушениях, допущенных в мае и июне 2018 года, 24 июля 2018 года когда ознакомился с актом служебного расследования Следовательно, месячный срок наложения взыскания работодателем не пропущен. Суд первой инстанции полностью признал наличие состава вменённых работнику дисциплинарных нарушений. Тем не менее, суд принял решение, формально, мотивировав его пропуском работодателем срока привлечения дисциплинарной ответственности. Вывод суда о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен без учета степени тяжести проступка не соответствует обстоятельствам дела и представленным материалам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом №... от 22 августа 2018 года на Свинолупова А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 21, 2.13, 2.31 должностной инструкции Директора дополнительного офиса Филиала «ИнвестКапиталБанк», Регламента учета рабочего времени работников АО «СМП Банк», Приказа Управляющего Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» №... от 11 декабря 2017 года «О назначении ответственных лиц за учет рабочего времени работников Филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

Дисциплинарное нарушение заключается в формировании табелей за май и июнь 2018 года с заведомо искаженной информацией о выполнении трудовых функций по 8 часов в каждый из рабочих дней в то время как 25 мая 2018 года, 07 и 28 июня 2018 года Свинолупов А.Н. допускал отсутствие на работе по причинам, не связанным с выполнением трудовых обязанностей. Свинолупов А.Н подписал табели, получил заработную плату за указанное в табелях отработанное время, что повлекло переплату.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако работодателем пропущен срок для привлечения Свинолупова А.Н. к дисциплинарной ответственности по факту сдачи табеля с заведомо недостоверной информацией за май 2018 года, а применительно к иному факту сдачи табеля (за июнь 2018 года) также с заведомо недостоверной информацией, примененное взыскание не отвечает тяжести проступка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно признал пропущенным установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту сдачи табеля за май 2018 года с заведомо недостоверной информацией об отработке 25 мая 2018 года 8-часового рабочего дня.

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суд правильно исходил из даты обнаружения проступка в виде сдачи недостоверного табеля за май 2018 года - как 18 июня 2018 года, поскольку к этому дню просмотрены камеры видеонаблюдения и установлено отсутствие Свинолупова А.Н. на рабочем месте с 12:07 часов до 15:34 часов.

18 июня 2018 года Свинолупову А.Н. направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 25 мая 2018 года.

Ошибочна ссылка ответчика на то, что именно о проступке в виде представления заведомо неверной информации в табеле стало известно только после служебной проверки 20 июля 2018 года, так как днем обнаружения проступка следует считать дату, когда стало известно о совокупности обстоятельств – об отсутствии Свинолупова А.Н. на рабочем месте 25 мая 2018 года с 12:07 часов до 15:34 часов при сданном табеле с 8-часовым отработанным днем.

Поскольку иных данных нет, а 18 июня 2018 года запрошены объяснения, то следует исходить из того, что точно 18 июня 2018 года работодателю стало известно о совершенном проступке. Доводы о том, что ФИО – начальник отдела по работе с персоналом Филиала не является непосредственным руководителем истца, отклоняется, так как очевидно, что в связи с тем, что в трудовые обязанности ФИО входит контроль за трудовой дисциплиной у ответчика, то он должен ставить в известность полномочного руководителя. Так, уже 21 июня 2018 года в адрес председателя суда направлен запрос для проверки объяснений Свинолупова А.Н. за подписью Управляющего филиала, то есть непосредственного руководителя истца.

Время, отведенное работодателю с момента обнаружения проступка, должно быть использовано на выявление обстоятельств совершения проступка, обстоятельств, способствующих его совершению и установлению степени вины работника, на анализ предшествующих результатов исполнения им своих трудовых обязанностей.

В данном же случае апеллянт ошибочно полагает, что время проверки не учитывается при исчислении месячного срока.

Поскольку приказ издан и взыскание наложено спустя более чем 1 месяц со дня обнаружения, выводы суда о недопустимости привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение в виде сдачи заведомо недостоверного табеля за май 2018 года являются правильными.

Что касается выводов суда о несоответствии примененного наказания тяжести совершенного проступка, то такие выводы судебная коллегия находит правильными. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания данных о том, что работодателем учитывались все обстоятельства (тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду) не содержится. Ссылка представителя ответчика на то, что при наложении взыскания учтено, что ранее работник привлекался к дисциплинарной ответственности, его отношение к труду, тяжесть проступка, не подтверждается оспариваемым приказом. В приказе указаны лишь последствия, к которым привели нарушения допущенные работником, в виде переплаты по заработной плате.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Банк «Северный морской путь Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий                 С.В. Черчага

Судьи                             Л.Г. Гибадуллина

                                А.Р. Низамова

Справка: судья Индан И.Я.