Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7462/2014 ~ М-6839/2014 от 06.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Хариной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легкой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» (ООО «Энергокомфорт». Карелия») о компенсации морального вреда,

установил:

Легкая Е.Н., ссылаясь на нарушение своих прав потребителя обратилась в суд с требованиями об обязании ООО «Энергокомфорт». Карелия» обеспечить жилое помещение по месту проживания истицы бесперебойной подачей электроэнергии в соответствии со второй категорией надежности электроснабжения, произвести перерасчет платы за электроэнергию на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Иск мотивирован указанием на систематические и длительные отключения дома <адрес> от электроэнергии. В последующем заявленные требования дополнены требованием обязать ответчика заключить с истицей договор электроснабжения в письменной форме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части обязания обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в соответствии со второй категорией надежности электроснабжения, произвести перерасчет платы за электроэнергию и заключить договор электроснабжения в письменной форме прекращено.

В судебном заседании Легкая Е.Н. и её представитель требования компенсации морального вреда поддержали, представители ответчика и третьего лица Открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» (ОАО «ПКС») иск не признали, указав на отсутствие правовых оснований к его удовлетворению.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Легкая Е.Н. – сособственник квартиры <адрес>. Жилое помещение обеспечивается электроэнергией через ООО «Энергокомфорт». Карелия», при этом в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ имели место документально подтвержденные длительные перебои с подачей данной энергии, превышающие в ряде случаев периоды <данные изъяты>-<данные изъяты> час.

Согласно нормативным требованиям к качеству коммунальных услуг, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации (РФ) от 6 мая 2011 года № 354, должно обеспечиваться бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года, допустимая продолжительность перерыва электроснабжения в рассматриваемом случае – 2 часа.

Как указано, во взаимоотношениях с истицей, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», ООО «Энергокомфорт». Карелия» выступает исполнителем услуги, то есть в силу ст.ст. 4, 8, 10 этого закона, а также п.п. 31 и 150 указанных Правил ответчик обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ и договора, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за эту услугу, информировать потребителей о причинах предоставления услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предоставить потребителю информацию об исполнителе услуги и о самой услуге, включая сведения о диспетчерской и аварийно-диспетчерской службе исполнителя.

Однако бесперебойность оказания услуги Легкой Е.Н. обеспечена не была, допустимая продолжительность перерыва электроснабжения неоднократно нарушалась, перерасчет стоимости услуги произведен лишь после обращения истицы в суд.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ и п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов за нарушение прав потребителей исполнитель услуги несет ответственность, предусмотренную законом или договором и освобождается от нее, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Причем, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя. Как следствие, выявленные с участием ОАО «ПКС» причины отключений электроэнергии, на которые ссылается истица, не освобождают ООО «Энергокомфорт». Карелия» от испрошенной ответственности по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу же разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные Легкой Е.Н. требования суд также учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с просьбой об оформлении их договорных отношений в письменной форме. Данное обращение правомерно (ст. 160 Гражданского кодекса РФ) и применительно к спорному правоотношению особо оговорено п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Для заключения договора электроснабжения в письменной форме на собственника жилого помещения в многоквартирном доме возложена обязанность предоставить в подтверждение этой инициативы ряд документов и сведений, а представление заявителем неполного пакета документов или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (п.п. 25, 29 Правил). Однако, когда требуемых документов (сведений) недостаточно, исполнитель услуги в срок, не превышающий 5 рабочих дней, обязан в письменной форме сообщить заявителю о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, наименование организаций (учреждений) и их адреса, по которым заявитель может получить недостающие документы. Это информирование истицы с учетом недостатков её обращения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сделано не было.

Таким образом, требования Легкой Е.Н. о компенсации морального вреда являются обоснованными, вытекающими из обязанности ООО «Энергокомфорт». Карелия» из-за допущенных перечисленных нарушений оплатить истице эту компенсацию. Однако истребуемая величина последней, по мнению суда, завышена – с учетом принципов разумности, справедливости, характера нарушений ко взысканию определяются <данные изъяты> руб.

Требования о компенсации морального вреда до разрешения спора судом ООО «Энергокомфорт». Карелия» добровольно не удовлетворены. В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа в пользу истицы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : <данные изъяты>).

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ на ООО «Энергокомфорт». Карелия» относится оплата государственной пошлины по делу в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Легкой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» в пользу Легкой Е.Н. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 31 октября 2014 года.

Судья

К.Л.Мамонов