Решение по делу № 2-60/2021 (2-1156/2020;) ~ М-1034/2020 от 18.08.2020

УИД № 50RS0011-01-2020-002062-98

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 20 января 2021 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиманова А.В. к Якутину К.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пиманов А.В. обратился в суд к ответчику Якутину К.Э. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ответчика перевел последнему на счет банковской карты № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Указанные суммы ответчик обещал вернуть истцу в разумные сроки. Однако долг остается не погашенным до настоящего времени. На просьбы истца вернуть сумму долга в размере <данные изъяты> руб. ответчик не реагирует.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с данным исковым заявлением (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Пиманов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик Якутин К.Э. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом по адресу места регистрации. В материалах гражданского дела имеются письменные возражения ответчика на исковое заявление, согласно которых Якутин К.Э. полагает, что истцом не представлено доказательств получения денежных средств ответчиком. Факт получения денежных средств от истца Якутин К.Ж. оспаривает. Кроме того, между сторонами не было заключено договора займа, во исполнение которого истец бы мог перечислить ответчику спорные денежные средства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, его неявку в судебное заседание, суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав позицию истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из историй операций по дебетовым картам истца Пиманова А.В. № № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписки по банковской карте №, принадлежащей ответчику Якутину К.Э., истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Пиманов А.В. направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., однако, оно осталось без ответа.

Доказательств обратному ответчик в суд не представил.

Суд полагает, что ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт получения им от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб., являются несостоятельными, поскольку имеющимися в деле банковскими документами указанные обстоятельства подтверждены.

Суд полагает, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен закона или договором.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать также расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 60, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пиманова А.В. к Якутину К.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Якутина К.Э. в пользу Пиманова А.В, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 г.

Судья О.М. Царьков