Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2013 ~ М-1119/2013 от 04.06.2013

К делу №2-902/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Темрюк                                       11 сентября 2013 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием представителя ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности Собко А.С., ответчика (истца по встречному иску) Кошелевой (Телегиной) Г.В., ее представителя Кириченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Семененко С.П., Телегину Н.Н. и Кошелевой (Телегиной) Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов по делу и встречному исковому заявлению Кошелевой (Телегиной) Г.В. к ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании недействительным договора поручительства № 16925/1,

установил:

ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ОАО «Крайинвестбанк») обратилось в суд с иском к Семененко СП., Телегину Н.Н. и Кошелевой (Телегиной) Г.В. о расторжении кредитного договора № от 07.05.2007 года, взыскании задолженности по кредиту в сумме 12065 рублей 71 копейка и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3613 рублей 11 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что 07.05.2007 года между ним и Семененко СП. был заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей под 19 % годовых и под поручительство физических лиц: Телегину Н.Н. и Телегиной Г.В. в соответствии с договорами поручительства № и № от 07.05.2007 года. Кредит был предоставлен заемщику банком наличными денежными средствами через кассу истца, что подтверждено расходным кассовым ордером № от 07.05.2007 года. С 02.08.2010 года по настоящее время заемщик Семененко С.П. платежи в погашение ссудной задолженности не выплачивает, в связи с чем у истца имеется право досрочного истребования у ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту. По состоянию на 27.03.2013 года ссудная задолженность по кредитному договору составила 73270 рублей. Согласно п. 3.3. кредитного договора, период начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности (включительно). В соответствии с п. 3.4. кредитного договора и ст. 809 ГК РФ уплата процентов производится ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита. Сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2010 года по 27.03.2013 года составила 46683 рублей 99 копеек. Кроме того, на основании п. 2.3. кредитного договора за невозврат кредита в установленный срок с заемщика подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2010 года по 27.03.2013 года в сумме701 рубль 72 копейки. Таким образом, общая сумма задолженности на 27.03.2013 года составила 12065 рублей 71 копейка.

Кошелева (Телегина) Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании недействительным договора поручительства № и взыскании судебных расходов, указывая на то, что о наличии договора поручительства, который она лично не подписывала, ей стало известно в сентябре 2011 года. Местонахождение банка «Краснодарский краевой инвестиционный банк» ей неизвестно, с работниками банка, упомянутыми в договоре поручительства, незнакома и с ними не встречалась. Текст в договоре в графе Поручитель « Телегина Г.В.» написан не ею, без ее ведома, но другим неизвестным ей лицом. 19 апреля 2010 года брак между Кошелевой (Телегиной) Г.В. и Телегиным Н.Н. был прекращен. Договор поручительства не может использоваться как доказательство, так как он подложный.

         Представитель ОАО «Крайинвестбанк» Собко А.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Со встречными исковыми требованиями не согласилась, считая их незаконными и необоснованными, поскольку согласно заключению эксперта текст в договоре в графе Поручитель « Телегина Г.В.» выполнен Кошелевой (Телегиной) Г.В., в связи с чем просила в их удовлетворении отказать.

          Кошелева (Телегина) Г.В. и ее представитель Кириченко В.Н. поддержали заявленные встречные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. С исковыми требованиями ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» Кошелева (Телегина) Г.В. не согласилась, настаивая на том, что подпись в имеющейся у них копии кредитного договора не похожа на подпись, которая исследовалась экспертом, кроме того, эксперт не исследовал все подписи, представленные ему судом.

          Семененко С.П., Телегин Н.Н. в судебное заседание не явились без уважительных причин, причина неявки суду неизвестна. Судебные повестки, направленные ответчикам заказными письмами, возвращены учреждением связи в связи с истечением срока хранения.

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее - ОАО «Крайинвестбанк») и Семененко С.П. был заключен кредитный договор № от 07 мая 2007 года (далее - кредитный договор).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора истец («кредитор» по кредитному договору) предоставил ответчику Семененко С.П. («заемщику» по кредитному договору) денежные средства - кредит в размере 200 000 рублей, а Семененко С.П. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Кредит был предоставлен Семененко С.П. наличными денежными средствами через кассу истца, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 07 мая 2007 года.

Заемщиком с 02 августа 2010 года по настоящее время не выплачиваются платежи в погашение ссудной задолженности, предусмотренные графиком платежей, согласно п. 2.2 кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета № «просроченная ссудная задолженность по договору № от 07.05.2007 Семененко С.П.».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В пп. 2 абз. 2 п. 2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае не возврата кредита в установленный срок кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере процентной ставки по договору, действующей на момент не возврата кредита.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.5.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком Семененко С.П. обязательств по погашению суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, в том числе при нарушении срока возврата очередной части кредита, истец имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и других платежей по кредитному договору. При этом кредитор имеет право, согласно п. 4.5 кредитного договора предъявить аналогичные требования поручителям.

Исполнение обязательств ответчика Семененко С.П. по кредитному договору было обеспечено поручительствами физических лиц: Кошелевой (Телегиной) Г.В. и Телегиным Н.Н., что установлено договорами поручительства № (л.д.58) и № от 07 мая 2007 года соответственно.

Кошелева (Телегина) Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании недействительным договора поручительства № 16925/1, ссылаясь на то, что договор она подписывала, в связи с чем судом 26.06.2013г. была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от 18.07.2013г. подпись от имени Телегиной Г.В. и удостоверительная рукописная запись «Телегина Г.В.», расположенные в договоре поручительства № от 07.05.2007г., в графе «Поручитель» на бланковых строках «(подпись)» и «(расшифровка подписи (ф.и.о. полностью)»,_ выполнены самой Телегиной Г.В..

Доводы Кошелевой (Телегиной) Г.В. о том, что подпись в копии кредитного договора не похожа на подпись, которая исследовалась экспертом, суд находит необоснованными, поскольку экспертом исследовались ее подпись в подлиннике договора поручительства, которая соответствует приложенной к заключению фототаблице, с чем согласились в суде ответчик Телегина Г.В. её представитель Кириченко В.Н. Как видно из заключения эксперта, при даче заключения он использовал свободные образцы подписи Телегиной Г.В., полученные в судебном заседании в присутствии представителя истца и подлинность которых ответчица не оспаривает. Заключение эксперта законно, обоснованно и не вызывает сомнений в правильности выводов эксперта, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кошелевой (Телегиной) Г.В.

Согласно ст. 363 ГК РФ и п. 3.1 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Семененко С.П. обеспеченного поручительством обязательства ответчики Телегина Г.В. и Телегин Н.Н. несут перед истцом солидарную со Семененко С.П. ответственность и отвечают перед всем принадлежащим им имуществом и денежными средствами. В соответствии с пунктами 3.2 договоров поручительства поручители прямо выразили свое согласие отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства Семененко С.П.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Семененко С.П., обязательств по кредитному договору в части возврата суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом у истца возникает право досрочного истребования задолженности, причитающихся процентов за пользование кредитом и других платежей (неустойки) по кредитному договору с соответчиков в солидарном порядке.

По состоянию на 27 марта 2011 года ссудная задолженность Семененко С.П. по кредитному договору составляет 73 270 рублей 00 копеек.

До 02 августа 2010 года проценты за пользование кредитом уплачены Семененко С.П. в полном размере.

На основании п. 3.3 кредитного договора, период начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату), и заканчивается датой окончательного погашения задолженности (включительно). Проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). В соответствии с п. 3.4 кредитного договора и статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата процентов производится ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита.

Ответчиком Семененко С.П., не уплачены проценты за пользование кредитом за период с 01 сентября 2010 года по 27 марта 2013 года.

Сумма процентов за пользованием кредитом за период с 01 сентября 2010 года по 27 марта 2013 года составила 46 683 рубля 99 копеек.

Неустойка за просрочку уплаты ссудной задолженности, начисленная за период с 01 сентября 2010 года по 27 марта 2013 года составила 701 рубль 72 копейки.

Таким образом, по состоянию на 27 марта 2013 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 120 655 рублей 71 копейка (ссудная задолженность - 73 270 рублей 00 копеек; сумма процентов за пользование кредитом за период с 01 сентября 2010 года по 27 марта 2013 года - 46 683 рубля 99 копеек; неустойка, начисленная за период с 01 сентября 2010 года по 27 марта 2013 года, - 701 рубль 72 копейки

        Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ОАО «Крайинвестбанк») в полном объеме.

Также подтверждены и подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3 613 рублей 11 копеек.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 07 ░░░ 2007 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 655 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 07.05.2007░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░».

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 613 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 16925/1.

     ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

<░░░░░░ ░░░░░░>