Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7800/2016 ~ М-7180/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-7800 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     26 июля 2016 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                             В.А. Шороховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7800/2016 по иску ФИО1 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., почтовых направлений <данные изъяты> руб., на представителя <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО3 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 Виновником признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № – ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в СК «<данные изъяты>» по договору ССС №, ответственность истца в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору ССС №. Истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Ответчиком произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. Разница невыплаченного возмещения составила <данные изъяты> руб. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что все выплаты произведены в срок, разница составляет менее <данные изъяты>%, поэтому в иске необходимо отказать.

Третье лицо ФИО4, представитель СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО3 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 Виновником признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № – ФИО3, который нарушил п. 12.8 ПДД РФ – нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, что повлекло создание препятствий для движения других ТС.

Согласно справки о ДТП, заявления о страховой выплате, акта о страховом случае, ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством а/м <данные изъяты> г/н № была застрахована в СК «<данные изъяты>» по договору ССС №, ответственность истца в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору ССС №.

Согласно акта о страховом случае, истец на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию, где данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком. Согласно экспертного заключения №/М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67 100 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Как следует из материалов дела истцу выплачено до обращения в суд <данные изъяты> руб., при этом размер ущерба, который подлежит взысканию со страховой компании, согласно заключения эксперта составляет <данные изъяты> руб., следовательно <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб. При этом разница между выплаченной суммой и суммой в заключении эксперта <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что нарушений прав со стороны ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» не имеется, так как выплата произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющуюся разницу следует признать находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Кроме того, с учетом изложенных разъяснений, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. При этом, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости не входит в состав расчета наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, следовательно и иные суммы ( расходы на услуги оценщика, почтовые направления, юридические услуги) также не подлежат включению в данную сумму.

Поскольку свои обязательства ответчик выполнил ДД.ММ.ГГГГ в установленные законодательством сроки после обращения истца с претензией, с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент его обращения в суд с учетом вышеизложенного, нарушений обязательств со стороны ответчик не имелось, следовательно отсутствовало нарушение прав истца дающих право на обращение в суд, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Поскольку истцу в иске отказано, а остальные требования являются производными от первоначальных, в связи с чем также оснований для их удовлетворения не имеется. Нарушения сроков выплаты судом также не установлено.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №, ст.ст. 98, 100, 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2016.

Председательствующий судья О.А. Первышина