Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1753/2012 ~ М-1800/2012 от 08.08.2012

Дело № 2-1753/12 05 октября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Штирц Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольчук Н.Н. к ООО «*» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

    Корольчук Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «*» о взыскании неполученной части страхового возмещения в сумме <...>, расходов по оплате юридических услуг по предъявлению иска в суд <...> рублей, расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме <...>, почтовых расходов в сумме <...>, расходов по оплате госпошлины <...> рублей. В обоснование иска указал, что <дата> около <...> час. <...> мин. возле дома № по ул.<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка 1 г/н № под управлением собственника Левицкого С.В. и автомобиля марка 2 г/н № под управлением истца как собственника данного автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Левицкий С.В., который застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО «*». Данный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <...>., однако данная сумма не соответствует реальному размеру убытков, поэтому истец самостоятельно провел оценку ущерба в ООО «В», на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей <...> копейка, в связи с этим истец просит взыскать со страховщика страховое возмещение за минусом выплаченной суммы, а также перечисленные выше убытки и судебные расходы.

    В судебном заседании истец на иске настаивает.

    Представитель ответчика ООО «*» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представлял по делу отзыв, где с иском не согласен, указывая на выполнение своих обязательств перед истцом в полном объеме, также ходатайствовал о передаче дела по подсудности к мировому судье № судебного участка <...> и ходатайство о заключении мирового соглашения на сумму <...>.

    Соответчик Левицкий С.В. в судебном заседании против иска не возражает.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силу или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Из установленных по делу обстоятельств следует, что <дата> около <...> час. <...> мин. возле дома № по ул.<...> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка 1 г/н № под управлением собственника Левицкого С.В. и автомобиля марка 2 г/н № под управлением собственника Корольчук Н.Н. Виновным в ДТП является водитель Левицкий С.В., который при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю истца и допустил столкновение. В отношении Левицкого С.В. в ОГИБДД МО МВД РФ <дата> вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.<...> КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В действиях водителя Корольчук Н.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

    Автогражданская ответственность Левицкого С.В. при использовании автомобиля марка 1 г/н № была застрахована в ООО «*» согласно страховому полису №.

    В соответствии со ст.931 п.1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявитель непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни. Здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.ст.6, 7 ФЗ-40 к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ в пределах страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

    Согласно п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданско ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Используемых при восстановительных работах.

    Поскольку в деле нет доказательств в того, что размер страховой выплаты, произведенной страховщиком ООО «*» истцу в сумме <...> был согласован с истцом, то следовательно при определении размера страховой выплаты страховщиком не был соблюден установленный порядок. Предусмотренный п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно, размер страховой выплаты не был согласован с потерпевшим, поэтому истец вправе был обратиться к оценщику за определением стоимости причиненного ему ущерба.

    Согласно заключению ООО «В» (не доверять которому у суда нет оснований, поскольку оно отвечает признакам допустимости и достоверности), стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <...> рублей <...> коп.

    Таким образом, требования истца о взыскании со страховщика ООО «*» страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме <...> (<...>), а также в силу ст.ст.60, 61 Правил ОСАГО стоимость расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...> за услуги по отправке телеграммы, уведомляющей ООО «*» о проведении оценки, подтвержденных документально.

    К причинителю вреда соответчику Левицкому С.В. Корольчук Н.Н. с иском не обратился.

    Ходатайство ООО «*» о передачи дела по подсудности к мировому судье <...> удовлетворению не подлежит, поскольку к делу был привлечен в качестве соответчика Левицкий С.В., проживающий в г.Соликамске, поэтому положения ст.28 ГПК РФ не нарушены. Предложение ООО «*» о заключении мирового соглашения истцом не одобрено.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Судебные расходы истца, связанные с составлением искового заявления, суд считает необходимым возместить в силу ст.94 ГПК РФ в сумме <...>, считая данную сумму разумной с учетом объема и содержания юридической услуги. Госпошлина подлежит возмещению истцу в сумме <...> исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с ООО «*» в пользу Корольчук Н.Н. страховое возмещение в сумме <...>, расходы по оплате услуг производства оценки ущерба <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг <...> рублей. расходы по оплате госпошлины <...> рублей <...> копеек, всего взыскать <...> рублей <...> копеек.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - с 09.10.2012 года.

            Судья Злобина Е.А.