Решение по делу № 2-9030/2014 ~ М-12265/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-9030/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 г.                                                                                                           

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Каюмовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТФБ-Займъ» к Куприянову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТФБ-Займъ» обратилось в суд с иском к Куприянову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что < дата > ООО «ТФБ-Займъ» предоставил Куприянову Д.Н. сумму займа в размере 30 000 руб. сроком на 12 мес. под 0,46 % в день.

Сумма займа была предоставлена на основании заявления (оферты) о предоставлении микрозайма от < дата > г., подписанного ответчиком.

Заем был предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет Куприянова Д.Н. ... в ОАО «АИКБ «Татфондбанк», что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от < дата >

Куприянов Д.Н. обязался осуществить погашение суммы займа с периодичностью два раза в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца ... в ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

По состоянию на < дата > задолженность ответчика перед истцом составляет 95 008 руб. в том числе:

сумма основного долга 28 915 руб.;

сумма процентов за пользование займом 53 080 руб.;

сумма начисленных штрафных санкций 13 013 руб.

В связи, с чем истец просит взыскать с Куприянова Д.Н. задолженность по договору займа в размере 95 008 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 050,24 руб.

Представитель истца ООО «ТФБ-Займъ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Куприянов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о снижении неустойки.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > ООО «ТФБ-Займъ» предоставил Куприянову Д.Н. сумму займа в размере 30 000 руб. сроком на 12 мес. под 0,46 % в день.

Сумма займа была предоставлена на основании заявления (оферты) о предоставлении микрозайма от < дата > г., подписанного ответчиком.

Куприянов Д.Н. обязался осуществить погашение суммы займа с периодичностью два раза в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца ... в ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

ООО «ТФБ-Займъ» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, заем был предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет Куприянова Д.Н. ... в ОАО «АИКБ «Татфондбанк», что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от < дата >

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по договору займа не исполнил, допустив просрочку по погашению долга.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 Приложения 5 Заявления (оферты) о предоставлении микрозайма предусмотрено право Займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истец направил требование о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов.

В соответствии с п.5.8 Правил предоставления микрозаймов ООО «ТФБ-Займъ», Заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения требования о досрочном возврате вернуть сумму займа и начисленные проценты.

Однако данное требование оставлено ответчиком без внимания, требования истца не исполнено, задолженность не погашена.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок досрочного возврата задолженности по договору займа.

По состоянию на < дата > задолженность ответчика перед истцом составляет 95 008 руб. в том числе:

сумма основного долга 28 915 руб.;

сумма процентов за пользование займом 53 080 руб.;

сумма начисленных штрафных санкций 13 013 руб.

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору сопоставлен судом с выпиской с лицевого счета заемщика, что являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, срок нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки (штрафа), уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 1 000 руб.

Таким образом, с ответчика Куприянова Д.Н. подлежат досрочному взысканию задолженность по кредитному договору в размере 82 995 руб., в том числе:

сумма основного долга 28 915 руб.;

сумма процентов за пользование займом 53 080 руб.;

сумма начисленных штрафных санкций 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Куприянова Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 689,85 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 995 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 689,85 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

,