Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2367/2016 ~ М-1724/2016 от 11.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гарибове Р.Б.о., рассмотрев гражданское дело № 2-2367/2016 по иску Вечкановой Елены Николаевны, Кедринского Евгения Павловича, Чувашовой Тамары Геннадьевны, Палий Нины Михайловны, Хорьковой Антонины Андреевны, Битяева Ивана Павловича, Битяевой Лидии Леонидовны, Битяева Павла Ивановича, Верясовой Людмилы Викторовны, Вечканова Василия Сергеевича, Вечкановой Светланы Геннадьевны, Мокшанова Алексе Владимировича, Мокшановой Светланы Григорьевны, Мокшанова Павла Алексеевича, Стекольщиковой Нины Ивановны, Чувашева Владимира Викторовича, Железиной Файрузы Миннемулловны, Шатаровой Ольги Вячеславовны к колхозу «Правда» о признании акта приема-передачи имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Вечканова Е.Н. и другие обратились в Ставропольский районный суд с иском к колхозу «Правда» о признании акта приема-передачи имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано СХАОЗТ «Правда». В декабре ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела в суде ответчик представил баланс, акт приема-передачи имущества СХЗАО «Правда» на баланс колхоза «Правда» от ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени данные документы не предоставлялись. В балансе имущества колхоза «Правда» за ДД.ММ.ГГГГ имеется перечень имущества, где указаны жилые объекты в количестве 51 штуки (в инвентарной описи ДД.ММ.ГГГГ – 53 штуки).

Согласно Уставу колхоза «Правда», колхоз имеет право заниматься только сельскохозяйственными работами. Владение, пользование и распоряжением объектами социальной сферы и жилым фондом Уставом не предусмотрено. Указывают, что в ранее рассмотренном деле № 2-2320\2015 предыдущий председатель колхоза Илякин В.Ф. сообщил, что жилые объекты, ранее принадлежавшие колхозу «Правда» не являлись объектами правопреемства при реорганизации сельскохозяйственного объединения. Жилье продавалось и передавалось безвозмездно колхозникам. Остальные жилые объекты не ставились на баланс и не оформлялись в собственность колхоза. Земельные участки находятся в частной собственности. Правопритязания колхоза «Правда» на жилые объекты и земельные участки необъективны.

Просят восстановить процессуальный срок для рассмотрения иска, так как о наличии акта приема-передачи истцам стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года; признать акт приема-передачи имущества СХАОЗТ «Правда» на баланс колхоза «Правда» недействительным; применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истцов Молчанова Т.Д., действующая на основании доверенностей, полностью поддержала исковые требования.

Представитель ответчика – Лысенков Я.Д. в судебном заседании возражает против иска по тем основаниям, что судебными инстанциями ранее неоднократно указывалось, что передача жилого фонда в муниципальную собственность при реорганизации колхозов являлась правом, а не обязанностью сельскохозяйственного предприятия. В данном случае, в колхозе было принято решение о продаже жилого фонда гражданам, в нем проживавшим, а до момента покупки жилые помещения оставались на балансе сельскохозяйственного предприятия. При этом, ныне действующий колхоз «Правда» является правопреемником СХЗАО «Правда», которое в свою очередь, было создано при реорганизации действовавшего в ДД.ММ.ГГГГ колхоза «Правда». Также к нынешнему колхозу перешли все долги прежнего сельскохозяйственного предприятия, и все основные средства, в том числе жилой фонд. Оснований для признания акта приема –передачи недействительным не имеется, он был составлен в ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор истекло много времени, акт исполнен, все имущество передано.

Третье лицо - Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание представителя не направила, о слушании дела извещена.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации муниципального района.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела истцы проживают в жилых помещениях, которые принадлежат колхозу «Правда».

Оспариваемым актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ с баланса СХЗАО «Правда» на баланс колхоза «Правда» передано имущество, указанное в описи, то есть все движимое и недвижимое имущество СХЗАО «Правда», в том числе жилые помещения.

Истцы просят признать данный акт недействительным и применить последствия недействительности сделки по указанным выше основаниям.

В судебном заседании представитель истцов указал, что указанным актом нарушены права истцов, так как жилые помещения должны не продаваться, а передаваться в муниципальную собственность или в собственность граждан.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Колхоз «Правда» зарегистрирован в МИ ФНС № 15 по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации.

В судебном заседании установлено, что Колхоз «Правда» действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в соответствии с Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в СХЗАО «Правда», являющегося его правопреемником.

Согласно Уставу Колхоза «Правда», он является правопреемником СХЗАО «Правда».

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства N 724 от 17 июля 1995 г. "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Следовательно, при реорганизации колхоза «Правда» принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорный жилой дом, построенный колхозом, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Таким образом, передача жилого фонда в муниципальную собственность была правом, а не обязанностью колхозов.

Решениями Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение, в котором проживает Шатарова О.В., по адресу: <адрес>, было возведено до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время передано Колхозу «Правда», учтено в составе его основных средств и принадлежит Колхозу «Правда», в связи с чем, право на распоряжение таким имуществом принадлежит исключительно общему собранию членов колхоза.

Аналогичные обстоятельства установлены другими решениями Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении всех жилых помещений, в которых проживают истцы.

Указанными решениями в удовлетворении исковых требований истцов о признании права собственности в порядке приватизации - отказано.

Данные решения вступили в законную силу, и на основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд принимает во внимание, что по утверждению представителя истцов, оспариваемый акт нарушает права истцов в части передачи жилого фонда, в котором проживают истцы.

Однако, указанные обстоятельства являлись предметом судебного рассмотрения.

Решениями Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований каждого из истцов о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации – отказано.

В рамках настоящего дела истцы просят признать акт приема-передачи всего движимого и недвижимого имущества СХЗАО «Правда» на баланс колхоза «Правда» недействительным. В состав недвижимого имущества, кроме жилого фонда, входит в том числе: больница села Верхнее Санчелеево, узел связи, газопровод, административное здание, полотно дороги, пруд, 3 озера, ограждение парка, памятник, асфальт на улице.

Также истцы просят применить последствия недействительности сделки.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае последствием признания сделки по передаче имущества является возврат указанного имущества СХЗАО «Правда». Однако, данное сельскохозяйственное предприятие в данный момент прекратило свою деятельность, преобразовано в результате реорганизации в колхоз «Правда».

Таким образом, заявленные требования являются неисполнимыми.

Сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГК РФ. Предусмотренные законом основания для признания недействительным данного акта отсутствуют.

То обстоятельство, что владение и распоряжение недвижимым имуществом не указано в перечне видов деятельности сельскохозяйственного предприятия не может быть принято во внимание. Содержание объектов социальной инфраструктуры и жилого фонда, предназначенного для проживания работников, не противоречит основным целям деятельности сельскохозяйственного предприятия.

Основанием для признания сделки недействительной данное обстоятельство не является.

Из оспариваемого акта следует, что именно для осуществления сельскохозяйственного производства колхозу «Правда» было передано все движимое и недвижимое имущество СХЗАО «Правда», в том числе объекты социальной сферы села и жилой фонд.

Несостоятелен довод представителя истцов о том, что свидетель ФИО29 ранее в судебном заседании по другому гражданскому делу пояснял, что жилые объекты, ранее принадлежавшие колхозу «Правда» не являлись объектами правопреемства при реорганизации сельскохозяйственного объединения. Жилье продавалось и передавалось безвозмездно колхозникам. Остальные жилые объекты не ставились на баланс и не оформлялись в собственность колхоза.

Как следует из копии решения Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к делу, данный свидетель пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем Колхоза «Правда». Спальный корпус возводился в ДД.ММ.ГГГГ и был передан колхозу в эксплуатацию. Корпус использовался для проживания детей из отдаленных деревень, обучавшихся в школе села. Впоследствии его стали использовать для временного проживания работников колхоза. Корпус возводился для колхоза на средства, субсидированные областным бюджетом. В связи с задержкой оплаты корпус на баланс колхоза сразу не поставили. Что было после ДД.ММ.ГГГГ он не знает. Спальный корпус в собственность муниципального района не передавался.

То есть свидетель в рамках указанного дела не заявлял о том, что жилые помещения не ставились на баланс колхоза.

По ходатайству представителя истцов ответчиком представлен подлинный акт от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует копии. Представителем истцов заявлено ходатайство о вызове в суд лица, подписавшего данный акт: бывшего генерального директора СХАОЗТ «Правда» ФИО23

В удовлетворении ходатайства отказано, так как указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается. Кроме того, на основании данного акта производилась передача активов не между предприятиями, а внутри одного предприятия: СХЗАО «Правда» от бывшего генерального директора к вновь избранному генеральному директору СХЗАО «Правда» Лысенкову Я.Д.

То обстоятельство, что права колхоза «Правда» на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы в ЕГРП, не является основанием для признания недействительным акта.

Регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер и осуществляется по желанию правообладателя.

Суд также приходит к выводу, что истцы, указывая, что нарушены их жилищные права и оспаривая при этом акт приема-передачи всего движимого и недвижимого имущества реорганизованного СХЗАО «Правда» колхозу «Правда», избрали ненадлежащий способ защиты права.

Также суд принимает во внимание, что реорганизация сельскохозяйственных предприятий, в ходе которой осуществлялась передача жилого фонда в муниципальную собственность проводилась не в ДД.ММ.ГГГГ, а гораздо раньше – в ДД.ММ.ГГГГ при первичной реорганизации колхозов и совхозов.

В данном случае, реорганизация колхоза «Правда» осуществлялась в 1992 году. На основании Постановления Администрации Ставропольского района от 25.12.1992 был зарегистрирован Устав СХЗАО «Правда»

Норма о том, что объекты жилого фонда могли быть преданы в собственность соответствующим органам власти была установлена пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".

Данная норма регламентировала передачу имущества именно при реорганизации колхозов и совхозов и приведении их статуса в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

В 2000 году проводилась реорганизация СХЗАО «Правда» в иное предприятие: колхоз «Правда», в связи с чем, нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" - указанную реорганизацию не регламентировали.

В связи с этим несостоятельны доводы представителя истцов о том, что при передаче имущества на основании оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения должны были передаваться в муниципальную собственность.

Также суд принимает во внимание, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания указанного акта, о чем было заявлено стороной в споре.

Представитель истцов указывает, что они узнали о существовании данного акта лишь в 2015 году при рассмотрении Ставропольским районным судом по искам тех же истцов о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

Однако, истцы, проживая в селе Верхнее Санчелеево знали и должны были знать о том, что СХЗАО «Правда» было реорганизовано, в связи с чем, должны были знать о том, что имущество реорганизованного предприятия подлежит передаче колхозу «Правда». С учетом изложенного, суд не находит указанные причины пропуска срока исковой давности уважительными и не находит необходимым восстановить этот срок.

Довод о том, что на жилой фонд не заведены инвентарные карточки учета основных средств – не может быть принят во внимание, так как учет основных средств относится к хозяйственной деятельности предприятия, в которую истцы, а также суд, вмешиваться не вправе.

Довод о том, что в перечне имущества за ДД.ММ.ГГГГ указаны жилые объекты в количестве 51 штуки, за ДД.ММ.ГГГГ – 53 штуки - не влияет на выводы, так как представитель ответчика не отрицал, что жилые объекты отчуждаются колхозом в собственность проживающих в них граждан по договорам купли-продажи.

Доводы истцов о нарушении их жилищных прав рассматривались судами в рамках рассмотрения гражданских дел о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вечкановой Елены Николаевны, Кедринского Евгения Павловича, Чувашовой Тамары Геннадьевны, Палий Нины Михайловны, Хорьковой Антонины Андреевны, Битяева Ивана Павловича, Битяевой Лидии Леонидовны, Битяева Павла Ивановича, Верясовой Людмилы Викторовны, Вечканова Василия Сергеевича, Вечкановой Светланы Геннадьевны, Мокшанова Алексе Владимировича, Мокшановой Светланы Григорьевны, Мокшанова Павла Алексеевича, Стекольщиковой Нины Ивановны, Чувашева Владимира Викторовича, Железиной Файрузы Миннемулловны, Шатаровой Ольги Вячеславовны к колхозу «Правда» о признании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья -