Решение по делу № 2-681/2013 ~ М-725/2013 от 25.10.2013

Гр. дело № 2-681/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2013 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.,

при секретаре Гасиловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Л.Л. к ФБУ войсковая часть 00, командиру войсковой части 00 о признании незаконным и необоснованным отказа командира войсковой части 00 в снятии неправомерных взысканий, взыскании стимулирующих выплат за 2 и 3 кварталы 2013 года, восстановлении периода предоставления очередного отпуска с 01 сентября 2011 года, возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

О.Л.Л. обратился в суд с иском к ФБУ войсковая часть 00, командиру войсковой части 00 о признании незаконным и необоснованным отказа командира войсковой части в снятии неправомерных взысканий, взыскании стимулирующих выплат за 2 и 3 кварталы 2013 года, восстановлении периода предоставления очередного отпуска с 01 сентября 2011 года, возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест и компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с решениями Гусевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в должности <данные изъяты> в войсковой части 00 после незаконных увольнений. Вскоре после восстановления в должности <данные изъяты> командир войсковой части 00 начал процедуру его (О.Л.Л.) увольнения, ежедневно объявляя взыскания: ДД.ММ.ГГГГ - «замечание» <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - «выговор» <данные изъяты>. Истец не мог выполнить приказ по принятию должности по состоянию здоровья в соответствии с имеющимся заключением <данные изъяты> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ командир выслушал объяснения истца о причинах неисполнения приказа и перевел его на другую работу - <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец полагает, что объявленные взыскания были незаконны. В июле и сентябре 2013 года из расчетных листов О.Л.Л. стало известно, что уже два квартала его лишают премии без объяснения причин и без ознакомления с приказами на лишение премиальных. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к командиру в/ч 00 с просьбой разобраться и снять неправомерные взыскания, однако до настоящего времени ответа на свое обращение не получил. Рабочее место истца не выдерживает никакой критики, <данные изъяты>. В августе 2013 года истец попросил очередной отпуск с 16 сентября 2013 года, так как 1 сентября 2010 года был принят на работу, считал, что за рабочий период с 1 сентября 2011 года по 31 августа 2012 года имел на это полное право. Не согласен с периодом, за который ему был предоставлен очередной отпуск: с 25 октября 2012 года по 24 октября 2013 года. Считает, что очередной отпуск должен быть предоставлен за рабочий год с 1 сентября 2011 года по 31 августа 2012 года, так как был принят на работу 1 сентября 2010 года.

В судебное заседание О.Л.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца О.Л.Л. – О.В.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, как изложено выше. Уточнив. Что стимулирующие выплаты за 2 и 3 кварталы 2013 года и премия, выплаченная лицам гражданского персонала в ноябре 2013 года на основании приказа Министра обороны РФ № 00, это одни и те же выплаты.

Представитель ответчика ФБУ войсковая часть 00 А.А.А. с иском не согласна. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. По существу заявленных требований пояснила, что в связи с восстановлением истца в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 00 был издан приказ о восстановлении истца в должности. В соответствии с приказом командира войсковой части 00 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> О.Л.Л. принято считать с ДД.ММ.ГГГГ приступившим к принятию дел и должности <данные изъяты>. Срок принятия дел и должности определен по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение данного приказа истец не предпринял мер к принятию дел и должности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено замечание, ДД.ММ.ГГГГ – выговор. На основании приказа Министра обороны РФ № 00 во втором и третьем кварталах 2013 года были произведены дополнительные стимулирующие выплаты военнослужащим и гражданскому персоналу войсковой части 00. Согласно данному приказу при наличии неснятых взысканий сотрудник лишается стимулирующих выплат. Несмотря на это, О.Л.Л. были выплачены стимулирующие выплаты в меньшем размере. Обращение О.Л.Л. к командиру войсковой части 00 по вопросу снятия наложенных взысканий рассмотрено, оснований для удовлетворения заявления истца командиром не найдено. Поскольку внутренний документооборот между работодателем и работником не предусматривает общение посредством почтовых обращений, письменное уведомление об отказе в удовлетворении заявления О.Л.Л. истцу не направлено. В связи с тем, что в момент увольнения О.Л.Л. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, расчет периода для предоставления отпуска изменился и исчисляется с 25 октября 2012 года. Меры по проведению аттестации рабочих мест работодателем принимаются.

Представитель ответчика ФБУ войсковая часть 00 Р.Ю.А. с исковыми требованиями истца не согласен. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. Поддержал позицию представителя ответчика А.А.А..

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части 00 № 00 <данные изъяты> О.Л.Л. за попытку неисполнения приказа командира войсковой части 00 в части принятия дел и должности объявлено замечание.

Приказом командира войсковой части 00 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> О.Л.Л. за попытку неисполнения приказа командира войсковой части 00 в части принятия дел и должности объявлен выговор.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с данными приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец О.Л.Л. был ознакомлен в день их издания.Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что применение к истцу дисциплинарных взысканий им в установленные законом сроки не оспорены, уважительных причин пропуска вышеуказанного срока у истца не имелось. О восстановлении данного срока ни истцом, ни его представителем не заявлялось.

Таким образом, учитывая пропуск истцом срока на обращение в суд с иском об обжаловании примененных дисциплинарных взысканий, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса законности примененных работодателем к О.Л.Л. дисциплинарных взысканий.

Согласно положениям ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Приведенные нормы действующего трудового законодательства предусматривают право работодателя на досрочное снятие с работника в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания, если цель ответственности достигнута ранее срока действия этого взыскания. При этом, для досрочного снятия взыскания необходимо издание соответствующего приказа (распоряжения) работодателя.

Учитывая вышеприведенные требования законодательства, суд находит, что принятие решения о снятии дисциплинарного взыскания является правом работодателя, а не его обязанностью.

При этом, нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрено обжалование отказа работодателя по снятию дисциплинарных обязанностей ранее срока действия взыскания.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей может повлечь для работника определенные негативные последствия, в том числе лишение (уменьшение) предусмотренных в системе оплаты труда стимулирующих выплат.

Приказом Министра обороны РФ № 00 от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному Порядку дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Пунктом 11 данного Порядка предусмотрено, что не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая, что истец О.Л.Л. имеет дисциплинарные взыскания, работодатель обоснованно принял решение о снижении размера дополнительного материального стимулирования, выплаченного истцу по итогам 2 и 3 кварталов 2013 года.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ суды рассматривают индивидуальные трудовые споры.

Статьей 381 ТК РФ предусмотрено, что индивидуальный трудовой спор это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Заявленное истцом О.Л.Л. требование о возложении на ответчиков обязанности провести аттестацию рабочих мест не является индивидуальным трудовым спором. Аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника, а направлена на обеспечение безопасных условий труда в целом. В результате текучести кадров и по другим причинам на одном и том же рабочем месте в разное время могут трудиться разные лица. Аттестация же призвана способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать.

Учитывая изложенное суд находит, что истец О.Л.Л., обращаясь в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не вправе заявлять вышеуказанные требования, в связи с чем суд находит необходимым в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Приказом командира войсковой части 00 № 00 от ДД.ММ.ГГГГ О.Л.Л. с 24 октября 2012 года уволен. С ним произведен полный расчет, в том числе выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 26 декабря 2011 года по 24 октября 2012 года.

Из показаний свидетеля М.И.С. следует, что с приказом о предоставлении отпуска истец был ознакомлен 13 сентября 2013 года.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при восстановлении на работе на основании решения суда с 25 октября 2012 года ни работодателем, ни работником О.Л.Л. не поставлен вопрос о возвращении работодателю компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истцу при увольнении, суд находит, что работодателем – войсковой частью 00 обоснованно предоставлен отпуск с 16 сентября 2013 года исходя из рабочего периода с 24 октября 2012 по 24 октября 2013 года.

На основании изложенного, суд находит необходимым в удовлетворении заявленных истцом О.Л.Л. исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 00, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 00 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 00 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░