Решение от 20.07.2020 по делу № 11-162/2020 от 19.05.2020

Мировой судья Козьминых В.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной Н.А.,

при секретаре Косёнковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тоневицкого А. Д. на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тоневицкого А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Первое Городское Юридическое Бюро» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Тоневицкий А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Первое Городское Юридическое Бюро», просил взыскать с ответчика ущерб в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, одним из условий которого являлось взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела. Оплата по договору составила 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первое Городское Юридическое Бюро» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое удовлетворено судом в части расходов по судебной экспертизе в размере 41 437 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 30 000 рублей, в добровольном порядке возвратить денежные средства ответчик отказался. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» Тоневицкий А.Д. просит взыскать с ответчика заявленную сумму.

Истец Тоневицкий А.Д. исковые требования поддержал.

Представители ответчика «Первое Городское Юридическое Бюро» Башта Д.И., Родин М.М. возражали против удовлетворения иска.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Тоневицкого А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Тоневицкий А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда как несоответствующего обстоятельствам дела.

Выслушав Тоневицкого А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первое Городское Юридическое Бюро» (исполнитель) и Тоневицким А.Д. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по установлению причинно-следственной связи между смертью ФИО и некачественно оказанной медицинской помощью, в которые входили: составление претензии, искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Денежные средства в размере 30 000 рублей оплачены Тоневицким А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № (л.д.6).

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тоневицкого А.Д. удовлетворены, постановлено: взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Калужская городская больница №» в пользу Тоневицкого А.Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тоневицкий А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ГБУЗКО «Калужская городская больница №», понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, которые состояли из судебной комиссионной экспертизы в размере 41 437 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Тоневицкого А.Д. удовлетворено частично, постановлено: взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Калужская городская больница №» в пользу Тоневицкого А.Д. расходы на оплату экспертизы в размере 41 437 рублей, в остальной части требований отказано.

Причиной отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей послужило отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение представителем ООО «Первое Городское Юридическое Бюро» работ в рамках вышеуказанного гражданского дела, при этом судом исследовался договор об оказании юридических услуг, заключенный между Тоневицким А.Д. и ООО «Первое Городское Юридическое Бюро», квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Тоневицким А.Д. были поданы заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, интересы Тоневицкого А.Д. на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлял Башта Д.И.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку истцу было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, в связи с ненадлежащим предоставлением документов, подтверждающих оказание юридических услуг в рамках гражданского дела по иску Тоневицкого А.Д. к Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Калужская городская больница №» о взыскании компенсации морального вреда, Тоневицким А.Д. и его представителем Башта Д.И. предпринимались попытки возместить указанные расходы путем подачи соответствующих заявлений о восстановлении срока подачи частной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, данные расходы возмещены не были, суд считает, что истец понес убытки в размере 30 000 рублей, которые в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Тоневицкий А.Д. обратился в ООО «Первое Городское Юридическое Бюро» с заявлением, в котором просил, в том числе возвратить денежные средства в размере 30 000 рублей, в удовлетворении требований истцу было отказано.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд учитывает, что требования истца, изложенные в досудебной претензии, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке. Размер штрафа составляет (30 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%) = 16 000 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В указанной связи решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Тоневицкого А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Первое Городское Юридическое Бюро» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: