Решение по делу № 33-5236/2019 от 18.03.2019

Судья Агрба Д.А. Дело № 33-5236/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.,

судей Боровой Е.А., Алферовой Н.А.,

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Елены Анатольевны к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Петровой Елены Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Петрова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12.10.2017 на перекрестке ул. Каскадной и пер. Днепровский в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», госНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Петровой Е.А., и автомобиля «ВАЗ 21061», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель которого признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО "Надежда".

Петрова Е.А. обратилась в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 51800 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Ш.В.А,, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» с учетом износа составляет 87200 руб., величина УНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.

Петрова Е.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в связи с чем, 19 февраля 2017 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 19735 руб.

На основании изложенного, Петрова Е.А. просила суд взыскать с САО "Надежда" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 55590 руб., неустойку в размере 57813 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2018 исковые требования Петровой Е.А. оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Петровой Е.А. в пользу ООО "Донской региональный центр судебной экспертизы" стоимость экспертизы в размере 35000 руб.

С указанным решением суда не согласилась Петрова Е.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт оспаривает заключение судебной экспертизы ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы», взятой судом за основу своего решения.

Апеллянт указывает, что в экспертизе отсутствует ответ на первый вопрос, отсутствует значительное количество сопутствующих ремонту работ, при расчете стоимости работ по окраске/контролю деталей занижены нормо-часы. При определении УТС ТС учитывается среднерыночная цена ТС, не соответствующая дате ДТП 12.10.2017г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Петрову Е.А. и ее представителей, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 на перекрестке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Петровой Е.А., и автомобиля «ВАЗ 21061», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Виновником ДТП признан водитель «ВАЗ 21061», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО "Надежда" по полису ЕЕЕ № 907827722.

Петрова Е.А. обратилась в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

САО "Надежда", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 51800 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Петрова Е.А. обратилась к ИП Ш.В.А,

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», госНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 87200 руб., величина УНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.

Петрова Е.А. обратилась в САО "Надежда" с претензией о выплате страхового возмещения, в связи с чем, 19 февраля 2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 19735 руб.

В рамках настоящего дела судом назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Донской региональный центр судебной экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта повреждения автомобиля «Лада Гранта», госНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНХС 161: петли крышки багажника правая и левая, облицовка поперечины задка, фиксатор крышки багажника, лонжероны правый и левый, соединители задних крыльев и пола правый и левый, госномер задний, фонари задние правый и левый по предоставленным материалам дела не визуализируются, определить их наличие не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», госНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНХС 161, составляет 51800 руб., величина УНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,02 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч.В.К. поддержал выводы своего заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 430, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что САО "Надежда" свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ суд распределил понесенные ООО "Донской региональный центр судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением суда и какими-либо доказательствами не опровергают по существу законное и обоснованное решение суда.

Доводы жалобы Петровой Е.А. основаны на оспаривании выводов судебной экспертизы ООО "Донской региональный центр судебной экспертизы» как противоречащих обстоятельствам дела.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду их недоказанности.

Петровой Е.А. не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО "Донской региональный центр судебной экспертизы".

Судебная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 №432-П, о чем в экспертном заключении имеется ссылка в перечне литературы, используемой при проведении исследования автомобиля, каких-либо иных убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено.

Несогласие апеллянта с выводами судебного экспертного заключения, об их ошибочности не свидетельствует; доказательств, их опровергающих, в т.ч. экспертного заключения, содержащего развернутое обоснование иных выводов, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции допросил в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу, который свое заключение поддержал, дал пояснения относительно сделанных им выводов, что не породило у суда сомнений в правильности заключения эксперта.

Из материалов дела не следует, что истец более компетентен в методике проведения автотехнического и автотовароведческого исследований, нежели выполнившая его экспертная организация.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Донской региональный центр судебной экспертизы", проводившего судебную экспертизу, поскольку данное ходатайство заявлялось истцом в суде первой инстанции, суд вызвал эксперта Ч.В.К. и допросил его.

Однако, истец являющийся инициатором ходатайства о вызове эксперта, в судебное заседание 30.07.2018 не явился, каких-либо доказательств уважительности неявки суду не представил.

При этом, судебная коллегия отмечает, что с момента возобновления производства по делу после проведенной судебной экспертизы - 06.07.2018, до вынесения решения суда у истца имелось достаточное количество времени для ознакомления с заключением судебной комплексной экспертизы и предоставления доказательств ее опровергающих, с учетом, в том числе, ознакомления представителя истца с материалами дела и судебной экспертизой 19.07.2018г.

В целом доводы жалобы по существу представляют правовую позицию истца по делу. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2019 г.