Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2017 ~ М-799/2017 от 25.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 19 июня 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/2017 по иску Борзова А.В. к некоммерческому потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 366 о возложении обязанности выдать документы,

у с т а н о в и л:

Истец Борзов А.В. обратился в суд с иском к некоммерческому потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 366 (далее по тексту НПГК № 366) о возложении обязанности выдать документы.

В обоснование исковых требований истец указал, что является членом НПГК № 366, ему принадлежит гараж № 145, расположенный в границах НПГК № 366. Истец посредством обращения с заявлением, путем почтовой корреспонденции 23.03.2017 года, истребовал у ответчика: устав НПГК № 366, свидетельство о регистрации и постановке на учет в налоговом органе, выписку из протокола общего собрания НПГК № 366 об избрании действующего председателя или иного документа, на основании которого действует председатель, план земельного участка НПГК № 366 и правоустанавливающие документы на данный земельный участок, документы, на основании которых определен размер паевого взноса, справку о погашении в полном или частичном объеме паевого взноса со стороны Борзова А.В.

Однако анное письмо было проигнорировано ответчиком, не получено адресатом. Бездействие ответчика нарушает права истца, как члена гаражно-строительного кооператива.

Истец просит суд обязать НПГК № 366 выдать документы: устав НПГК № 366, свидетельство о регистрации и постановке на учет в налоговом органе, выписку из протокола общего собрания НПГК № 366 об избрании действующего председателя или иного документа, на основании которого действует председатель, приказ о назначении на должность главного бухгалтера, при отсутствии в штате данного сотрудника — приказ о назначении лица, на которого возложены обязанности главного бухгалтера, план земельного участка НПГК № 366 и правоустанавливающие документы на данный земельный участок, документы, на основании которых определен размер паевого взноса, справку о погашении в полном иди частичном объеме паевого взноса со стороны Борзова А.В., подписанную председателем и главным бухгалтером НПГК № 366 с указанием полного наименования кооператива, описания гаража с указанием номера, даты полной выплаты паевого взноса; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Куликова А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом дополнила, что истребуемые документы необходимы истцу для регистрации права собственности на имеющий в собственности гараж.

Ответчик о рассмотрении дела извещен по юридическому адресу, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении не представил.

С учетом мнения представителя истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации к юридическим лицам, являющимся некоммерческими организациями в организационно-правовой форме потребительский кооператив, относятся, в том числе гаражные кооперативы.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-строительных кооперативов), регулируются ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации квалифицирует потребительский кооператив как некоммерческую организацию. Вместе с тем согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона РФ от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» положения указанного Закона на потребительские кооперативы не распространяются. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено ст. ст. 123.2, 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются законами о потребительских кооперативах.

Таким образом, правовое положение ГСК определяется Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом ГСК в части, не противоречащей действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что истец Борзов А.В. является членом НПГК № 366, ему принадлежит гараж № 45, который расположен в границах НПГК № 366, что подтверждается справкой от 23.11.2016 года зам.председателя НПГК 366 Сайфетдинова О.В.

В марте 2017 года Борзов А.В. с заявлением обращался в НПГК № 366 с просьбой предоставить ему пакет документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств предоставления истцу необходимого пакета документов, а также причины невозможности представления документов ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что истребуемые истцом документы необходимы Борзову А.В. для регистрации права собственности на имеющийся у него в НПГК № 366 гараж.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы материального права, суд считает, что требования Борзова А.В. о возложении обязанности по предоставлению документов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, состоявшиеся судебные заседания с участием представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей обоснованные подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борзова А.В. к некоммерческому потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 366 о возложении обязанности выдать документы удовлетворить.

Обязать некоммерческий потребительский гаражно-строительный кооператив № 366 выдать Борзову А.В. надлежащим образом заверенные копии документов: устав, свидетельство о регистрации НПГК № 366 в качестве организации и постановке на налоговый учет в налоговом органе, выписку из протокола общего собрания об избрании председателя НПГК № 366, выписку из протокола общего собрания о назначении бухгалтера НПГК № 366, план земельного участка НПГК № 366 и документы об отводе земельного участка для строительства гаражей, документы об определении размера паевого взноса, справку о внесении паевого взноса Борзовым А.В.

Взыскать с некоммерческого потребительского гаражно-строительного кооператива № 366 в пользу Борзова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего денежную сумму в размере 5300 (пяти тысяч трехсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина