Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-551/2018 от 17.05.2018

Судья: Рудых Г.М. Дело № 07р-551/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 мая 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.О.В. на постановление УУП ОУУП и ПДН ОП №4 Управления МВД России по г. Волгограду П.Д.В. от 02 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Былича Д.В. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л:

02 марта 2018 года постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду П.Д.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Былича Д.В., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением административного органа от 02 марта 2018 года, Б.О.В. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда, в которой просила отменить указанное постановление административного органа.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2018 года постановление УУП ОУУП и ПДН ОП №4 Управления МВД России по г.Волгограду П.Д.В. от 02 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Былича Д.В. было оставлено без изменения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Б.О.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда от 26 апреля 2018 года, просит его отменить и принять по делу новое решение, поскольку считает, что судом не были должным образом исследованы все обстоятельства дела, в том числе показания свидетеля Ш.Н.М., акт судебно-медицинского обследования, а также то, что опрос несовершеннолетнего Б.М.Д. проводился с нарушением ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из постановления УУП ОУУП и ПДН ОП №4 Управления МВД России по г. Волгограду П.Д.В. от 02 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Былича Д.В. было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Основанием к тому послужило сообщение несовершеннолетнего Б.М.Д., который в присутствии своего отца Былич Д.В., пояснил, что его отец Былич Д.В. мать Б.О.В. не толкал, телесных повреждений не причинял.

Проверяя законность и обоснованность постановления УУП ОУУП и ПДН ОП №4 Управления МВД России по г. Волгограду П.Д.В. от 02 марта 2018 года, судья районного суда указал в решении, что должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и обоснованно сделан вывод о прекращении производства по делу в отношении Былич Д.В. за отсутствием события административного правонарушения.

С приведенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные требования закона выполнены не были, опрос несовершеннолетнего должностным лицом был проведен в отсутствие педагога или психолога, при этом в присутствии законного представителя Былича Д.В. – лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, согласно акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, у Б.О.В. имеются повреждения в виде: <.......>, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), в пределах суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно проведение административного расследования, в ходе которого осуществляются предусмотренные законом процессуальные действия, в том числе проводится экспертиза.

Обязательному выяснению по делу подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 указанной статьи, определение должно содержать: основания для назначения экспертизы; фамилию, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, а также записи о разъяснении эксперту его прав, обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в данном случае, в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностному лицу необходимо было разрешить вопрос о необходимости вынесения определения о назначении экспертизы, согласно требованиям, изложенным в части 2 названной нормы.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что судебно-медицинская экспертиза для определения наличия, либо отсутствия телесных повреждений Б.О.В. в рамках административного расследования по настоящему делу не назначалась и не проводилась.

Также, ни старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 Управления МВД России по г.Волгограду П.Д.В., ни судьей районного суда не дано никакой оценки письменным объяснениям Ш.Н.М. о событиях ДД.ММ.ГГГГ, когда она была в гостях у дочери – Б.О.В.

Судья районного суда, оставляя обжалуемое постановление без изменения, не устранил допущенное административным органом нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Б.О.В. пояснила, что с заявлением о привлечении к административной ответственности Былич Д.В. она обратилась спустя четыре месяца, поскольку первоначально она обратилась в полицию о привлечении его к уголовной ответственности и в рамках процессуальной проверки ей было отказано в возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2017 года и постановление УУП ОУУП и ПДН ОП №4 Управления МВД России по г. Волгограду П.Д.В. от 02 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Былич Д.В. подлежащими отмене, а материал об административном правонарушении подлежащим возвращению на новое рассмотрение в административный орган – Отдел полиции №4 Управления МВД России по городу Волгограду.

При новом рассмотрении материала должностному лицу Отдела полиции №4 Управления МВД России по городу Волгограду следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление УУП ОУУП и ПДН ОП №4 Управления МВД России по г. Волгограду П.Д.В. от 02 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Былича Д.В. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2018 года, – отменить, дело направить на новое рассмотрение в административный орган – Отдел полиции № 4 Управления МВД России по городу Волгограду.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

<.......>

<.......>

<.......>