Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2020 (2-1625/2019;) ~ М-1345/2019 от 09.08.2019

№ 2-14/2020

УИД 26RS0017-01-2019-002549-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года                                                             город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя истца (ответчика) Ананьева А.К., действующей на основании доверенности и ордера адвоката Соболевой Ю.В., представителя ответчика (истца) Гулуева Ф.Р.о., действующего на основании доверенности и ордера адвоката Яхшибекяна Э.Н., представителя третьего лица (ответчика) Саркисян Э.Л., действующего на основании доверенности Ананьева А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананьева Артема Кареновича к Мусиецу Сергею Анатольевичу, Гулуеву Фарману Рагиму оглы о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными (ничтожными) сделками, по исковому заявлению Гулуева Фармана Рагима оглы к Мусиецу Сергею Анатольевичу, Ананьеву Артему Кареновичу, Саркисян Элеоноре Львовне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о признании права собственности на транспортное средство,

Установил:

Ананьев А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Мусиецу С.А., Гулуеву Ф.Р.о. о признании сделок купли-продажи автомобиля «Mercedes-Benz ML 550 4WD», 2008 года выпуска, VIN №, г/н № недействительными (ничтожными), мотивируя заявленные требования тем, что истец имел намерение продать вышеуказанный легковой автомобиль, находящийся в его собственности за 1 050 000 руб. Поскольку ответчик Мусиец С.А. выразил желание приобрести данный автомобиль по указанной цене, 10.07.2018 г. истец передал ему транспортное средство с документами и комплектом ключей, в свою очередь Мусиец С.А. обязался произвести оплату истцу за спорный автомобиль в срок до 20.08.2018 г.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.08.2018 г. Мусиец С.А. попросил истца перенести срок оплаты на 10 дней, в начале сентября 2018 г. истец связался с Мусиецом С.А. и потребовал произвести оплату за спорный автомобиль, Мусиец С.А. вновь отсрочил оплату. Вплоть до 25.11.2018 г. истец неоднократно связывался с ответчиком Мусиецом С.А. посредством телефона с требованием произвести оплату за переданный автомобиль, между тем при последнем разговоре Мусиец С.А. сообщил истцу о том, что денежных средств у него не имеется, а автомобиль он ему возвращать не собирается. До настоящего времени Мусиец С.А. принятые на себя обязательства по передаче денежных средств истцу за спорный автомобиль не исполнил, более на связь с истцом не выходил.

Далее в обоснование иска указано, что Мусиец С.А. без ведома истца переоформил спорный автомобиль на себя, подделав его подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 10.07.2018 г.

Впоследствии спорный автомобиль был незаконно продан ответчиком Мусиецом С.А. ответчику Гулуеву Ф.Р.о. по договору купли-продажи от 13.07.2018 г. за 150 000 руб., в настоящий момент данное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Гулуевым Ф.Р.о.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. ст. 209, 420, 434, 153, 166, 167, 168 ГК РФ просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Mercedes-Benz ML 550 4WD», VIN №, черного цвета, 2008 года выпуска, г/н № от 10.07.2018 г., заключенный между Ананьевым А.К. и Мусиецом С.А.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz ML 550 4WD», VIN №, черного цвета, 2008 года выпуска, г/н № от 13.07.2018 г., заключенный между Мусиецом С.А. и Гулуевым Ф.Р.о.

Гулуев Ф.Р.о. обратился в суд с исковым заявлением к Ананьеву А.К., Мусиецу С.А., Саркисян Э.Л. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства «Mercedes-Benz ML 550 4WD», 2008 года выпуска, VIN №, о признании права собственности на легковой автомобиль, мотивируя заявленные требования тем, что 09.12.2018 г. в отношении ответчика Мусиеца С.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (14 эпизодов преступной деятельности), в настоящее время по данному уголовному делу производится комплекс следственных действий, направленных на сбор доказательств, оценка которым будет дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом, истец не знал и не мог знать о том, что приобрел имущество у лица, якобы не оплатившего стоимость автомобиля прежнему владельцу.

Между тем, в настоящее время истец является единственным законным собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 13.07.2018 г., заключенного с ответчиком Мусиецом С.А.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что о продаже данного автомобиля истцу стало известно от работника ломбарда Гамко Д.О., в день заключения сделки Мусиец С.А. сообщил ему, что является собственником указанного транспортного средства, которое он приобрел 10.07.2018 г. При этом, Мусиец С.А. имел намерение продать данный автомобиль за 1 100 000 руб., однако транспортное средство имело некоторые дефекты, в связи с чем, по обоюдной договоренности с продавцом цена автомобиля была снижена до 750 000 руб. В день заключения договора стороны приехали в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК в г. Лермонтов, где истец передал Мусиецу С.А. 750 000 руб., они подписали договор купли-продажи, после чего транспортное средство было зарегистрировано за истцом.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, им был произведен осмотр приобретаемого автомобиля, на момент заключения договора какие-либо аресты, запреты на данный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрированы не были, Мусиец С.А. передал транспортное средство добровольно, до продажи автомобиль находился в собственности указанного лица.

Вместе с тем, со стороны ответчиков Ананьева А.К. и Саркисян Э.Л. к ответчику Мусиецу С.А. длительное время претензий не имелось, последняя обратилась с заявлением о преступлении лишь 11.01.2019 г., что лишний раз свидетельствует о том, что истец не мог знать о том, что Мусиец С.А. ранее якобы совершил преступление, указанные обстоятельства также подтверждают добросовестность приобретения.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. ст. 218, 432, 302-304 ГК РФ, просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Mercedes-Benz ML 550 4WD», VIN №, цвет черный, 2008 года выпуска; признать за ним право собственности на автомобиль «Mercedes-Benz ML 550 4WD», VIN №, цвет черный, 2008 года выпуска.

Определением суда от 17.02.2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Ананьева А.К. к Мусиецу С.А., Гулуеву Ф.Р.о. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными (ничтожными) сделками и гражданское дело по исковому заявлению Гулуева Ф.Р.о. к Мусиецу С.А., Ананьеву А.К., Саркисян Э.Л. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о признании права собственности на транспортное средство объединены в одно производство для совместного их рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец (ответчик) Ананьев А.К., действующий также на основании доверенности в интересах третьего лица (ответчика) Саркисян Э.Л. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Исковые требования Гулуева Ф.Р.о. не признал. Суду пояснил, что имел намерение продать являющийся предметом спора легковой автомобиль за 1 050 000 руб. Ранее собственником данного транспортного средства являлась его бабушка Ананова В.Г., а он им пользовался. Впоследствии, по договору купли-продажи от 10.07.2018 г., заключенному с Анановой В.Г., он приобрел право собственности на указанное транспортное средство.

Далее пояснил суду, что в мае 2018 г. познакомился с ответчиком по делу Мусиецом С.А., который изъявил желание купить автомобиль за указанную цену, в связи с чем, вечером 10.07.2018 г. он передал Мусиецу С.А. транспортное средство со всеми документами, а Мусиец С.А. обязался оплатить ему стоимость автомобиля в срок до 20.08.2018 г. По устной договоренности с Мусиецом С.А., письменный договор купли продажи они должны были заключить 20.08.2018 г. при передаче денежных средств. Впоследствии, по просьбе Мусиеца С.А., срок оплаты 20.08.2018 г. им был отсрочен на 10 дней. Вплоть до 25.11.2018 г. он неоднократно требовал от Мусиеца С.А. произвести оплату за переданный автомобиль, однако положительного результата не последовало, транспортное средство Мусиецом С.А. ему также не было возвращено. В связи со сложившейся ситуацией, его мама Саркисян Э.Л. обратилась в полицию с соответствующим заявлением, в отношении Мусиеца С.А. было возбуждено уголовное дело. Впоследствии, ему также стало известно о том, что ответчик Мусиец С.А. незаконно переоформил принадлежащий ему автомобиль на свое имя, и продал его ответчику Гулуеву Ф.Р.о. Просил суд иск удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Гулуева Ф.Р.о. просил суд отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Ананьева А.К., действующая на основании доверенности и ордера адвокат Соболева Ю.В. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, а также в судебном заседании Ананьевым А.К. Исковые требования Гулуева Ф.Р.о. не признала. Суду пояснила, что оспариваемый договор купли-продажи от 10.07.2018 г. Ананьев А.К. не подписывал, деньги от Мусиеца С.А. не получал, подпись Ананьева А.К. в договоре подделана, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Более того, намерений продать спорный автомобиль по цене в 150 000 руб., как это отражено в договоре от 10.07.2018 г. Ананьев К.А. не имел, в связи с чем полагала, что спорный автомобиль выбыл помимо воли из владения Ананьева А.К., а указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности данного договора купли-продажи, и как следствие о ничтожности последующей сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенной 13.07.2018 г. ответчиком МусиецомС.А. с ответчиком Гулуевым Ф.Р.о.

Далее пояснила суду, что действия покупателя автомобиля Гулуева Ф.Р.о. не подпадают под признаки добросовестности приобретения, поскольку при изложенных Гулуевым Ф.Р.о., его представителем Яхшибекяном Э.Н. обстоятельствах заключения сделки 13.07.2018 г., включая цену продаваемого автомобиля в 150 000 руб., отраженную в оспариваемом договоре, которая существенно ниже его рыночной стоимости, Гулуевым Ф.Р.о. фактически с его слов были переданы ответчику Мусиецу С.А. денежные средства в размере 750 000 руб. Просила суд иск Ананьева А.К. удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Гулуева Ф.Р.о. просила суд отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Мусиец С.А. не явился, был извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, путем вручения судебной повестки по месту содержания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, возражений против иска не представлено.

В судебное заседание ответчик (истец) Гулуев Ф.Р.о. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о явке в судебное заседание, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности и ордера адвоката Яхшибекяна Э.Н.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) Гулуева Ф.Р.о., действующий на основании доверенности и ордера адвокат Яхшибекян Э.Н., исковые требования Ананьева А.К. не признал. Исковые требования Гулуева Ф.Р.о. поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что на момент рассмотрения спора Гулуев Ф.Р.о. является единственным законным собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 13.07.2018 г., заключенного с ответчиком Мусиецом С.А. О том, что спорный автомобиль выставлен на продажу, Гулуеву Ф.Р.о. стало известно от сотрудника ломбарда. Ответчик Мусиец С.А. имел намерение продать данный автомобиль за 1 100 000 руб., но поскольку автомобиль имел ряд дефектов, стороны договорились о том, что он будет продан Мусиецом С.А. Гулуеву Ф.Р.о. за 750 000 руб. При заключении договора купли-продажи 13.07.2017 г. Гулуев Ф.Р.о передал Мусиецу С.А денежные средства в размере 750 000 руб., при этом на момент заключения сделки какие-либо аресты, запреты на данный автомобиль зарегистрированы не были. Следовательно, Гулуев Ф.Р.о. является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, принял все разумные меры к проверке «юридической чистоты» спорного автомобиля. Просил суд в удовлетворении исковых требований Ананьева А.К. отказать. Исковые требования Гулуева Ф.Р.о удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо (ответчик) Саркисян Э.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности Ананьева А.К.

В судебное заседание представители третьих лиц ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД г. Лермонтов, МРЭО ГИБДД г. Ессентуки, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ананьева А.К. и об отказе в удовлетворении исковых требований Гулуева Ф.Р.о. по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу положений ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ананьев К.А. на основании заключенного 10.07.2018 г. с Анановой В.Г. договора купли-продажи транспортного средства приобрел легковой автомобиль - марки «Mercedes-Benz ML 550 4WD» 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № г/н №.

Как следует из карточек учета транспортного средства, вышеуказанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя истца 10.07.2018 г.

Обращаясь с данным иском, Ананьев А.К. в его обоснование указал, что 10.07.2018 г. он предал спорный автомобиль ответчику Мусиецу С.А. с целью его дальнейшей продажи за 1 050 000 руб., в свою очередь Мусиец С.А. обязался произвести оплату истцу за спорный автомобиль в срок до 20.08.2018 г. До настоящего времени Мусиец С.А. принятые на себя обязательства по передаче денежных средств истцу за спорный автомобиль не исполнил, более того, Мусиец С.А. без его ведома, переоформил спорный автомобиль на свое имя на основании договора купли-продажи транспортного от 10.07.2018 г. заключенного якобы с истцом, который он не подписывал, а впоследствии не имея на то законных оснований, произвел отчуждение принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля ответчику Гулуеву Ф.Р.о. по договору купли-продажи от 13.07.2018 г.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 10.07.2018 г. следует, что по указанному договору Ананьев А.К. продал Мусиецу С.А. являющийся предметом спора автомобиль за 150 000 руб.

Как следует из карточек учета транспортного средства, на основании указанного договора купли-продажи автомобиля в органах ГИБДД 12.07.2018 г. произведена регистрации спорного автомобиля за ответчиком Мусиецом С.А.

Из представленных органами ГИБДД документов усматривается, что 13.07.2018 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Mercedes-Benz ML 550 4WD» 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с условиями которого, указанное транспортное средство перешло в собственность ответчика Гулуева Ф.Р.о., на основании данного договора указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Гулуева Ф.Р.о. 13.07.2018 г.

Оспаривая факт заключения договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2018 г. с Мусиецом С.А., истец Ананьев А.К. указывает на то, что подпись в договоре купли-продажи от его имени является поддельной, в согласовании условий данной сделки продажи принадлежащего ему автомобиля он не принимал.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 02.12.2019 г. по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной почерковедческой экспертизы № 3938/3-2 от 20.01.2020 г., выполненной старшим государственным судебным экспертом отдела исследования документов Орловской Л.В., подпись от имени Ананьева А.К. в строке «Продавец Ананьев Артем Каренович» в договоре купли-продажи транспортного средства «Mercedes-Benz ML 550 4WD» 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № от 10.07.2018 г. - выполнена не самим Ананьевым А.К., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Ананьева А.К.

Экспертное заключение соответствует положениям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчиков не представлено. Также как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Судом установлено и не отрицалось стороной ответчика Мусиеца С.А. в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что оплата по договору купли-продажи спорного автотранспортного средства от 10.07.2018 г. не производилась.

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что Ананьев А.К. не имел намерения продавать принадлежащий ему автомобиль Мусиецу С.А. за 150 000 руб. и не заключал договор купли-продажи от 10.07.2018 г.

Из материалов дела также следует, что 09.02.2019 г. старшим следователем следственного Отдела МВД России по г. Кисловодску Володиной Н.В. в отношении Мусиеца С.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление третьего лица (ответчика) по делу Саркисян Э.Л. от 11.01.2019 г., поступившие в Отдел МВД России по г. Кисловодску.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу, возбужденному в отношении Мусиеца С.А. не окончено и уголовное преследование не завершено.

Поскольку распоряжаться имуществом может только собственник этого имущества, при этом как следует из обстоятельств дела на момент совершения сделки купли-продажи от 10.07.2018 г. собственник автомобиля Ананьев А.К. его отчуждения ответчику Мусиецу С.А. не производил, автомобиль выбыл из его владения вопреки его воле, отчуждение транспортного средства в пользу Мусиеца С.А. совершено на основании договора не соответствующего требованиям закона, доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Исходя из приведенных выше норм права, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что данная сделка на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ ничтожна, в силу того, что противоречит закону (ст. ст. 209, 454 ГК РФ), что в рассматриваемом споре надлежащими доказательствами подтверждено.

Следовательно, указанный договор купли-продажи спорного транспортного средства от 10.07.2018 г. в отношении легкового автомобиля - марки «Mercedes-Benz ML 550 4WD» 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, сторонами которого указаны продавец Ананьев А.К. и покупатель Мусиец С.А. в силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований Ананьева А.К. о признании сделки от 10.07.2018 г. купли-продажи спорного транспортного средства недействительной (ничтожной).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.07.2018 г. в отношении легкового автомобиля - марки «Mercedes-Benz ML 550 4WD» 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, сторонами которого указаны продавец Мусиец С.А. и покупатель Гулуев Ф.Р.о. спорное транспортное средство было отчуждено в пользу Гулуева Ф.Р.о.

Из представленной органами ГИБДД в материалы дела копии договора купли-продажи от 13.07.2018 г. следует, что по указанному договору Мусиец С.А. продал Гулуеву Ф.Р.о. являющийся предметом спора автомобиль за 150 000 руб., 13.07.2018 г. указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя последнего.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент рассмотрения дела владельцем спорного автотранспортного средства является Гулуев Ф.Р.о., на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 13.07.2018 г.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Как указывалось выше, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Ничтожная сделка изначально является недействительной в силу оснований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вне зависимости от признания ее таковой судом. По ничтожной сделке у покупателя имущества не возникает права собственности на него, и он не вправе распоряжаться незаконно приобретенным имуществом.

Поскольку, у покупателя Мусиеца С.А. по договору купли-продажи от 10.07.2018 г. не возникло право собственности на спорное имущество по ничтожной сделке, то он не вправе был распоряжаться этим имуществом, в том числе путем его дальнейшей продажи Гулуеву Ф.Р.о.

В связи с тем, что первоначальная сделка от 10.07.2018 г. купли-продажи спорного автомобиля является недействительной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ничтожность сделки, противоречащей требованиям законодательства, следовательно, последующая сделка купли-продажи транспортного средства от 13.07.2018 г., вытекающая из неправомерного распоряжения Мусиецом С.А. имуществом Ананьева К.А. также является недействительной (ничтожной).

Совершение сделки по продаже транспортного средства Гулуеву Ф.Р.о. по договору купли-продажи от 13.07.2018 г., собственником которой являлся Ананьев А.К., свидетельствует о нарушении охраняемых законом интересов истца, не являющегося стороной сделки, нарушает требования закона. (п.2 ст. 168 ГК РФ).

На основании изложенного, исковые требования Ананьева А.К. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 13.07.2018 г. обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Гулуева Ф.Р.о. к Мусиецу С.А. Ананьеву А.К., Саркисян Э.О. о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, о признании права собственности на транспортное средство суд руководствуется нижеследующим.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в п. 34 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том случае, когда имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

В Постановлении от 21.04.03 г. № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как следует из договора купли-продажи спорного транспортного средства от 13.07.2018 г., заключенного между Мусиецом С.А. и Гулуевым Ф.Р.о. легковой автомобиль - марки «Mercedes-Benz ML 550 4WD» 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, приобретен им явно по заниженной цене - 150 000 руб., что не соответствует его реальной рыночной стоимости.

При этом, как следовало из текста искового заявления Гулуева Ф.Р.о. и пояснений его представителя адвоката Яхшибекяна Э.Н. в судебном заседании, фактически Гулуев Ф.Р.о. передал ответчику Мусиецу С.А. денежные средства в размере 750 000 руб. за приобретаемый им спорный автомобиль.

При приведенных выше обстоятельствах заключения сделки, включая и цену продаваемого автомобиля в 150 000 руб., которая существенно ниже его рыночной стоимости, при совершении сделки истец Гулуев Ф.Р.о. должен был усомниться в законности совершаемой сделки по отчуждению имущества, и соответственно принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством, что указывает на отсутствие с его стороны предельной заботливости, разумной осмотрительности и осторожности.

Следовательно, Гулуев Ф.Р.о., действуя без должной добросовестности и разумной осторожности, не действовал как добросовестный покупатель.

Поскольку, Гулуев Ф.Р.о. не только не проявил необходимую осмотрительность при заключении договора купли-продажи от 13.07.2018 г., но и сам допустил действия, вызывающие сомнения в его добросовестности и действительности совершенной им сделки, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

При этом судом учитывается, что положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к оспоримой сделке, так как по оспоримой сделке возникают правовые последствия, включая правовое последствие - добросовестность приобретения имущества.

Положения добросовестности приобретения имущества к ничтожным сделкам не применимы, так как ничтожная сделка уже ничтожна в момент ее заключения и по ничтожной сделке правовые последствия не возникают.

Исходя из отсутствия у ответчика Мусиеца С.А. законных оснований для владения спорным автомобилем, поскольку оно основано на недействительной (ничтожной) сделке, которая не влечет для него юридических последствий, связанных с приобретением права собственности на указанный автомобиль, добросовестность приобретения истцом Гулуевым Ф.Р.о. этого имущества не имеет правового значения при разрешении данного спора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для защиты прав Гулуева Ф.Р.о. в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку подлежат применению в рассматриваемом споре последствия недействительной ничтожной сделки, кроме того истцом Гулуевым Ф.Р.о., не представлено доказательств того, что автомобиль был продан уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим транспортным средством, и что покупатель предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки.

При таких обстоятельствах, правовых оснований у суда для удовлетворения иска Гулуева Ф.Р.о. о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, о признании права собственности на транспортное средство не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ананьева Артема Кареновича к Мусиецу Сергею Анатольевичу, Гулуеву Фарману Рагиму оглы о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными (ничтожными) сделками удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2018 года в отношении легкового автомобиля - марки «Mercedes-Benz ML 550 4WD» 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, сторонами которого указаны продавец Ананьев Артем Каренович и покупатель Мусиец Сергей Анатольевич.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2018 года в отношении легкового автомобиля - марки «Mercedes-Benz ML 550 4WD» 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, сторонами которого указаны продавец Мусиец Сергей Анатольевич и покупатель Гулуев Фарман Рагим оглы.

В удовлетворении исковых требований Гулуева Фармана Рагима оглы к Мусиецу Сергею Анатольевичу, Ананьеву Артему Кареновичу, Саркисян Элеоноре Львовне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - легкового автомобиля марки «Mercedes-Benz ML 550 4WD» 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №; о признании права собственности на транспортное средство - легковой автомобиль марки «Mercedes-Benz ML 550 4WD» 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Клочкова М.Ю.