Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9696/2018 от 21.03.2018

Судья: Зырянова А.А.             дело № 33-9696/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре <данные изъяты> В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года апелляционную жалобу Кузнечикова В. Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Суровой Л. Н. к Кузнечикову В. Н. о восстановлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителей Кузнечикова В.Н. – Кузнечиковой И.В., Радутного С.В., представителя Суровой Л.Н. – Фомина О.Ю.,

установила:

Сурова Л.Н. обратилась с иском к Кузнечикову В.Н., просила суд: установить границу, указав координаты точек, между смежными земельными участками Истца с кадастровым номером <данные изъяты> и ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, путем восстановления положения границы, существовавшей на момент проведения межевания (кадастровых работ) в 2001 году. Обязать Кузнечикова В. Н. освободить земельный участок Истца с кадастровым номером <данные изъяты>, для чего перенести забор, разделяющий смежные земельные участки истца и ответчика на свой земельный участок.

В обоснование иска указано, что Сурова Л.Н. - истец является собственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2017 г. Смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес <данные изъяты> владеет Ответчик - Кузнечиков В.Н. В 2001 году ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Московской области проведено межевание земельного участка Кузнечикова В.Н, Границы земельного участка установлены на местности с закреплением межевыми знаками и определением их координат. Границы земельного участка согласованы в установленном законом порядке с собственниками смежных земельных участков: при доме <данные изъяты> и при доме <данные изъяты> (земельный участок Истца), а также, с Администрацией Молоковского сельского округа Ленинского района Московской области. До настоящего времени границы земельных участков Истца и Ответчика не внесены е Государственный кадастр недвижимости. В июле 2015 года Ответчик без согласования с Истцом демонтировал разделяющий их смежные земельные участки забор и установил новый, частично сместив его в сторону земельного участка истца. По данному факту Истец для пресечения противоправных действий Ответчика обращался в полицию, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2015 г. Развилковского ОП УМВД России по Ленинскому району Московской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещён.

Решением Видновского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года исковые требования были удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузнечиков В.Н. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Сурова Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2315 кв.м., расположенного по адресу. <данные изъяты>, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Ответчику Кузнечикову В.Н. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2083 кв.м. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, вместе с тем в 2001 году было проведено межевание земельного участка ответчика, по результатам которого имеется геодезическое описание границ земельного участка. Решением Видновского городского суда от 11.05.2011 года, вступившим в законную силу, результаты межевания границ земельного участка ответчика Кузнечикова В.Н. признаны действительными, и в требовании о снятии земельного участка с кадастрового учёта отказано.

Таким образом, при рассмотрении данного спора за надлежащее местоположение границ земельного участка ответчика суд принимает границы, установленные в результате проведённого в 2001 году межевания.

Судом первой инстанции была назначена и экспертом ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> Е.О. проведена землеустроительная экспертиза. Согласно выводов эксперта фактическая площадь земельного участка ответчика Кузнечикова В.Н. составляет 2125 кв.м., что больше чем по результатам межевания на 40 м. Фактическая площадь земельного участка истца составляет 2450 кв.м., что превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам на 135 кв.м. Экспертом указано, что разница в значениях площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам, составляет: 2450-2315 = 135 (кв.м.). Согласно части 9 статьи 38 Закона о кадастре, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В представленных в материалах гражданского дела документах на земельный участок с KN <данные изъяты> не содержится планов, схем или иных документов, определявших местоположение границы данного земельного участка при его образовании, также отсутствует информация о длинах частей границы, координатах характерных точек. Экспертом выявлено значительное превышение фактической площади земельного участка истца над документальной (на 135 кв.м.) и нет оснований полагать, что отсутствуют споры со смежными землепользователями, не привлеченными к настоящему судебному процессу. При таких обстоятельствах экспертом координаты земельного участка истца по всему периметру не описаны, но представлены координаты общей границы земельного участка истца и границы земельного участка ответчика, в соответствии с материалами межевания от 2001 года, результаты приведены в таблице <данные изъяты> экспертного заключения.

Экспертом установлено, что фактическая граница земельного участка ответчика не совпадает с границей этого же земельного участка по материалам межевания. По спорной части границы, между земельными участками истца и ответчика, фактическая граница земельного участка ответчика пересекает границу этого же земельного участка по материалам межевания. Величина пересечения достигает 0,48 м., при том, что пересечение границ более чем на 0,2 м. является недопустимым. На основании результатов межевания земельного участка ответчика Кузнечикова В.Н. эксперт пришёл к выводу, что для приведения значения площади земельного участка ответчика и устранения пересечения границы земельного участка ответчика по фактическому пользованию (положению ограждения) с границей этого же земельного участка по материалам межевания и правоустанавливающим документам, необходимо переместить ограждение земельного участка ответчика в соответствии с координатами межевых знаков из межевого дела 2001 года, в пересчете в систему координат <данные изъяты>, которые приведены экспертом в таблице <данные изъяты> экспертного заключения.

По факту переноса ответчиком забора истец обращался в полицию, вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2015 г. Разаилковского ОП УМВД России по Ленинскому району Московской области в связи с гражданско-правовым характером вопроса.

На основании части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами, проведенной по делу землеустроительной экспертизой, а также ст. 56, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку права истца нарушены, имеется смещение забора ответчика на земельный участок истца, фактические границы ответчика не совпадают с границами, установленными в ходе межевания в 2001 году. Выводы эксперта являются достоверными, поскольку они научно обоснованы, последовательны, квалификация эксперта сомнений не вызывает, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что решением Видновского городского суда от 11.05.2011 года была узаконена граница между участками истца и ответчика, которая с тех пор не изменялась, что подтверждается заключением кадастрового инженера Колобова М.М., не может быть принят во внимание, поскольку, хоть вышеуказанным решением суда спорная граница была установлено, однако из проведенной судом землеустроительной экспертизы видно, что данная граница не совпадает с границей фактического пользования, а представленное ответчиком заключение кадастрового инженера Колобова М.М. не было принято судом как доказательство в силу его несоответствия законодательству. Более того смещение фактической границы земельного участка ответчика на земельный участок истца свидетельствует о переносе забора после процедуры межевания, что является нарушением прав истца.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнечикова В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: