Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6825/2020 от 27.08.2020

Дело №2-6825/2020

24RS0041-01-2019-007832-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Кельм Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова О.С. к обществу с ограниченной ответственностью УК «СИА» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

Пахомова О.С в лице своего представителя Клещина Д.С.. обратилась в суд с исковым заявлением (с уточнением к иску) к ООО УК «СИА» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 59552,00 рублей в счет устранения обнаруженных дефектов недвижимого имущества, неустойку в размере 59552,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 15000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года между ООО «Атланта» и Пахомовой О.С. заключен договор купли продажи жилого помещения – однокомнатной Х жилом Х в Х, которая принадлежала продавцу ООО «Атланта» на основании договора долевого участия У от 00.00.0000 года заключенного между ООО УК «СИА» и ООО «Атланта». После приобретения указанной квартиры, истцом был выявлен ряд строительных недостатков допущенных застройщиком, которые в добровольном порядке не были устранены и стоимость необходимая для их устранения не компенсирована. Согласно экспертному заключению № У, затраты на устранение недостатков составят 90702 рубля. После проведения строительно-технической экспертизы, истец уменьшил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Истец Пахомова О.С., представитель истца Клещин Д.С. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.

Представитель ответчика ООО УК «СИА» - в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении дела или рассмотрении в его отсутствие, не направил, письменного отзыва не представил.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО «Атланта» и Пахомовой О.С. заключен договор купли продажи жилого помещения – однокомнатной Х жилом Х, которая принадлежала продавцу ООО «Атланта» на основании договора долевого участия У от 00.00.0000 года заключенного между ООО УК «СИА» и ООО «Атланта». Согласно вышеуказанному договору – Пахомова О.С. является собственником вышеуказанного помещения, что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом был выявлен ряд дефектов строительных работ, в связи с чем, в адрес ответчика как застройщика со стороны Пахомовой О.С. была направлена претензия (л.д. 15-16), которая не была удовлетворена ответчиком в установленный законом срок, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРО-Эксперт» № У составленного по инициативе истца во внесудебном порядке, стоимость устранения строительных недостатков выявленных в спорном жилом помещении составила 90702 рубля (л.д. 21-30).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, согласно определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.02.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: Х, принадлежащей истцу (л.д. 55-56), которая была поручена экспертам ООО «КрайОценка».

Согласно представленному в суд заключению У, составленному экспертом ООО «КрайОценка», рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире расположенной по адресу: Х с учетом СТО 3.001-2013 составляет 59552,00 рублей (л.д. 82-126). Качество выполненных застройщиком строительных и внутриквартирных работ в данном помещении не соответствует требования СТО 3.001-2013,требованиям технических регламентов, ГОСТам, СНиПам.

Вместе с тем, указанные недостатки не признаны существенными, в связи с чем, их наличие не делает квартиру не пригодной для предусмотренного договором использования.

Представленное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков в Х в Х, принадлежащей истцу нашел свое документальное подтверждение, фактически признан ответчиком, при этом суд также полагает необходимым определить размер стоимости для их устранения, в размере 59552,00 рублей согласно выводам эксперта ООО «Край-Оценка» которые под сомнение сторонами не поставлены, фактически признаны ответчиком.

Суд, проверив размер неустойки, рассчитанный истцом в размере 59552,00 руб., признает расчет неверным, поскольку размер неустойки (с учетом стоимости устранения недостатков, определенных проведенной экспертизой), согласно периоду определенному истцом с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (367дней) составляет 218555,84 рублей исходя из расчета 59552,00*1%*367 дней. Однако истец в уточненных исковых требованиях просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований на день вынесения решения суда, но не более 59552,00 рублей

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований на день вынесения решения суда в максимальном размере 59552,00 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Пахомовой О.С. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также принимая во внимание отсутствие серьезных неблагоприятных последствий, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с ООО УК «СИА» также подлежит взысканию штраф в размере 60052,00 рублей, исходя из расчета (59552,00руб. (стоимость устранения недостатков) + 59552,00 рублей (неустойка) +1000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %.)

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены следующие расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № У от 00.00.0000 года, заключенным между ИП Клещин Д.С. и Пахомовой О.С. (л.д.7) и квитанцией о получении денежных средств (л.д. 11); по проведению экспертизы в размере 25000 рублей, представленной в материалы дела (л.д.10), а аже расходы на составление нотариальной доверенности по представлению интересов истца в суде по указанному делу в размере 1900 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца (ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие), объема выполненной работы со стороны представителя, составление письменных документов, консультирование, составление иска в суд, претензии), небольшой сложности заявленного спора, небольшого объёма доказательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО УК «СИА» в пользу Пахомовой О.С. суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10000,00 рублей, считая заявленный размер в сумме 15000,00 рублей чрезмерно завышенным, не соответствующим объему защищаемого права. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежать взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, и расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей, проведенной истцом при подаче искового заявления в суд.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3882,08 рублей (3582,08 рубля за требования имущественного характера+300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пахомова О.С. к обществу с ограниченной ответственностью УК «СИА» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «СИА» (ИНН У) в пользу Пахомова О.С. стоимость работ для устранения недостатков в размере 59552,00 рублей, неустойку в размере 59552,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по проведению внесудебного исследования в размере 25000 рублей, штраф в размере 60052,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «СИА» (ИНН У) государственную пошлину в местный бюджет в размере 3882,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко