Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-1135/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2016 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истицы Соколовой Я.В. адвоката Сорокина Т.В. и представителей ответчика Соколова В.И. по доверенности Масловой Л.В. и адвоката Лучко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Соколовой Я.В., также действующей в интересах несовершеннолетней Соколовой Р.И., к Соколову В.И. о вселении в квартиру № .............. расположенную по адресу: .............., определения порядка пользования указанной квартирой, выделив Соколовой Я.В. и Соколовой Р.И. жилые комнаты № 1, площадью 12 кв.м., и № 2, площадью 10 кв.м., а Соколову В.И. – жилую комнату № 3, площадью 12 кв.м., с оставлением кухни-столовой № 4, коридора № 6, санузла № 5 в общем пользовании,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Я.В., также действующей в интересах несовершеннолетней Соколовой Р.И., обратилась в суд с указанным иском к Соколову В.И. в обоснование которого указала, что она и её несовершеннолетняя дочь Соколова Р.И. являются сособственниками в доле по 1/3 каждая в праве собственности на ...............

Сособственником в доле 1/3 в праве собственности на данную квартиру является Соколов В.И. - свёкр и дедушка истцов.

В данный момент она с дочерью Соколовой Р.И. не могет проживать в своей квартире по причине того, что порядок пользования квартирой не определен, ответчик не желает их вселять, ключей от входной двери у них нет, общего согласия по порядку пользования квартирой у сособственников нет.

Поскольку квартира является четырехкомнатной и истцы владеют 2/3 доли в праве собственности, в счет причитающейся доли они желают получить в пользование 2 жилые комнаты с оставлением кухни, коридора, ванной комнаты и туалета в общем пользовании, а также ежемесячную денежную компенсацию со стороны ответчика за несоразмерность пользования имуществом доле в праве.

В связи с чем просили: вселить истцов в квартиру ..............; определить порядок пользования между истцами и ответчиком указанной квартирой, выделив в пользование истцам в счет принадлежащей им 2/3 доли в праве собственности две жилые комнаты с оставлением кухни, коридора, ванной комнаты и туалета в общем пользовании сторон спора, взыскав с ответчика пользу истцов плату за пользование частью квартиры, превышающей долю ответчика 1/3 в праве собственности в размере 51 000 рублей.

В процессе рассмотрения данного дела представитель истицы Соколовой Я.В. по доверенности Сорокин Т.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ отказался от требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов платы за пользование частью квартиры, превышающей долю ответчика 1/3 в праве собственности в размере 51 000 рублей.

В связи с чем уточнил требования к Соколову В.И. и просил вселить истцов в квартиру ..............; определить порядок пользования между истцами и ответчиком квартирой .............., выделив в совместное пользование истцам в счет принадлежащих им 2/3 доли в праве собственности две жилые комнаты № 1, площадью 12 кв.м., и № 2, площадью 10 кв.м., выделив ответчику комнату № 3 площадью 12 кв.м., с оставлением кухни-столовой № 4, коридора № 6, санузла № 5 в общем пользовании сторон спора.

Определением суда от 6 апреля 2016 года производство по делу в части требований Соколовой Я.В., также действующей в интересах несовершеннолетней Соколовой Р.И., к Соколову В.И. о взыскании с платы за пользование частью квартиры, превышающей долю ответчика 1/3 в праве собственности в размере 51 000 рублей прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Истица Соколова Я.В., также действующей в интересах несовершеннолетней Соколовой Р.И., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Интересы Соколовой Я.В. на основании доверенности представляет Сорокин Т.В.

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Ответчик Соколов В.И., также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истцов Соколовой Я.В.и Соколовой Р.И., а также ответчика Соколова В.И.

В судебном заседании представитель истицы Соколовой Я.В. адвокат Сорокина Т.В., уточненные в порядке статьи 39 ГПК РФ требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Также указал, что действительно Соколова Я.В. с дочерью Соколовой Р.И. уже долгое время проживают в городе Москва, и каких-либо действий направленных на вселение в спорную квартиру ими не предпринималось. Однако в связи с тем, что между истицей Соколова Я.В. и ответчиком Соколовым В.И. существуют неприязненные отношения, то это обстоятельство однозначно указывает на препятствие истице в пользовании жилым помещением.

Также считает, что самовольное переустройство и перепланировка спорной квартиры, в результате которых количество комнат с четырех уменьшилось до трех, а общая площадь увеличилась с 73,2 кв.м. до 81,4 кв.м., не препятствует в установлении порядка пользования таким жилым помещением.

Просит суд вселить Соколову Я.В. и Соколову Р.И. в .............., расположенную по адресу: .............., определить порядок пользования указанной квартирой, выделив Соколовой Я.В.е и Соколовой Р.И. жилые комнаты № 1, площадью 12 кв.м., и № 2, площадью 10 кв.м., а Соколову В.И. – жилую комнату № 3, площадью 12 кв.м., с оставлением кухни-столовой № 4, коридора № 6, санузла № 5 в общем пользовании.

Представитель ответчика Соколова В.И. по доверенности Маслова Л.В. требования Соколовой Я.В., также действующей в интересах несовершеннолетней Соколовой Р.И., не признала, также указала, что фактически брачные отношения между Соколовым В.И. и Соколовой Р.И. были прекращены в 2005 году, когда Соколовой Я.В., забрав с собой несовершеннолетнюю дочь Соколову Р.И., уехала на постоянное место жительства в Москву, где и проживает до настоящего времени. За указанный период Соколова Я.В. ни разу не приезжала в спорную квартиру и не высказывала каких-либо намерений использовать её для постоянного проживания.

Также указала, что Соколова Я.В. неоднократно звонила по телефону Соколову В.И. и требовала выкупа их долей в спорной квартире за 2 500 000 рублей. При этом, Соколов В.И. не возражает против выкупа их доли за 1 800 000 рублей, поскольку цены в городе Минеральные Воды на квартиры низкие. Однако Соколова Я.В. на данные условия не соглашается.

Также указала, что при жизни Соколов И.В. самовольно произвел реконструкцию и перепланировку указанной квартиры, в результате которых количество комнат с четырех уменьшилось до трех, а общая площадь увеличилась с 73,2 кв.м. до 81,4 кв.м.

В связи с чем, просит суд в удовлетворении требований Соколовой Я.В., также действующей в интересах несовершеннолетней Соколовой Р.И., к Соколову В.И. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Соколова В.И. адвокат Лучко И.И. считает требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная квартира самовольно перепланирована и реконструирована, в результате чего четырехкомнатная квартира стала трехкомнатной и увеличилась площадь с 73,2 кв.м. до 81,4 кв.м., а когда реконструкция объекта недвижимости приводит к созданию новых технических параметров, легализация их должна производиться через признание права собственности. Такой вывод, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при изменении объекта права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Федеральным законом, от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2000 года по гражданским делам, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 28.06.2000 г.).

Поскольку в случае реконструкции квартиры, право собственности (владеть, пользоваться и распоряжаться) на такой объект недвижимости с новыми характеристиками подлежит регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, то исковое требование об определения порядка пользования квартирой площадью 81,4 кв.м. является преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Просит суд в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя истицы Соколовой Я.В. адвоката Сорокина Т.В. и представителей ответчика Соколова В.И. по доверенности Маслову Л.В. и адвоката Лучко И.И., исследовав материалы дела, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении требований Соколовой Я.В., также действующей в интересах несовершеннолетней Соколовой Р.И., отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что С.И.В.. и Соколова Я.В. состояли в браке, от которого имеется несовершеннолетняя дочь Соколова Р.И., .............. года рождения.

В период брака С.И.В.., на основании договора мены от .............., была приобретена на праве собственности .............., общей площадью 73,2 кв.м., расположенная по адресу: ...............

Согласно поэтажного плана, составленного на 16.01.2001 года, указанная квартира имеет общую площадь 73,2 кв.м., жилую площадь 46,4 кв.м., состоит из: кухни № 1, площадью 8,0 кв.м.; туалета № 2; ванной комнаты № 3; коридора № 4; жилой комнаты № 5, площадью 17,1 кв.м.; жилой комнаты № 6, площадью 11,8 кв.м.; жилой комнаты № 7, площадью 9,7 кв.м.; жилой комнаты № 8, площадью 7,8 кв.м.

.............. года С.И.В.. умер.

Наследниками 1-ой очереди по закону после смерти С.И.В.., умершего .............., являются отец - Соколов В.И., супруга - Соколова Я.В., дочь - Соколова Р.И., .............. года рождения.

.............. Соколов В.И. получил свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, площадью 73,2 кв.м., расположенную по адресу: ...............

.............. Соколова Я.В. и Соколова Р.И. получили каждая свидетельство о государственной регистрации права по 1/3 доли каждая в праве общей долевой собственности на квартиру четырехкомнатную, площадью 73,2 кв.м., расположенную по адресу: ...............

В судебном заседании также установлено, что Соколова Я.В. и Соколова Р.И. около десяти лет назад уехали из города Минеральные Воды на постоянное место жительства в город Москву, где и проживают до настоящего времени.

Фактически после смерти С.И.В. спорным имуществом владеет его отец (ответчик) Соколов В.И. При этом, после принятия наследства Соколовым В.И. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Соколова Я.В. и Соколова Р.И. в квартиру не вселялись, каких-либо мер к вселению не предпринимали, и Соколов В.И. в этом им не препятствовал.

Также, при жизни С.И.В. самовольно произвел перепланировку и реконструкцию четырехкомнатной квартиры, площадью 73,2 кв.м., расположенную по адресу: ...............

Указанные обстоятельства представителями сторон в судебном заседании не оспаривались.

Согласно экспликации квартиры № 59, расположенной по адресу: .............., имеет площадь 81,4 кв.м., и состоит из следующих помещений: жилая комната № 1, площадью 12,0 кв.м.; жилая комната № 2, площадью 10,0 кв.м.; жилая комната № 3, площадью 12,0 кв.м.; кухня-столовая № 4, площадью 33,9 кв.м.; санузел № 5, площадью 5,9 кв.м.; коридор № 6, площадью 7,6 кв.м.

Разрешая требования истцов о вселении в спорное жилое помещение, суд принимает во внимание, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании Соколова Я.В. и Соколова Р.И. около десяти лет назад уехали из города Минеральные Воды на постоянное место жительства в город Москву, где и проживают до настоящего времени.

Фактически после смерти С.И.В.. спорным имуществом владеет его отец (ответчик) Соколов В.И. При этом, после принятия наследства Соколовым В.И. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Соколова Я.В. и Соколова Р.И. в квартиру не вселялись, каких-либо мер к вселению не предпринимали, и Соколов В.И. в этом им не препятствовал.

Факты воспрепятствования ответчиком истцам в пользовании жилым помещением не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является основание для удовлетворения требований истцов в части вселения в спорную квартиру.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов об определении порядка пользования спорным жилым помещением по следующим основаниям.

Так согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются, по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд исходит из того, что Соколова Я.В. и Соколова Р.И. около десяти лет назад уехали из города Минеральные Воды на постоянное место жительства в город Москву, где и проживают до настоящего времени. Фактически после смерти Соколова И.В. спорным имуществом владеет его отец (ответчик) Соколов В.И. При этом, после принятия наследства Соколовым В.И. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Соколова Я.В. и Соколова Р.И. в квартиру не вселялись, каких-либо мер к вселению не предпринимали, и Соколов В.И. в этом им не препятствовал. Кроме того, достоверными доказательствами по делу не подтверждено фактическое намерение истцов вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею в соответствии с предложенным вариантом.

Отказывая в удовлетворении требований истцов об определении порядка пользования жилым помещением, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что поскольку указанная квартира самовольно перепланирована и реконструирована, в результате чего четырехкомнатная квартира стала трехкомнатной и увеличилась площадь с 73,2 кв.м. до 81,4 кв.м.

В соответствии со статьёй 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного Кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, согласно статье 219 ГК РФ, возникает с момента такой регистрации.

При перепланировке и реконструкции квартиры, находящегося у гражданина в собственности, изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью и т.д. Следовательно, при производстве гражданином перечисленных изменений право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Федеральным законом Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и требование органов, в полномочия которых входит указанная регистрация, произвести ее правомерно.

Между тем, право собственности у истцов на перепланированное и реконструированное жилое помещение по адресу: .............., в результате которых изменились её технические характеристики, не зарегистрировано, следовательно, оснований для определения порядка пользования таким жилым помещением не имеется.

В связи с тем, что истцам отказано в удовлетворении их требований в полном объеме, то оснований для распределения судебных расходов, установленных статьёй 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26, 29, 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 219, 247, 252, 304 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Соколовой Я.В., также действующей в интересах несовершеннолетней Соколовой Р.И., к Соколову В.И. о вселении в квартиру № .............., расположенную по адресу: .............. определения порядка пользования указанной квартирой, выделив Соколовой Я.В. и Соколовой Р.И. жилые комнаты № 1, площадью 12 кв.м., и № 2, площадью 10 кв.м., а Соколову В.И. – жилую комнату № 3, площадью 12 кв.м., с оставлением кухни-столовой № 4, коридора № 6, санузла № 5 в общем пользовании – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 11 апреля 2016 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.