Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2012 от 20.06.2012

                                            дело № 1-146/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                              24 июля 2012 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского района Олиферова М.В.,

подсудимого Березинец А.Н.,

ее защитника – адвоката Шулеповой В.А., представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, удостоверение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Березинец АН, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Березинец А.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в 15 часов 25 минут Березинец А.Н., управляя технически исправным автомобилем «Тойота-Королла», двигаясь в светлое время суток в условиях неограниченной видимости по ровному, сухому асфальтированному дорожному покрытию проезжей части <адрес>, являющейся главной дорогой по отношению к <данные изъяты>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, предписывающего действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при проезде перекрестка <адрес> со скоростью 82 км/ч, превышающей установленную на данном участке дороги максимальную скорость движения 40 км/ч, располагая технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с велосипедом под управлением ВЕН, пересекавшим слева направо перекресток <адрес>, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил с ним столкновение, в результате чего ВЕН была причинена тупая закрытая черепно-мозговая травма с ссадинами в области лица, с кровоизлияниями в височно-теменной области головы справа и в теменной области головы слева, с ушибом головного мозга тяжелой степени, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома 40 мл), с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние), с множественными очагами ушибов в корковом и подкорковом веществе головного мозга в лобно-височной и теменной области головы справа, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть потерпевшего, а также ссадины в области верхних и нижних конечностей, квалифицирующееся у живых лиц как не причинившие вреда здоровью и в причинной связи со смертью ВЕН не состоящие.

Смерть ВЕН наступила <Дата обезличена> от острого расстройства мозгового кровообращения - осложнения закрытой черепно-мозговой травмы.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Березинец А.Н. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

    Защитник подсудимого – адвокат Шулепова В.А. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевшая ШАС против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны. Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собственными доказательствами, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

В связи с тем, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке удовлетворено.

Действия Березинец А.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения уголовного закона о наказании в виде принудительных работ применяются с 1 января 2012 года.

В связи с изложенным оснований для квалификации действий Березинец А.Н. по части 3 статьи 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ не имеется.

При назначении Березинец А.Н. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства – добровольное частичное заглаживание имущественного вреда, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, нарушение потерпевшим п. 2.7 Правил дорожного движения, способствовавших наступлению общественно-опасных последствий, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике с места работы, Березинец А.Н. работает <данные изъяты> с <Дата обезличена>, зарекомендовал себя как добросовестный, ответственный, исполнительный, трудолюбивый работник, нареканий, взысканий не имеет, трудовую дисциплину не нарушает (л.д. 149).

Из характеристики по месту жительства видно, что Березинец характеризуется положительно, жалоб на его поведение и образ жизни не поступало, по учетам ОВД не значится, в употреблении спиртных напитков замечен не был (л.д. 151).

По месту прохождения военной службы Березинец А.Н. также характеризуется положительно (л.д. 150).

Согласно материалам дела, Березинец с выходом на место происшествия указал, при каких обстоятельствах он совершил наезд на ВЕН, что помогло органам предварительного следствия установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

В связи с изложенным смягчающим наказание Березинец обстоятельством следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из протокола допроса свидетеля ЗАН, после произошедшего Березинец принимал участие в организации похорон потерпевшего – выплатил около <данные изъяты> на ритуальные принадлежности (л.д. 109), из показаний свидетеля БОА видно, что подсудимый приходил в больницу к потерпевшему, предлагал оказать помощь, спрашивал какие лекарственные препараты требуются ВЕН

Указанное свидетельствует о наличии смягчающих наказание обстоятельств - добровольного частичного заглаживания имущественного вреда, причиненного преступлением, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

По смыслу закона в случае, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Из исследованных материалов видно, что потерпевший ВЕН в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - велосипедом, в состоянии алкогольного опьянения, не реагировал на звуковые сигналы Березинец, направленные на предотвращение ДТП.

Эти нарушения, допущенные потерпевшим ВЕН также способствовали дорожно-транспортному происшествию и наступлению общественно-опасных последствий, в связи с чем суд признает указанное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства, позволяющие назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории совершенного Березинец А.Н. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Согласно ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе – сведения о том, что после дорожно-транспортного происшествия он создал семью, у него родился ребенок, он является единственным кормильцем в семье, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Березинец А.Н. без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированными государственными органами.

При решении вопроса о целесообразности применении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд помимо обстоятельств, указанных в ст. 60 УК РФ, учитывает то, что Березинец является <данные изъяты>, а также данные, свидетельствующие о его склонности к совершению административных правонарушений в области дорожного движения и приходит к выводу о необходимости назначения ему данного вида наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Березинец АН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного Березинец А.Н. в период испытательного срока обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию, не совершать административных правонарушений в области дорожного движения.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: велосипед марки «Бейда», находящийся на хранении на стоянке ГУ МО МВД России «<данные изъяты>», передать законному владельцу ЗНВ.

Меру пресечения Березинец А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                  Н.А. Трофимова