Решение по делу № 2-2396/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-2396/2020

25RS0001-01-2020-002537-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года                                                                 г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Ящук,

при секретаре Е.В. Гончаренко,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Мишиной Ю.С.,

истцаТобурокова К.А.,

представителя истца Паташникова А.И.,

представителей ответчика Калугиной Т.А.,Калгановой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, Тобуроков К.А. (далее – Истец, Работник) был принят на работу в Отдел продаж ИП Колчин А.С. (далее – Работодатель, Ответчик) в должности менеджера по работе с питомниками. Пунктом № договора Работодатель определил разъездной характер работы, установив трудовые обязанности Работника Положениями должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ Работодатель вызвал истца в офис в г. Владивостоке, изъял рабочий ноутбук, без объяснения причин обязал передать дела новому менеджеру и написать заявление об увольнении по собственному желанию. Не согласившись с предложением Работодателя я продолжил работать, однако ответчик создал неприемлемые условия для работы, в частности, необходимо было находится на работе в офисе с № до № без предоставления рабочего места.ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением истцом был получен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за прогул, с которым истец не согласен.Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тобурокова К.А. по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; восстановить Тобурокова К.А. в должности менеджера по работе с питомцами; взыскать с ИП Колчин А.С. в пользу Тобурокова А.С. задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере № руб.

В процессе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тобурокова К.А. по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; восстановить Тобурокова К.А. в должности менеджера по работе с питомцами; взыскать с ИП Колчин А.С. в пользу Тобурокова А.С. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании сторона истцазаявленные требований поддержала с учетом уточнений в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика возражали против заявленных требований. Представили письменные пояснения, согласно которым, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан с учетом соблюдения всех требований действующего законодательства, задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, вследствие чеготребования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение участников и заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Колчиным А.С. и Тобуроковым А.К. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Тобуроков А.К. был принят на работу в Отдел продаж ИП Колчин А.С. в должности менеджера по работе с питомниками с определением даты начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным условием работы определялось – разъездной характер работы (п.№ трудового договора).

Исходя из пояснений представителя ответчика, дополнительное условие в трудовом договоре не означало, что Тобуроков А.К. будет работать постоянно за пределами месторасположения офиса, работа истца предполагала присутствие на рабочем месте с возможностью разъездов в течение рабочего дня для встреч с клиентами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Тобуроков А.К.. был ознакомлен с локальными нормативно-правовыми актами, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка, о чем имеется его собственноручная подпись.

Согласно п. 6.1. указанных правил режим труда и отдыха - сочетание периодов рабочего времени и времени отдыха; в соответствии с трудовыми договорами режим труда и отдыха отдельных работников может отличаться от единого режима, распространяющегося на всех работников.

Пунктом 6.3. правил внутреннего трудового распорядка установлен единый режим труда и отдыха в течение рабочего дня продолжительностью № часов; также указано, что начало рабочего дня - № часов № минут, окончание рабочего дня - № часов № минут.

В соответствии с подпунктом «б» пункта № трудового договора № работник обязан соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, установленный трудовым договором, локальными нормативными актами.

Поскольку трудовым договором не предусмотрен индивидуальный режим рабочего времени и времени отдыха, работник был обязан соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п.2 трудового договора, работник был принят на работу по адресу: ПК, <адрес>А.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, с 03.02.2020Тобуроков К.Л. не являлся на работу в течение всего рабочего дня. Указанный факт подтверждается актомоб отсутствии работника на рабочем месте, составленными сотрудниками организации, а также соответствующей отметкой в табеле учета рабочего времени сотрудников ИП Колчин А.С.

Исходя из пояснений представителя ответчика, в ходе телефонных разговоров с директором Калгановой Ю.Г. истец заявлял о намерении появиться на рабочем месте, но данные обещания так и не выполнил.

Согласно ст.21 ТК РФ работник должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 189 Трудового кодекса РФ).

Правила внутреннего трудового распорядка - это локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (ч.4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

Прогул - грубое нарушение трудовых обязанностей, дисциплины и условий трудового договора. Действующее законодательство предоставляет работодателю право уволить сотрудника даже за однократный прогул, если это прямо не запрещает закон (подп, «а» н. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, определение Конституционного суда от 19.06.2012 № 1078-0).

Для установления того, является ли отсутствие работника на рабочем месте прогулом, необходимо получение от работника объяснения относительно причин его отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил по адресу места регистрации истца запрос с требованием о даче объяснения относительно причин отсутствия работника на рабочем месте. Конверты с данными запросами вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в прокуратуру <адрес> с обращением о проведении проверки по факту невозможности установления связи с работником.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Колчиным А.С. был получен ответ прокуратуры <адрес>, согласно которому была предоставлена информация о последнем месте проживания истца.

    В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тобуроков К.А. с представителем явился в офис работодателя, расположенный по адресу: <адрес> А для встречи с директором. В ходе встречи Тобуроков К.А. был ознакомлен с запросом об объяснении причин отсутствия на рабочем месте, от подписи в подтверждение ознакомления с данным запросом отказался, данный факт был закреплен надписью на запросе об объяснении причин отсутствия на рабочем месте.

Исходя из представленным в материалы дела документов следует, что в ввиду непредоставленияистцом объяснения уважительности причин отсутствия на рабочем месте по истечении 2 рабочих дней смомента ознакомления с указанным запросом, период отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был признан прогулом.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор сТобуроковым К.А. расторгнут согласно подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора (увольнении) направлена в адрес Тобурокова К.А. ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ, одновременно в сопроводительном письме был сделан запрос относительно порядка получения трудовой книжки (лично либо путем почтового отправления).

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тобурокова К.А. была направлена телеграмма, в которой сообщалось о вынесении указанного приказа, предлагалось ознакомиться с данным приказом, а также был сделан запрос относительно порядка получения трудовой книжки.

Трудовую книжку Тобуроков К.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, подтвержденных представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о незаконности обжалуемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, и нарушения положений ТК РФ при увольнении Тобурокова К.А. ответчиком не допущено.

Вследствие чего, оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении истца на работе уИП Колчин А.С. в должности менеджера по работе с питомниками не имеется.

Кроме того, в судебном заседании не нашел подтверждение довод истца о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, вследствие чего, требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено нарушение прав истца работодателем по заявленным требованиям, соответственно не установлен факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 10.08.2020.

            Судья                                                             С.В. Ящук