Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-17/2020; 2-1759/2019;) ~ М-2189/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-1/2021

УИД 70RS0002-012019-003279-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                 Лысых Е.Н.,

при секретаре                                   Локтаевой А.А.,

помощнике судьи Аникиной О.В., с участием:

представителя истца Гаглоева Ю.Т.,

ответчиков Ергаевой А.Н., Ергаева А.Ю.,

представителя ответчиков Фогельзанг Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Емельянова А.Г. к Ергаевой А.Н., Ергаеву А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Емельянов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Ергаевой А.Н., Ергаеву А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, указав в обоснование заявленного иска, что Емельянову А.Г. на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом общей площадью 25,3 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, а также земельный участок под домом кадастровый номер: <номер обезличен> расположенные по адресу: <адрес обезличен>

Ответчики Ергаева А.Н. и Ергаев А.Ю. являются собственниками жилого дома расположенного на соседнем земельном участке, по адресу <адрес обезличен>.

28.04.2019 года в результате произошедшего пожара в доме ответчиков был поврежден дом и имущество, принадлежащее истцу. В результате термического и огневого воздействия повреждены автомобили, вещная обстановка, надворные постройки и частные дома по адресу: <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. В ходе осмотра в месте интенсивного огневого воздействия, расположенного в надворных постройках, между баней и местом расположения холодильного оборудования, в месте локального выгорания деревянных конструкций по адресу: <адрес обезличен>, были обнаружены фрагменты электропроводки со следами оплавлений каплевидной формы. Причиной пожара явилось высокотемпературное воздействие от разогретых токоведущих жил электропроводки, подверженных аварийному режиму работы, на горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, деревянные конструкции крытого двора, бани и прочие близко расположенные материалы.

Согласно отчету № 0196 от 26.07.2019 года об оценке суммы ущерба стоимость ущерба, причиненного строениям и элементам отделки помещений по адресу: <адрес обезличен> составляет 1245302 рубля, стоимость ущерба, причиненного имуществу - 177 460 рублей. Кроме того, пострадал от произошедшего пожара принадлежащий истцу автомобиль марки УАЗ 2206 г/н <номер обезличен>, стоимость затрат на восстановление которого составляет 129000 рублей.

Ссылаясь на требования ст. 12, 15, 210, 322, 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, обосновывая размер материального ущерба заключениями судебных экспертиз, просил суд:

1. Взыскать с Ергаевой А.Н. в пользу Емельянова А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 692 370,32 рублей.

2. Взыскать с Ергаева А.Ю. в пользу Емельянова А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 692 370,32 рублей.

3. Взыскать с Ергаевой А.Н. в пользу Емельянова А.Г. в счет возмещения судебных расходов 41 554,5 рублей, из которых 7 979,5 рублей на оплату государственной пошлины, 50 рублей на нотариальное заверение копии, 23 775 рублей на проведение оценки ущерба по договору № 196 от 20.06.2019 года, 9750 рублей в счет оплаты расходов, по проведению дополнительной судебной экспертизы.

4. Взыскать с Ергаева А.Ю. в пользу Емельянова А.Г. в счет возмещения судебных расходов 41554,5 рублей, из которых 7 979,5 рублей на оплату государственной пошлины, 50 рублей на нотариальное заверение копии, 23 775 рублей на проведение оценки ущерба по договору № 196 от 20.06.2019 года, 9750 рублей в счет оплаты расходов, по проведению дополнительной судебной экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, не сообщив суду о причинах неявки, будучи должным образом уведомленным о его времени и месте.

Представитель истца Гаглоев Ю.Т., действующий на основании доверенности 70 АА 1332183 от 29.08.2019 г., выданной на два года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в иске.

Ответчики Ергаева А.Н. и Ергаев А.Ю., а также представитель ответчика Ергаевой А.Н. адвокат Фогельзанг Г.В., действующая на основании ордера № 309 от 06.11.2019 г., в судебном заседании возражали против заявленного иска, указав в обоснование своих возражений, что не согласны с выводами должностных лиц МЧС России по Томской области относительно причин возникновения пожара, полагали, что пожар произошел по вине самого истца. Указали, что поврежденное в результате пожара имущество является самовольной постройкой и не может являться объектом гражданских прав. Просили отказать в удовлетворении заявленного иска.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Емельянову А.Г. на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом общей площадью 25,3 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, а также земельный участок под домом кадастровый номер: <номер обезличен>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выписками из ЕГРН № КУВИ-001/2019-19419927 от 07.08.2019 г. и № КУВИ-001/2019-19894419 от 13.08.2019 г. (том 1, л.д. 8-11).

Выпиской из ЕРГН № КУВИ-001/2019-19420521 от 08.08.2019 г. подтверждается право собственности Ергаевой А.Н. и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес обезличен> являющийся соседним с земельным участком истца, что не оспаривалось сторонами, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Собственник жилого дома по адресу <адрес обезличен> ФИО1 умер <дата обезличена> г., о чем представлено свидетельство о смерти <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1, л.д. 111).

Наследником ФИО1 является ответчик Ергаев А.Ю., принявший наследство после смерти наследодателя стоимостью 1003280,36 рублей, о чем свидетельствует ответ нотариуса ФИО2 (том 1 л.д. 150).

28.04.2019 года в результате пожара был поврежден дом и имущество, принадлежащее истцу. В частности повреждены автомобиль, надворные постройки и частный дом, как истца, так и ответчиков, о чем свидетельствуют материалы проверки ГУ МЧС России по Томской области № 73/74 от 28.04.2019 г.

Исходя из постановления № 73/74 от 27.05.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела 28.04.2019г. в 05 час 53 мин поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес обезличен>. На момент прибытия дежурного караула происходило горение дома и надворных построек по адресам <адрес обезличен> (<адрес обезличен>) и <адрес обезличен>. Пожар потушен 28.04.2019 г. в 06 час 40 мин. В результате термического и огневого воздействия повреждены автомобили, вещная обстановка, надворные постройки и частные жилые дома по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>. В ходе осмотра в месте интенсивного огневого воздействия расположенного в надворных постройках, между баней и местом расположения холодильного оборудования, в месте локального выгорания деревянных конструкций по адресу <адрес обезличен>, были обнаружены фрагменты электропроводки со следами оплавлений капелевидной формы, которые были изъяты и в дальнейшем направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области для проведения пожарно-технической экспертизы, из заключения которой следует, что аварийный режим работы на представленных фрагментах электрооборудования выражен в виде воздействия токов короткого замыкания как первичного, так и вторичного происхождения. Причиной пожара произошедшего 28.04.2019 г. на территории частного домовладения по адресу: <адрес обезличен>, послужило высокотемпературное воздействие от разогретых токоведущих жил электропроводки, подверженных аварийному режиму работы, на горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, деревянные конструкции крытого двора, бани и прочие близкорасположенные материалы. Учитывая вышеизложенное, а так же принимая во внимание материалы проверки, причиной возникновения пожара произошедшего 28.04.2019 г. на территории частного домовладения по адресу: <адрес обезличен> является высокотемпературное воздействие от разогретых токоведущих жил электропроводки, подверженных аварийному режиму работы, на горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, деревянные конструкции крытого двора, бани и прочие близкорасположенные материалы. Другие версии возникновения пожара были отработаны и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что причиной возникновения пожара и, как следствие, причинения истцу ущерба, явилось ненадлежащее исполнение собственниками жилого дома по адресу <адрес обезличен> обязанностей по содержанию электрооборудования в жилом доме в надлежащем техническом состоянии, приведшее к ее аварийному состоянию.

Доводы ответчика, об отсутствии его вины в пожаре данный вывод суда не опровергают, а по существу направлены на иную оценку доказательств, представленных в материалы дела.

Так, в частности осмотренная судом видеозапись не свидетельствует о возникновении пожара в доме истца, противоречит выводам, сделанным в ходе проверки по результатам пожара.

Суд учитывает, что использование в аварийном режиме электрооборудования в жилом доме ответчиков, в котором произошел пожар, свидетельствует о противоправности бездействий ответчика, который пренебрег требованиями заботливости и осмотрительности, проявили несоблюдение элементарных требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать, что является недопустимым.

Вина ответчиков в причинении истцу ущерба в данном случае заключалась в необеспечении соблюдения мер пожарной безопасности.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом противопожарного разрыва между хозяйственными постройками на земельных участках истца и ответчика не свидетельствует о незаконности действий истца, так как нарушение таких разрывов не состоит в причинно-следственной связи между возникшим пожаром и причиненным ущербом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец ссылается на заключения судебных экспертиз № 4529-3021/20, № 4626-3124/20 выполненных АНО «Томский центр экспертиз» и заключение судебной экспертизы № 04/21 ООО «ТЭЦ».
Согласно заключению № 4529-3021/20 АНО «Томский центр экспертиз» от 19.08.2020 г. поврежденный в результате пожара 28.04.2019 г. автомобиль УАЗ 2206 г/н <номер обезличен> восстановлению не подлежал. Годные остатки данного автомобиля имелись, их стоимость составляла 255 рублей. Рыночная стоимость данного транспортного средства составила 77000 рублей (том 2, л.д.127-145).

Согласно заключению комиссии экспертов № 4626-3124/20, выполненного АНО «Томский центр экспертиз» от 16.11.2020 г., сумма материального ущерба, причиненного собственнику недвижимого имущества по адресу <адрес обезличен> в результате пожара, произошедшего 28.04.2019 г., составляет на дату производства экспертизы 1049745,64 рублей, а на дату пожара – 840482,12 рублей (том 2 л.д. 168-227).

Согласно выводам эксперта в заключении судебной экспертизы № 04/21 ООО «ТЭЦ» рыночная стоимость восстановительного ремонта металлического гаража, поврежденного в результате пожара 28.04.2019 г. по адресу <адрес обезличен>, составляет 258250 рублей (том 3, л.д. 28-75).

Стороны не оспаривали повреждение в пожаре данного имущества.

Стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненного в результате пожара гаражу, а также оспаривалась принадлежность истцу самовольно возведенного строения на земельном участке. Не согласилась ответчик и со стоимостью годных остатков автомобиля УАЗ, поврежденного в результате пожара.

О стоимости годных остатков автомобиля УАЗ сведения содержаться в заключении № 4529-3021/20 АНО «Томский центр экспертиз» от 19.08.2020 г., иных сведений о такой стоимости материалы дела не содержат и сторонами такие доказательства не представлялись. Оснований не доверять данным выводам эксперта у суда не имеется.

С утверждением ответчика о самовольности возведения строение, поврежденного в пожаре суд также не соглашается, т.к. отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на постройку само по себе не может послужить основанием для отказа в возмещении ущерба, поскольку, являясь собственником земельного участка, на котором расположено данное строение, истец, в силу п. 3 ст. 222 и п. 2 ст. 234 ГК РФ, обладает правом требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку и до приобретения такого права требовать защиты своего права владения против действий третьих лиц.

Оспаривая размер ущерба, причиненного в результате пожара гаражу, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размера ущерба в данной части.

Представленные ответчиком сведения о размещенных бесплатных объявлениях о продаже металлических гаражей не могут быть приняты судом в подтверждение иной стоимости ущерба, т.к. не отражают действительных рыночных цен данного имущества, а также соответствия его технических характеристик поврежденному в пожаре имуществу.

Поэтому в подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба судом принимаются заключения судебных экспертиз № 4529-3021/20, № 4626-3124/20 выполненных АНО «Томский центр экспертиз» и заключение судебной экспертизы № 04/21 ООО «ТЭЦ».

Данные заключения сделаны на основе изучения всех представленных судом материалов, в том числе фотоматериалов; их исследовательская часть основана на изучении и использовании при исследовании справочных и методических пособий для экспертов. Указанные заключения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, даны в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Согласно Гражданскому кодексу РФ, расчет стоимости возмещения ущерба производится на дату пожара – 28.04.2019 г.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром подлежит взысканию по 587753,56 рублей из следующего расчета:

77000 рулей – 225 рублей = 76775 рублей – стоимость уничтоженного в пожаре автомобиля УАЗ (заключение эксперта № 4529-3021/20 АНО «Томский центр экспертиз» от 19.08.2020 г.);

840482,12 рублей – стоимость материального ущерба недвижимому имуществу (заключение комиссии экспертов № 4626-3124/20, выполненного АНО «Томский центр экспертиз» от 16.11.2020 г.);

258250 рублей – стоимость поврежденного в пожаре гаража (заключение судебной экспертизы № 04/21 ООО «ТЭЦ»).

76775+840482,12+258250=1175507,12 рублей/2=587753,56 рублей.

При этом, взыскивая данный ущерб с ответчика Ергаева А.Ю., суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При этом, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследника и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ).

ФИО1, как собственник жилого помещения должен был отвечать за вред, возникший у истца в результате пожара, а Ергаев А.Ю., принявший наследство после смерти собственника жилого дома, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к Ергаеву А.Ю. в порядке наследования имущества превышает стоимость его доли материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

Оснований для применения по данному делу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчиков суд не усматривает, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт получения ответчиком Ергаевым А.Ю. наследства, стоимость которого позволяет возместить причиненный истцу вред в полном объеме, а материальное положение Ергаевой А.Н. позволяет ей возмещать данный ущерб в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела проведены три судебные экспертизы.

АНО «Томский центр» экспертиз», представив в суд заключения № 4529-3021/20, № 4626-3124/20 без оплаты их стороной, на которую возложена данная обязанность, выставило счет для их оплаты.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

По делу усматривается, что экспертным учреждением и экспертами надлежащим образом были исполнены возложенные на них обязанности, экспертные заключения были подготовлены, представлены в суд, при этом размер расходов на производство экспертизы в данном экспертном учреждении составил 8670,9 рублей (заключение № 4529-3021/20) и 10116,05 рублей (заключение № 4626-3124/20).

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные экспертным учреждением АНО «Томский центр экспертиз» требования об оплате экспертиз подлежат удовлетворению.

Понесенные данным учреждение расходы в размере 18786,95 (8670,9+10116,05) подлежат взысканию с ответчиков, не в пользу которых состоялся судебный акт, в размере 9393,48 рублей с каждого.

Счетом на оплату и кассовым чеком от 22.12.2020 г. подтверждается оплата Емельяновым А.Г. за производство судебной экспертизы в ООО «ТЭЦ» 19500 рублей (том 3, л.д. 92-93).

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15958 рублей (чеки-ордеры от 29.08.2019 г. и 04.09.2019 г., том 1 л.д. 2), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14077,53 рубля (1175507,12 рублей – 100000*0.5%+13200=14077,53)

Также Емельяновым А.Г. понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 47550 рублей по договору № 196 с ООО «Судебная экспертиза» от 20.06.2019 г., о чем представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам (том 1, л.д. 19-22).

Данные расходы истца суд признает обоснованными, необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением и определения стоимости ущерба, от чего непосредственно зависела подача иска в суд.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей за удостоверение копии паспорта транспортного средства, о чем имеется отместка нотариуса в представленной копии (том 1, л.д. 18).

Данные расходы суд также признает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 81227,53 рублей (19500+14077,53+47550+100), которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Емельянова А.Г. к Ергаевой А.Н., Ергаеву А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с Ергаевой А.Н. в пользу Емельянова А.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 587753 (Пятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 56 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов 40613 (Сорок тысяч шестьсот тринадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с Ергаева А.Ю. в пользу Емельянова А.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 587753 (Пятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 56 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов 40613 (Сорок тысяч шестьсот тринадцать) рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ергаевой А.Н. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 9393 (Девять тысяч триста девяносто три) рубля 48 копеек.

Взыскать с Ергаева А.Ю. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 9393 (Девять тысяч триста девяносто три) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья: Е.Н.Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен 04.06.2021 г.