Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2015 (2-3641/2014;) ~ М-3391/2014 от 08.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 13 февраля 2015 года.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области А.Ю. Макаров при секретаре Киселевой С.Г., с участием представителя истицы Лазаревой Н.К. - Рысевой Л.С., ответчика Соколова Д.А. и его представителя Голубцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лазаревой Н.К. к ООО СК «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарева Н.К. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ООО СК «Северная казна», Соколову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истица указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на подъездном пути от автодороги Н. Новгород - Касимов к г. Муром Навашинского района произошло дорожно- транспортное происшествие, в ходе которого Соколов Д.А., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный номер №, не выбрал безопасную скорость движения в сложных метеорологических условиях, не справился с управлением ТС, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС Хонда государственный номер № под управлением Лазарева А.В. В результате чего принадлежащий ей, Лазаревой Н.К., на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Виновником данного ДПТ признан Соколов Д.А.

Согласно Страхового полиса ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ее ответственность застрахована в ООО СК «Северная казна».

ДД.ММ.ГГГГ она лично под расписку передала весь необходимый пакет документов в страховую компанию, однако по настоящий момент ни ответа, ни денежных средств от компании не поступало.

Таким образом, пропустив установленный Законом 20-ти дневный срок ответчик свои обязательства не исполнил.

П. 21 ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате пли прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ она направила предусмотренную законодательством об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения и договора на оценку, врученную ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с экспертным заключением 5686 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость ремонта с учетом износа составляет 572 856 руб.

Также истец понес убытки:

В виде расходов по оценке материального ущерба в размере 10 000 рублей, связанные с производством оценки, что подтверждается договором и квитанцией.

Расходы на эвакуатор в размере 4 000 рублей

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 14 734 руб.75 коп, а именно:

На оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру.

На копирование документов в размере 620 руб.

Почтовые расходы в размере 404,75 рублей

На оплату услуг нотариуса в размере 1 710,00 рублей

П. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО гласит: «Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом».

Так же в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

Согласно Закона об ОСАГО (п. 21 ст. 12), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на дату подачи искового заявления неустойка составляет:

За несоблюдение срока страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1% х 120 000.00 рублей х 1 (один день) - 1 200 рублей.

За не направление мотивированного ответа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) -0,05 % х 120 000.00 рублей х 8 (дней) = 480 рублей.

Неустойку просит взыскать по день вынесения решения суда.

Просит взыскать с ответчика ООО СК «Северная казна» в пользу Лазаревой Н.К.

Сумму причиненного материального ущерба в размере 120 000 руб.

Убытки в размере 14 000 руб.

Неустойку на день вынесения решения суда.

Моральный вред в размере 10 000 руб.

Судебные расходы в размере 3 364 руб.46 коп.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф.

Взыскать с ответчика Соколова Д. А. в пользу - Лазаревой Н.К.

1.    Сумму причиненного материального ущерба в размере 572 856 руб. - 120 000 руб. = 452 856 руб.

2. Судебные расходы в размере 11 370 руб.29 коп.

Далее, от представителя истицы поступило заявление об изменении предмета иска, в котором Лазарева Н.К. просит суд:

Взыскать с ответчика ООО СК «Северная казна» в пользу Лазаревой Н.К.:

1.Сумму причиненного материального ущерба в размере 120 000 руб.

2.Неустойку на день вынесения решения суда.

3.Моральный вред в размере 10 000 руб.

4.Судебные расходы.

5.Предусмотренный Законом штраф.

Взыскать с ответчика Соколова Д. А. в пользу - Лазаревой Н.К.

1. Сумму причиненного материального ущерба в размере 452 856 руб.

2. Убытки в размере 14 000 руб.

3. Судебные расходы.

Суд принял заявление об изменении предмета иска Лазаревой Н.К. к своему производству.

В дальнейшем от истицы поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику Соколову Д.А.

Суд принял отказ истицы от иска в данной части и производство по делу в этой части прекратил.

В судебном заседании представитель истицы Лазаревой Н.К.- Рысева Л.С. исковые требования к ООО «Северная казна» поддержала в полном объеме, подтвердила изложенные в иске обстоятельства, пояснила, что претензий к Соколову Д.С. не имеют, а также представила расчет неустойки и финансовой санкции, согласно которого истица просит суд взыскать неустойку и финансовую санкцию в сумме 117 600 руб., а именно: 1.За несоблюдение срока страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: 1% х 120 000.00 рублей х 70 (дней) = 84 000 рублей. 2.За не направление мотивированного ответа (финансовую санкцию) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: 0,05 % х 120 000.00 рублей х 70 (дней) = 33 600 рублей. Также пояснила, что под неустойкой они понимают и финансовую санкцию в том числе, которая также носит характер штрафной санкции, как и неустойка.

Представитель ответчика (ООО «Северная казна») в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом (телеграммой и почтовым уведомлением) о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица (ООО «Росгосстрах») в судебное заседание также не явился, будучи извещенным надлежащим образом (телеграммой) о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Лазарев А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом (под роспись).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Лазаревой Н.К. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на подъездном пути от автодороги Н. Новгород - Касимов к г. Муром Навашинского района произошло ДТП, в ходе которого Соколов Д.А. (ответчик по данному делу), управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения в сложных метеорологических условиях, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением Лазарева А.В. (третьего лица по данному делу).

В результате чего автомобиль Хонда государственный регистрационный знак К 499 КМ 152, принадлежащий на праве собственности Лазаревой Н.К. (истице по данному делу) получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л/д.10).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соколова Д.А., нарушившего п.10.1 ПДД (л/д.36).

По мнению суда, исходя из пояснений сторон, материалов дела, в судебном заседании установлено, что Соколов Д.А. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство в судебном заседании никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено. Соколов Д.А. свою вину в данном ДТП в судебном заседании также не оспаривал.

Согласно Страхового полиса ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Лазаревой Н.К. застрахована в ООО «Северная казна».

Лазарева Н.К. ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись передала заявление о страховой выплате и весь необходимый пакет документов в ООО «Северная казна» (л/д.29). Однако, до настоящего времени страховая компания выплату не произвела, мотивированный отказ не представила.

Как указывалось выше, виновность Соколова Д.А. в данном ДТП установлена и никем не оспаривалась в судебном заседании.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Соколова Д.А. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истицы ущербом.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истица обратилась в ООО «Приволжская экспертная компания» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Honda Civic,

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) оставляют 572 856 руб.

В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

5. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

6. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела не усматривается, что ООО СК «Северная казна» была организована независимая экспертиза. Истица организовала и провела за свой счет экспертизу, к заключению были приложены все предусмотренные и необходимые документы.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания», выполненное по инициативе истицы Лазаревой Н.К. и за ее счет независимым экспертом, имеющим все необходимые лицензии и разрешения на осуществление данного вида деятельности, поскольку в данном случае истица реализовала свое право, предоставленное ей законом. Указанное заключение ответчиками не оспорено и не опровергнуто. Другого заключения эксперта суду не представлено.

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истице Лазаревой Н.К. был причинен материальный ущерб, указанный в заключении эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме 572 856 руб.

С учетом того, что лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб., страховое возмещение не произведено, суд взыскивает со страховой компании в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Согласно положению ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ООО СК «Северная казна» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу истицы Лазаревой Н.К. штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО СК «Северная казна» в пользу истицы штраф в сумме 60 000 руб., из расчета: 120 000 руб. : 2.

Также истицей Лазаревой Н.К. предъявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Северная казна» неустойки и финансовой санкции, а именно:

1.За несоблюдение срока страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней): 1% х 120 000.00 рублей х 70 (дней) = 84 000 рублей.

2.За не направление мотивированного ответа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней): 0,05 % х 120 000.00 рублей х 70 (дней) = 33 600 рублей.

Изучив материалы дела, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.):

«В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты».

Верховный Суд РФ в п.53 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и\или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем 4 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки и\или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала сотруднику ООО СК «Северная казна» заявление о страховой выплате и необходимый пакет документов (л.д.29). То есть, досудебный порядок урегулирования спора, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных выше, истицей был соблюден. Однако, ни мотивированного отказа, ни страхового возмещения от ответчика истице не поступило.

Согласно положений ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.):

«При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования».

ДД.ММ.ГГГГ истицей Лазаревой Н.К. была направленная в адрес ООО «Северная казна» досудебная претензия, которая была получена ответчиком 27.11.2014 года (л/д.11,12,13,14).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был истицей соблюден в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании в ее пользу неустойки и финансовой санкции, предусмотренных п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, с учетом уточненного расчета неустойки и финансовой санкции, представленного истицей, подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (спустя 20 дней без учета выходных и праздничных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года) по день вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ года.

Количество дней периода начисления неустойки составит, с учетом требований истицы, 70 дней.

Итого сумма неустойки и финансовой санкции, подлежащих начислению, за данный период составит:

- За несоблюдение срока страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней): 1% х 120 000 рублей х 70 (дней) = 84 000 рублей.

- За не направление мотивированного ответа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней): 0,05 % х 120 000 рублей х 70 (дней) = 4200 рублей.

Таким образом, с учетом того, что до настоящего момента страховое возмещение ответчиком в пользу истицы не выплачено, мотивированный отказ не представлен, неустойка и финансовая санкция подлежат взысканию в указанных суммах.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истице были нарушены права последней как потребителя. Тем самым истице был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 2000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика ООО «Северная казна» в пользу истицы, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица заявила ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д.26,27); расходы на услуги по копированию документов в размере 620 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д.27); на оплату услуг нотариуса в размере 1 710 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д.20,21); почтовые расходы в размере 404 руб.75 коп., что подтверждается телеграммами и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д.12,19).

От взыскания части судебных расходов, приходящихся на ответчика Соколова Д.А., истица отказалась. В связи с этим, суд находит подлежащими взысканию в пользу истицы с ответчика ООО СК «Северная Казна» судебные расходы в сумме 3046 руб. 41 коп., как о том просит истица в расчете судебных расходов, поскольку данные судебные расходы понесены ею в связи с данным ДТП, а также в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, подтверждены соответствующими документами и сумма расходов не является необоснованно завышенной, признается судом реальной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Северная казна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5482 руб., от уплаты которой была освобождена истица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лазаревой Н.К. к ООО СК «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Лазаревой Н.К. страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Лазаревой Н.К. неустойку в размере 84 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Лазаревой Н.К. финансовую санкцию в размере 4200 руб.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Лазаревой Н.К. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Лазаревой Н.К. судебные расходы в сумме 3046 руб. 41 руб.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Лазаревой Н.К. штраф в сумме 60 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 5482 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2015 года.

Судья А.Ю.Макаров.