Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2018 (2-5691/2017;) ~ М-5353/2017 от 03.11.2017

дело № 2-264/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайчикова Алексея Викторовича, Зайчикова Сергея Викторовича к Моляровой Алле Юрьевне, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании частично недействительным постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 30.08.2017г. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, признании частично недействительной реестровой границы в части границы с земельным участком истцов на схеме расположения земельного участка с изменением координат и площади предоставляемого земельного участка, признании частично недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080205:1091, установлении смежной границы между земельными участками № и № по координатам поворотных точек варианта № 1 заключения эксперта Галай Юлии Владимировны, обязании переставить забор по этим координатам смежной границы,

установил:

Истцы Зайчиков А.В., Зайчиков С.В. обратились в суд с иском к Моляровой А.Ю. об установлении смежной границы и устранения препятствий в пользовании.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками части жилого дома <адрес> и земельного участка площадью 148,69 кв.м. с к.н. 50:13:080205:226, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, на котором расположена принадлежащая им часть этого дома. Ответчик является собственником части жилого дома №, расположенного по этой же улице в мкр. <адрес>. В пользовании ответчика находится земельный участок площадью 728 кв.м. с той же категорией и видом разрешенного использования. Право собственности ответчика на земельный участок не зарегистрировано. Оба земельных участка являются смежными, граница между ними до 04.10.2017г. не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается заключением эксперта № 16/Н-081 от 19.12.2016г. по гражданскому делу № 2-5409/2016. Между стеной их дома и забором, являвшимся смежной границей, имелся проход шириной примерно 0,5м., позволявший обслуживание жилого дома и проход на вторую часть их земельного участка. Вдоль стены их дома имеется бетонная отмостка, за краем которой и был установлен забор, являвшийся ранее смежной границей между их участками. Однако, ответчик самовольно изменил фактическую смежную границу. Он перенес столбы забора и вкопал их в землю к углам стены их дома так, что стена дома заменяет забор и является смежной границей, разделявшей их участки. В результате этого, отмостка оказалась на участке ответчика. Данный факт подтверждается планом земельных участков и координатами характерных точек смежной границы, планом домовладений при доме № из заключения эксперта № 16/Н-081 от 19.12.2016г. по гражданскому делу № 2-5409/2016. В результате самовольного переноса ответчиком забора (границы) был ликвидирован проход шириной примерно 0,5м между стеной их дома и ранее существовавшим забором (границей), что лишило их доступа на часть их земельного участка и к стенам дома. 04.10.2017г. ответчик без согласования с ними смежной границы поставил на кадастровый учет смежный земельный участок площадью 728 кв.м., к.н. 50:13:0080205:1091. Смежная с их участком граница установлена по этим вкопанным столбам и по стене их дома. Истцы не были уведомлены о проведении кадастровых работ, установление смежной границы проведено без согласования с ними и составления соответствующего акта. ООО «Землеустроитель» разработало план границ земельных участков домов № по <адрес> для устранения препятствий в пользовании жилым домом № и земельным участком при этом доме. В результате установления смежной границы по указанным координатам будут устранены препятствия в пользовании их жилым домом и земельным участком, а площадь земельного участка ответчика уменьшится лишь на 12 кв.м.. Просят установить смежную границу между земельными участками домов 31 и 33 по точкам 1 (координата Х 494209,880, координата Y 2207434,900) – точка 10 (координата Х 494210,490, координата Y 2207427,310) – точка 9 (координата Х 494210,310, координата Y 2207415,730) – точка 8 (координата Х 494209,350, координата Y 2207408,970); обязать ответчика перенести и установить забор по указанным выше координатам точек 1-10-9-8; признать частично недействительными результаты межевания земельного участка площадью 728 кв.м. с к.н. 50:13:0080205:1091 (том 1 л.д. 3-5).

При рассмотрении дела к участию в качестве соответчика привлечена администрация Пушкинского муниципального района Московской области.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцами уточнены исковые требования, в обоснование дополнено, что реестровая граница между земельными участками № согласно выписке из ЕГРН раздела 3.2 сведений о характерных точках границы земельного участка с к.н. 50:13:0080205:1091 в части земельного участка истцов имеет реестровую границу со следующими координатами. Точка 11 координаты Х 494209,88, Y 2207434,90 – точка 10 координаты Х 494209,74 Y 2207427,36 – точка 9 координаты Х 494209,95 Y 2207423,55 – точка 8 координаты Х 494209,56 Y 2207415,75 точка 7 координаты Х 494209,35 Y 2207408.97. Согласно заключению от 30.01.2018г. эксперта Галай Ю.М. из плана Приложения 2 лист 2 видно, что имеется расхождение фактической границы земельного участка ответчика Моляровой А.Ю. с границей, установленной в ЕГРН, но, тем не менее, фактическая граница подана с координатами реестровой границы, соответствующей ЕГРН. Смежная граница земельного участка Моляровой А.Ю. по сведениям ЕГРН смещена на расстояние от 0,15 до 0,25м в сторону земельного участка истцов. В результате этого происходит частичное наложение реестровой границы земельного участка Моляровой А.Ю. на фактические границы земельного участка, а также на отмостку жилого дома истцов. Отсутствует возможность обслуживания истцами своего жилого дома и земельного участка. Для устранения препятствий в обслуживании истцами своего имущества ООО «Землеустроитель» разработало План границ земельных участков № по <адрес> с изменением координат реестровой границы. Просят признать частично недействительным постановление администрации Пушкинского муниципального района от 30.08.2017г. о предварительном согласовании предоставления Моляровой А.Ю. земельного участка площадью 728 кв.м. с изменением площади участка на 716 кв.м; признать частично недействительной реестровую границу, установленную согласно ЕГРН в части границы с земельным участком истцов на схеме расположения земельного участка на КПТ, с изменением координат и площади предоставляемого Моляровой А.Ю. земельного участка с 728 кв.м. до 716 кв.м.; признать частично недействительными результаты межевания земельного участка с к.н. 50:13:0080205:1091 площадью 728 кв.м. с изменением на 716 кв.м.; установить смежную границу между земельными участками 31 и 33 по следующим координатам характерных точек варианта 1 Приложения 2 лист 3 заключения эксперта Галай Ю.М. от 30.01.2018г.; точка 1 координаты Х 494209,880 Y 2207434,900 – точка 10 координаты Х 494210,490 Y 2297427,310 – точка 9 координаты Х 494210,310 Y 2207415,730 – точка 8 координаты Х 494209,350 Y 2207408,970; обязать ответчика переставить забор по этим координатам смежной границы (том 2 л.д. 1-2).

Представитель истцов Зайчиков В.С. (том 1 л.д. 22) в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Молярова А.Ю. и ее представитель на основании доверенности Приходько С.А. (том 1 л.д. 52) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку указанного истцами прохода на вторую часть участка истцов по улице никогда не было, проход осуществлялся всегда истцами через жилое помещение лит.А2, что отражено на техническом плане <адрес>. При этом, стена <адрес> лит.А2, после её возведения, всегда являлась границей между смежными земельными участками, никакого забора за краем отмостки никогда не было. Ответчик не переносил столбы забора, существующий забор стоит более 30 лет. Стена <адрес>, в частности помещение лит.А2, много раз ремонтировалась как прежними хозяевами, так и настоящими. Изначально стена дома была обшита деревом, затем оштукатурили цементом и укрепили фундамент. В результате данных работ, а также самовольного увеличения истцами площади своей части дома, столб забора оказался вмурован в фундамент <адрес>. Поэтому незаконные действия истцов по возведению самовольной постройки привели к тому, что стена их строения проходит по границе земельного участка, что делает невозможным обслуживание части жилого дома истцов, но в этом ответчик не виноват. Приобщили возражения на заявленные требования (том 1 л.д.62-63,250-251), которые поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области на основании доверенности Бакулин И.А. (том 2 л.д. 9) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оспариваемое постановление администрации Пушкинского муниципального района Московской области вынесено законно в соответствии с нормами земельного законодательства, и его отмена не повлечет улучшений для стороны истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Садчикова Л.Н. пояснила, что забор по смежной границе не передвигался, границей участка была стена дома истцов, которые увеличили площадь дома, прохода к их дому со стороны ответчика не было, старые хозяева ( до истцов) также проходили к дому со стороны улицы ( том 1 л.д. 246-247).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Галай Ю.В. свое экспертное заключение поддержала в полном объеме ( том 1 л.д. 244-247).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельные споры в соответствии со ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

В соответствие со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что Зайчиков А.В. и Зайчиков С.В. в равных долях, по 1/2 доли, являются собственниками земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 148,69 кв.м., к.н. 50:13:080205:226, расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 6,7, 19).

Истцы Зайчиков А.В., Зайчиков С.В. также в равных долях являются собственниками части жилого дома, лит.А2 (пом.№), лит.А1 (пом.№, и пом. №), лит.а1 (пом. №), лит.а8 (пом.№), назначение: жилое, общей площадью 41,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8,9).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21.12.2016г. отказано в удовлетворении исковых требований Моляровой А.Ю., Толченова И.В. к Зайчикову А.В., Зайчикову С.В. о восстановлении нарушенного права (том 1 л.д. 28-29).

При рассмотрении указанного гражданского дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках проведения которой установлено, что границы земельных участков сторон при жилом доме технически не учтены, координаты границ по закону не зарегистрированы; границы определены собственниками по фактически занимаемым площадям в периметре ограждений, заборов. Учитывая отсутствие технически учтенных координат границ земельных участков можно сделать вывод, что границы участков носят условный характер; наложение границ земельных участков сторон по делу нет.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2017г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 21.12.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моляровой А.Ю., Толченова И.В. без удовлетворения (том 1 л.д. 30-31).

В указанном апелляционном определении от 10.04.2017г. отражено, что из материалов дела следует, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы границы земельных участком сторон при жилом доме технически не учтены, координаты границ по закону не зарегистрированы, границы определены собственниками по фактически занимаемым площадям и периметре ограждений, заборов, реконструированные строения лит.А3, лит.А8, лит.а10 жилого дома № соответствуют требованиям нормативно-технических документов: элементы реконструированной части жилого дома лит.А2, лит.А8, лит.а10 соответствуют требованиям: ФЗ-№384, ФЗ-№123 и имеют достаточную прочность и надежность, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют; произведенной Зайчиковым А.В., Зайчиковым С.В. реконструкцией жилого дома № права истцов Моляровой А.Ю., Толченова М.В. не нарушены.

Из выписки из ЕГРН следует, что Зайчиков А.В. является собственником земельного участка площадью 149 кв.м., к.н. 50:13:0080205:226, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 34-35).

Молярова А.Ю. является собственником части жилого дома в составе конкретных помещений, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 212-213).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 2081 от 30.08.2017г. Моляровой А.Ю. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 728 кв.м. по адресу: <адрес> из земель, находящихся в границах муниципального образования городское поселение Пушкино, земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 64-65).

Для постановки этого земельного участка на кадастровый учет Молярова А.Ю. обратилась к кадастровому инженеру Сердюкову Б.Б. для подготовки межевого плана.

Кадастровым инженером Сердюковым Б.Б. подготовлен межевой план в отношении земельного участка площадью 728 кв.м. по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 170-188).

Земельный участок площадью 728 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения границ земельного участка и характерных точек границ земельного участка, земельному участку присвоен кадастровый номер 50:13:0080205:1091 (том 1 л.д. 38-46), земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.10.2017г. (том 1 л.д. 66)

В материалы дела истцами предоставлено заключение кадастрового инженера Гоманова А.Н., из которого следует, что ООО «Землеустроитель-топограф» подготовил план границ земельного участка площадью 149 кв.м.. Расчет произведен исходя из фактических границ с привязкой к кадастровому плану от 16.11.1998г.. Критерием расчета границ принята граница внутренней разделительной стены жилого дома (южная сторона участка), а дальнейшие расчеты произведены по плану 1998г.. По результатам расчетов северная граница участка должна быть смещена в сторону участка дома № на 0,45м. (том 1 л.д. 47-49).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 04.12.2017г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Галай А.Ю. (том 1 л.д. 82-83).

Из заключения эксперта № 18/01-56 следует, что границы земельного участка Моляровой А.Ю. обозначены ограждением по всему периметру. Ограждение земельного участка Зайчикова А.В. и Зайчикова С.В. по зафасадной части отсутствует. Граница земельного участка площадью 728 кв.м. установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница земельного участка Моляровой А.Ю. определена на основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (Постановление администрации Пушкинского муниципального района № 2081 от 30.08.2017г.). Граница земельного участка площадью 149 кв.м. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из планового материала в отношении земельного участка Зайчикова А.В. и Зайчикова С.В. имеется: план участка МО-13-06-01-01-00-24-31-02-01 площадью 148,9 кв.м. (149,00 кв.м.) от 16.11.1998г.. Эксперт отмечает, что данный план выполнен без применения геодезических методов (без привязки к местности с определением координат), позволяющих определено точно установить местоположение земельного участка истцов. Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о границах земельных участков истцов и ответчиков возможно произвести наложение реестровых границ земельного участка Моляровой А.Ю. с фактическими границами обозначенными на момент осмотра. Произвести сопоставление границ земельного участка истцов, ввиду отсутствия точки привязки, не представляется возможным. Из плана Приложения 2 лист 2 видно, что имеется расхождение фактической границы земельного участка ответчика Моляровой А.Ю. с границей, установленной в ЕГРН. Смежная граница земельного участка Моляровой А.Ю. по сведениям ЕГРН смещена на расстояние от 0,15м до 0,25м в сторону земельного участка истцов. В результате чего происходит частичное наложение реестровой границы земельного участка Моляровой А.Ю. на фактические границы земельного участка, а также отмостку жилого дома истцов. Согласно представленной выписке из ЕГРН об объекте недвижимости (том 1 л.д. 38-45), средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка Моляровой А.Ю. составляет 0,10 м.. Таким образом, расхождение границ в 0,15-0,25м. не входит в допустимую погрешность измерений, а является несоответствием границ. На дату проведения осмотра смежная граница земельных участков истцов и ответчиков представляет собой ограждение из сетки. Ограждение частично отсутствует в промежутке обозначенном столб 1 – столб 2 на плане Приложения 2 лист 1. Признаков переноса забора на местности не обнаружено. По варианту 1 (предложен истцами) предлагается: установить границы земельного участка по адресу: <адрес> с к.н. 50:13:0080205:1091, принадлежащего на праве собственности Моляровой А.Ю. в соответствии с уточненным каталогом координат представленным в Таблице 1 (Приложение 2 лист 3); определить границы и площадь земельного участка истцов площадью 170 кв.м., площадь земельного участка Моляровой А.Ю. составит 716 кв.м.. Ответчик Молярова А.Ю. вариантов установления смежной границы не предлагала. Просила оставить смежную границу в том виде, в котором она установлена на момент осмотра в соответствии с данными ЕГРН. Экспертом разработан вариант уточнения границы земельного участка Моляровой А.Ю. в соответствии с фактической смежной границей, обозначенной на местности ограждением, а также по существующей отмостке жилого дома истцов. По варианту 2 предлагается установить границы земельного участка по адресу: <адрес> с к.н. 50:13:0080205:1091, принадлежащего на праве собственности Моляровой А.Ю. в соответствии с уточненным каталогом координат, представленным в Таблице 3 (Приложение 2 лист 3); определить границы и площадь земельного участка истцов площадью 149 кв.м. в соответствии с площадью по правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка Моляровой А.Ю. составит 725 кв.м. (том 1 л.д. 87-117, том 2 л.д. 7).

В силу положений ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для изменения границ ответчика по предложенному истцами варианту №1 экспертного заключения Галай А.Ю., поскольку истцами в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств того, что между смежными земельными участками, стеной дома № существовал проход, и ответчик запользовал данный проход путем установки или переноса забора.

Все представленные истцами документы и схемы не подтверждают вышеуказанные обстоятельства, в том числе, поскольку изготовленные истцами планы, также как и заключение кадастрового инженера Гоманова А.Н., отражают только вышеизложенную позицию истцов о том, каким образом они хотели бы видеть расположение смежной границы земельных участков сторон ( том 1 л.д. 10-11,47-48, 147-148, 159-160).

Представленный истцами план участка площадью 148,69 кв.м. от 16.11.1998 года также не содержит указания о проходе ( том 1 л.д. 49). Кроме этого, из экспертного заключения Галай А.Ю. следует, что план выполнен без применения геодезических методов (без привязки к местности с определением координат), позволяющих определено точно установить местоположение земельного участка истцов.

Ссылки истцов на ситуационные, технические планы БТИ (том 1 л.д.13-15,58,61,73) не могут быть приняты во внимание, поскольку планы изготавливались без привязки строений к местности, и строение лит.А2 перестраивалось с увеличением площади, что истцы не отрицают, т.е. по смежной стене дома истцов, являющейся по сути частью смежной границы земельных участков, действительно происходили существенные изменения.

При этом, из заключения эксперта Галай А.Ю. и её объяснений в судебном заседании следует, что признаков переноса забора, столбов, которые зафиксированы в бетоне, не имеется ( том 1 л.д. 244-246).

Данные обстоятельства подтверждаются также вышеизложенными объяснениями свидетеля Садчиковой Л.Н., которая подтвердила, что указанного прохода по смежной границе и переноса забора не было ( том 1 л.д. 246-247).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства переноса забора и существования по смежной границе прохода, истцами не подтверждены, в связи с чем не имеется оснований для изменения границ земельного участка ответчика по предложенному истцами варианту.

В то же время, экспертом Галай А.Ю. при проведении землеустроительной экспертизы выявлено несоответствие кадастровой границе фактической, поскольку смежная граница земельного участка Моляровой А.Ю. по сведениям ЕГРН смещена на расстояние от 0,15м до 0,25м в сторону земельного участка истцов. В результате чего происходит частичное наложение реестровой границы земельного участка Моляровой А.Ю. на фактические границы земельного участка, а также отмостку жилого дома истцов. В связи с этим, экспертом разработан вариант уточнения границы земельного участка Моляровой А.Ю. в соответствии с фактической смежной границей, обозначенной на местности ограждением, а также по существующей отмостке жилого дома истцов.

При таких обстоятельствах, смежная граница земельного участка ответчика подлежит изменению по предложенному экспертом Галай А.Ю. варианту №2, поскольку вышеуказанные незначительные нарушения со стороны реестровой границы ответчика нашли свое подтверждение, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Зайчиковых в части признания частично недействительным постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 30.08.2017г. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, поскольку при рассматриваемых обстоятельствах данное постановление не нарушает прав истцов.

В соответствие со ст. 13 п.1 ГК РФ и ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Из вышеуказанных норм права, а также разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, земельные участки сторон находятся при разных домовладениях, каждый собственник которого вправе обратиться в орган местного самоуправление и получить в собственность земельный участок при его доме. При этом, при рассмотрении другого гражданского дела № 2-5409/2016 и проведения строительно-технической экспертизы, обследования земельных участков сторон, Зайчиковы не предъявляли к Моляровой А.Ю. каких-либо претензий по поводу смежной границы земельного участка. Поэтому о таком споре ответчику, а также органу местного самоуправлению не было известно.

Поэтому, вынесение оспариваемого постановления и постановка земельного участка ответчика на кадастровый учет, даже без согласования смежной границы с истцами, при установленных судом обстоятельствах отсутствия указанных истцами нарушений по переносу забора и запользованию прохода, а также приведения судом кадастровой границы к фактической, никоим образом не нарушает права истцов, и не влечет правовых последствия для признания оспариваемого постановления недействительным.

Поскольку необходимая для признания решения органа местного самоуправления незаконным в соответствии с требованиями ст. 13 ГК РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Следует также отметить, что не могут быть удовлетворены исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, поскольку они не влекут каких-либо правовых последствий.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов, поскольку смежная граница подлежит определенной корректировке ввиду допущенных неточностей при постановке на кадастровый учет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зайчикова Алексея Викторовича, Зайчикова Сергея Викторовича к Моляровой Алле Юрьевне, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании частично недействительным постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 30.08.2017г. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, признании частично недействительной реестровой границы в части границы с земельным участком истцов на схеме расположения земельного участка с изменением координат и площади предоставляемого земельного участка, признании частично недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080205:1091, установлении смежной границы между земельными участками № и № по координатам поворотных точек варианта № 1 заключения эксперта Галай Юлии Владимировны, обязании переставить забор по этим координатам смежной границы удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками № и № по адресу: <адрес> и внести изменения в смежную границу принадлежащего на праве собственности Моляровой Алле Юрьевне земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080205:1091 по адресу: <адрес> № согласно варианту № 2 заключения эксперта Галай Юлии Владимировны с координатами: точка 11 координаты Х – 494209.8800, Y – 2207434.9000, точка 10 координаты Х – 494210.0000, Y – 2207434.9000, точка 9 координаты Х – 494210.0000, Y – 2207421.5800, точка 8 координаты Х – 4942109.8300, Y – 2207417.8200, точка 7 координаты Х – 494209.4500, Y – 2207410.8700.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайчикова Алексея Викторовича, Зайчикова Сергея Викторовича к Моляровой Алле Юрьевне, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании частично недействительным постановления администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 30.08.2017г. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, признании частично недействительной реестровой границы в части границы с земельным участком истцов на схеме расположения земельного участка с изменением координат и площади предоставляемого земельного участка, признании частично недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080205:1091, установлении смежной границы между земельным участками № и № по координатам поворотных точек варианта № 1 заключения эксперта Галай Юлии Владимировны, обязании переставить забор по этим координатам смежной границы отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме –14 мая 2018 года.

Судья: