Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-717/2018 от 25.06.2018

№ 2-1-717/2018

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018г.                                 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Черепановой Т.Г., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Т. Г. к Органу местного самоуправления «Администрация Артинского городского округа», Кожевникову В. В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и возложении обязанности провести внеочередное собрание,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что в июне <дата> года жителям <адрес> и <адрес> соседом Кожевниковым В.В. (проживающим в <адрес> нашего дома) был представлен протокол общего собрания собственников <адрес> от <дата>. со схемой благоустройства двора.

Жители о не согласии с этим протоколом и о выявленных в нём нарушениях написали заявление в Администрацию Артинского городского округа от <дата> №1-109/2014, а также был составлен другой протокол жителями дома от <дата>. о признании протокола <дата>. недействительным.

К ее удивлению, от Администрации Артинского городского округа поступил ответ от <дата>. из которого узнали, что оказывается, проходило внеочередное собрание жителей, <дата>. о котором она не знала, и запросила у Администрации Артинского городского округа протокол собрания собственников №1-109/2014 от <дата>.. Этот протокол она получила на руки в ноябре <дата>., с которым также не согласна, была написана жалоба в Артинскую прокуратуру, где также изложены нарушения, был получен ответ из Артинской прокуратуры, где посоветовали обратиться либо в суд, либо в вышестоящую прокуратуру.

В протоколе №1-109/2014 от <дата>. стоят подписи, что жители, все оповещены о внеочередном собрании, подпись в протоколе - не ее, никакого объявления о проведении внеочередного собрании от <дата>. жителям не было. Кто составлял данный протокол ей не известно.

В доказательство этого может сказать, что в протоколе №1-109/2014 от <дата> искажены фамилии некоторых собственников и стоят подписи собственников, которые, если бы подписывали собственноручно, то наверное заметили бы ошибку, а также не стали бы подписывать протокол от <дата>. если бы участвовали и подписывали собственноручно протокол №1-109/2014 от <дата>.. Практически все жители введение в заблуждении с заменой протоколов при голосовании. Просит обратить внимание, что в протоколе стоят подписи жителей соседнего <адрес>.

С данным протоколом №1-109/2014 от <дата>. не согласна, считает его незаконным, так как оформлен с нарушением требовании закона и замечаниями, (указаны в жалобах и в прокуратуру, и в Администрацию АГО), составлен с нарушением Жилищного Кодекса РФ считает его недействительным. Если разбираться по сути, и назначать новое собрание, считать заново голоса, то набранных голосов, 2/3, как положено жилищным законодательством, не будет, потому что все жители уже запутались и перессорились и не придут на голосование или вообще не будут голосовать.

Кроме того, просит принять во внимание, что на основании этого протокола, принятое решение Администрацией городского округа по благоустройству двора, предполагает снос сараев, расположенных на территории двора, как видно из межевого плана, что существенно затрагивает ее интересы и материальную и бытовую сторону ее жизни. Как видно из межевого плана, их участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, из этого следует, что границы земельного участка автоматически тоже считаются собственностью жильцов дома и только жильца вправе решать как им обустраивать придомовую территорию.

По существу искового заявления поясняет, что ей как собственнику и жителю этого дома, прожившему здесь более 50 лет, хочется чтобы придомовую территорию, обустроили по дизайн- проекту, который устроит жителей двора. Их дом старой постройки по проекту в ванных есть титаны и дымоходы. Квартиры выдавались по ордеру, еще в советское время, задолго до приватизации, и в этот ордер были включены сараи по другому они называются дровенники, и гаражи как вспомогательные постройки, (сами они эти постройки не возводили), так как у дома нет подвалов, (получается, что дрова нужно складывать на детскую площадку, если не будет сараев, об этом они писали в Администрацию), ей как пенсионеру без сарая, для хранения заготовок на зиму с пенсией 11 000 рублей - не выжить, таким образом, благоустройство двора, по такому дизайн - проекту при сносе сараев лично ей принесет большой материальный ущерб, - она будет вынуждена покупать все в магазине, так как хранит овощи в сарае ежегодно уже на протяжении более 50 лет. Право собственности на сарай не оформляла, так как он стоит не на фундаменте, не считается капитальной постройкой, расположен на придомовой территории и вопросов с пользовании сарая ранее с соседями не возникало.

Истец просит признать протокол общего собрания по обустройству придомовой территории №1-109/2014 от <дата>. недействительным, обязать Администрацию провести внеочередное собрание собственников квартир в соответствии с Жилищным Кодексом РФ и совместно с жителями разработать новый дизайн-проект с учетом пожелания жителей.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика- инициатор собрания, решение которого оспаривает истец, - Кожевников В.В. и в качестве третьих лиц на стороне ответчика Кашина М.В., Некрасов Ю.А., Малышев В.В., Макаревич О.И., Балашов М.М., Шерстобитова Л.Б., Фролкова Т.Н., Воронцов В.А., Григорьева С.А., Войлочникова И.Н., Себелева В.Г., Тетеревков Н.П..

В судебном заседании Черепанова Т.Г. поддержала исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в иске и уточнила, что она обжалует протокол общего собрания собственников МКД от <дата>., в исковом заявлении допущена описка в дате проведения собрания.

Представитель ответчика Органа местного самоуправления «Администрация Артинского городского округа» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление из которого следует, что с исковым заявлением Черепановой Т.Г. не согласны по следующим основаниям.

Администрация Артинского городского округа не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Так, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи - проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно информации, предоставленной Комитетом по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа в реестре муниципальной собственности не числится ни одной квартиры по адресу: <адрес>. Поэтому Администрация Артинского ГО не может выступать инициатором проведения внеочередного собрания собственников квартир по указанному адресу.

По этим же основаниям Администрация Артинского городского округа не принимала участие ни при проведении общего собрания, состоявшегося <дата>, ни при составлении протокола этого собрания.На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Соответчик Кожевников В.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, требования истца не признал.

Третьи лица Кашина М.В., Некрасов Ю.А., Малышев В.В., Макаревич О.И., Балашов М.М., Шерстобитова Л.Б., Фролкова Т.Н., Воронцов В.А., Григорьева С.А., Войлочникова И.Н., Себелева В.Г., Тетеревков Н.П. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащем образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставленного законом равного объема процессуальных прав, неявка ответчиков и третьих лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчиков и третьих лиц не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части, при этом руководствуется следующим.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия оспариваемого решения на момент проведения собрания <дата>. регулировался ст.45-48 Жилищного кодекса, действовавших в редакции Федерального закона № 257-ФЗ от 29.07.2017г. и главой 9.1 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Кодекса в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнала или должна была узнать о принятых решениях.

При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации Артинского городского округа от <дата> №1-109/2014 утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды на территории Артинского городского округа». Срок реализации данной программы - <дата> -<дата> г.г. Целью данной программы является повышение уровня благоустройства территорий Артинского городского округа; повышение уровня благоустройства дворовых территорий Артинского городского округа; повышение уровня благоустройства общественных территорий (парков, скверов, набережных и т.д.); повышение уровня вовлечения заинтересованных граждан, организаций в реализацию мероприятий по благоустройству территории Артинского городского округа.

Постановлением администрации Артинского городского округа от <дата> №1-109/2014 внесены изменения в постановление Администрации Артинского городского округа от <дата> №1-109/2014 «Об утверждении муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории Артинского городского округа» (в редакции от <дата> №1-109/2014, от <дата> №1-109/2014) (далее по тексту - постановление администрации Артинского городского округа от <дата> №1-109/2014).

В соответствии с планом мероприятий по выполнению муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории Артинского городского округа» (приложение №1-109/2014 Программы) благоустройство дворовой территории многоквартирных домов в р.<адрес>,<адрес>, включено в мероприятия указанной программы. Благоустройство дворовой территории запланировано на <адрес> год.

Также постановлением администрации Артинского городского округа от <дата> №1-109/2014 утвержден Порядок и сроки представления, рассмотрения и оценки предложений заинтересованных лиц о включении дворовой территории в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории Артинского городского округа», Порядок и сроки представления, рассмотрения и оценки предложений граждан, организаций о включении в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории Артинского городского округа» наиболее посещаемой муниципальной территории общего пользования Артинского городского округа и Порядок общественного обсуждения проекта муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории Артинского городского округа» (далее по тексту Порядок).

Согласно раздела II Порядка заявки заинтересованных лиц, представителей заинтересованных лиц, уполномоченных на представление предложений о включении дворовой территории в муниципальную программу подаются в письменной форме или в форме электронного обращения, согласно приложению к настоящему Порядку.

Представленные для рассмотрения и оценки предложения заинтересованных лиц о включении дворовой территории в муниципальную программу принимаются от представителей (уполномоченных согласно протоколу, решения собственников помещений, зданий) указанной дворовой территории.

Одновременно с предложениями представляется протокол общего собрания собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решений собственников каждого здания, сооружения, образующих дворовую территорию, содержащий, в том числе следующую информацию:

- решение о включении дворовой территории в муниципальную программу;

- перечень работ по благоустройству дворовой    территории, сформированный исходя из минимального перечня    работ по благоустройству;

- перечень работ по благоустройству дворовой территории, сформированный исходя из дополнительного    перечня работ по благоустройству (в случае принятия такого решения заинтересованными лицами);

- форма и доля финансового и (или) трудового участия заинтересованных лиц в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории;

- условие о включении/невключении в состав общего имущества в многоквартирном доме оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по ее благоустройству в целях осуществления последующего содержания указанных объектов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п.п. 3.1, 3.2 раздела III Порядка).

в администрацию Артинского городского округа поступило предложение от представителей многоквартирного жилого <адрес>ёжи <адрес> о включении дворовой территории в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории Артинского городского округа» с приложением протокола внеочередного собрания собственников помещений данного дома от <дата> №1-109/2014. В повестку данного протокола включены, в том числе, вопросы обращения с предложением по включению дворовой территории в муниципальную программу формирования современной городской среды, а также об определении перечня работ по благоустройству дворовой территории, сформированного исходя из минимального перечня работ по благоустройству (в случае принятия такого решения заинтересованными лицами)

    В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, за №1-109/2014 от <дата>, в качестве лица, уполномоченною от имени собственников помещений многоквартирного дома, на представлeние предложений, согласование дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, а также на участие в контроле, в том числе в промежуточном и приемке работ по благоустройству дворовой территории, заключение договоров в рамках муниципальной программы определен Кожевников В В.

Согласно протокола заседания общественной комиссии по обеспечению реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории Артинского городского округа» от <дата>, комиссия утвердила дизайн-проект благоустройства дворовой территории многоквартирных домов в р.п, Арти, <адрес>, <адрес>.

В силу ч.2 и 3 ст.45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> является многоквартирным, муниципальная собственность в доме отсутствует, собственниками помещений избран способ управления МКД- непосредственное управление.

<дата>. по инициативе собственника <адрес> ФИО2 было собрано общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в р.<адрес>.

В повестку данного собрания включены, в том числе, вопросы обращения с предложением по включению дворовой территории в муниципальную программу формирования современной городской среды, а также об определении перечня работ по благоустройству дворовой территории, сформированного исходя из минимального перечня работ по благоустройству (в случае принятия такого решения заинтересованными лицами).

Таким образом, в повестку собрания включены вопросы о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, которые ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, действовавшей в редакции на момент проведения голосования, отнесены к числу тех вопросов, для принятия которых требуется большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Извещение о проведении собрания было вручено каждому собственнику помещений в МКД, в том числе истцу <дата>., то есть за 10 дней до срока проведения собрания. Данное обстоятельство подтверждается реестром вручения извещений. Доказательств обратного истец суду не представила.

Общее собрание собственников помещений в МКД <дата>. решило:

- избрать председателем собрания Кожевникова В.В., секретарем собрания ФИО8, счетную комиссию в составе трех человек: ФИО9, ФИО11, ФИО7

- обратиться в Администрацию Артинского ГО с предложением по включению дворовой территории <адрес> рп.<адрес> в муниципальную программу формирования современной городской среды.

- утвердить перечень работ по благоустройству дворовой территории, сформированный исходя из мимального перечня работ по благоустройству, а именно: ремонт дворового проезда, обеспечение освещения дворовой территории, установка скамеек, урн для мусора

- утвердить перечень работ по благоустройству дворовой территории, сформированный исходя из дополнительного перечня работ по благоустройству, а именно: оборудование детской спортивной площадки, оборудование автомобильной парковки

- определить участие собственников в выполнении работ, сформированных исходя из минимального и дополнительного перечня работ в не денежной форме: покраска оборудования, озеленение территории, посадка деревьев, охрана объекта.

- утвердить предложение о софинансировании собственниками помещений многоквартирного <адрес> р.<адрес> работ, выполняемых в рамках реализации муниципальной программы формирования современной городской среды исходя из состава минимального и дополнительного перечня, в размере 0,1% общей стоимости работ из минимального и дополнительного перечня.

- включить в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме оборудование, иных материальные объекты, установленные на дворовой территории в результате реализации муниципальной программы.

- принять обязательства по осуществлению содержания оборудования, малых архитектурных форм, иных капитальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации муниципальной программы за счет собственников помещений в многоквартирном <адрес> рп. <адрес>.

- определить в качестве лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на представление предложений, согласование дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, а также на участие в контроле, в том числе промежуточном, и приемке работ по благоустройству дворовой территории, заключение договоров в рамках реализации муниципальной программы Кожевникова В.В.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания от <дата>., подписанного председателем, секретарем собрания и членами счетной комиссии.

Согласно указанного протокола и списка собственников помещений МКД, участвующих в собрании, представленных истцом, площадь многоквартирного жилого <адрес> в р.<адрес> составляет 593,2 кв.м., в общем собрании <дата>. приняли участие 10 собственников помещений многоквартирного жилого дома, владеющих в совокупности площадью 432,6 кв.м., то есть 72,9% от общего размера площади дома.

Между тем, судом установлено, что данные сведения об участниках собрания и количестве голосов, поданных за принятие вышеуказанных решений, не соответствуют действительности.

Собственник <адрес> ( площадь 41,7 кв.м.) ФИО5 подлежит исключению из списка лиц, принявших участие в голосовании, поскольку согласно справки о смерти последняя умерла <дата>. ( л.д.90).

Исключению из указанного списка подлежит принимавший участием в голосовании ФИО18 ( <адрес> площадь 28,4 кв.м), поскольку он не является собственником указанного жилого помещения.(л.д. 87-89).

Таким образом, с учетом указанного, в общем собрании собственников МКД <дата>. приняли участие 8 собственников помещений многоквартирного жилого дома, владеющих в совокупности площадью 362,5 кв.м., то есть 61,1% от общего размера площади дома.

Исходя из того, что в соответствии с ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, а в силу ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, лица, принявшие участие в общем собрании, обладали в совокупности более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в указанном жилом доме, что дает основание сделать вывод о правомочности общего собрания, решение которого оспаривает истец.

Вместе с тем, в повестку собрания были включены вопросы о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, которые ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент проведения голосования, отнесены к числу тех вопросов, для принятия которых требуется большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае указанное требование закона для принятия решений по включению дворовой территории <адрес> в муниципальную программу формирования современной городской среды, утверждению минимального и дополнительного перечня работ по благоустройству дворовой территории, организатором собрания не соблюдены.

Необходимый кворум для принятия указанных решений – 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, при голосовании <дата>. отсутствовал. Данный вывод суда основан на следующем расчете: согласно указанного протокола, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 593,2 кв. м и общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме также составляет 593,2 голоса. Соответственно, необходимый кворум в размере 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, составляет 395,5 голоса ( 593,2 : 3 х2).

Как установлено судом, в общем собрании собственников МКД <дата>. приняли участие 8 собственников помещений многоквартирного жилого дома, владеющих в совокупности площадью 362,5 кв.м. и соответственно обладающими 362,5 голосами. Поэтому, несмотря на то, что все участники собрания проголосовали за принятие указанных решений, они являются ничтожными в силу п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, как принятые при отсутствии необходимого кворума.

По указанному основанию требования истца к ответчику Кожевникову В.В., как инициатору собрания, подлежат удовлетворению в части признания недействительными следующих решений собрания <дата>.:

- обратиться в Администрацию Артинского ГО с предложением по включению дворовой территории <адрес> рп.<адрес> в муниципальную программу формирования современной городской среды.

- утвердить перечень работ по благоустройству дворовой территории, сформированный исходя из мимального перечня работ по благоустройству, а именно: ремонт дворового проезда, обеспечение освещения дворовой территории, установка скамеек, урн для мусора

- утвердить перечень работ по благоустройству дворовой территории, сформированный исходя из дополнительного перечня работ по благоустройству, а именно: оборудование детской спортивной площадки, оборудование автомобильной парковки.

    Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к Органу местного самоуправления «Администрация Артинского городского округа», поскольку данный ответчик не являлся инициатором собрания, решение которого оспаривает истец, и не является лицом, которое и в силу ч.2 и 3 ст.45 Жилищного кодекса РФ вправе созывать внеочередное собрание собственников помещений МКД, поскольку не является собственником помещений в указанном многоквартирном доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепановой Т. Г. к Кожевникову В. В. удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, изложенные в протоколе общего собрания от <дата>. :

- обратиться в Администрацию Артинского ГО с предложением по включению дворовой территории <адрес> рп.<адрес> в муниципальную программу формирования современной городской среды.

- утвердить перечень работ по благоустройству дворовой территории, сформированный исходя из мимального перечня работ по благоустройству, а именно: ремонт дворового проезда, обеспечение освещения дворовой территории, установка скамеек, урн для мусора

- утвердить перечень работ по благоустройству дворовой территории, сформированный исходя из дополнительного перечня работ по благоустройству, а именно: оборудование детской спортивной площадки, оборудование автомобильной парковки, ничтожными по основаниям п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ.

    В удовлетворении исковых требований Черепановой Т. Г. к Органу местного самоуправления «Администрация Артинского городского округа» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в рп. <адрес> от <дата>. №1-109/2014 недействительным, возложении обязанности провести внеочередное собрание собственников квартир многоквартирного <адрес> в рп. Арти и разработать новый дизайн-проект с учетом пожеланий жителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.В.Галкина