Решение по делу № 33-4654/2019 от 20.05.2019

Судья Новоселецкая Е.И.

Судья-докладчик Казмиров М.А. по делу № 33-4654/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А., Казмирова М.А.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Александра Александровича к Акционерному обществу «Иркутск-Автоваз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней АО «Иркутск-Автоваз» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска
от 1 февраля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 18.07.2014 Миронов А.А. приобрел в АО «Иркутск-Автоваз» автомобиль (данные изъяты) 2014 года выпуска, VIN Номер изъят. В соответствии с условиями договора гарантия завода-изготовителя составляет 36 месяцев, если пробег превысил 100000 км.

14 января 2017 года истец обратился к продавцу АО «Иркутск-Автоваз» с требованием устранить недостатки в автомобиле в виде горящего на панели приборов сообщения (Чек) отрыв датчика в щитке приборов, неисправность коробки переключения передач.

Недостатки в автомобиле были установлены АО «Иркутск-Автоваз» и автомобиль принят в ремонт.

В установленный законом срок ООО «Иркутск–Автоваз» установил неисправности, но не приступил к их устранению.

Все установленные недостатки в автомобиле истца не устранены до настоящего времени. Произведен ремонт только КПП. От устранения недостатков в виде горящего датчика «чек» ответчик отказался. Ремонт КПП произведен с нарушением условий гарантии.

Вынесенным ранее решением Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-3855/2017 установлено, что Миронов А.А. являясь собственником автомобиля (данные изъяты) 2014 года выпуска, VIN Номер изъят обратился 14.01.2017 в сервисный центр «Иркутск-Автоваз» с заявкой о проведении ремонта указанного автомобиля. Ремонт был произведен только в июне 2017 года.

Мироновым А.А. в адрес АО «Иркутск-Автоваз» была направлена претензия о замене автомобиля и выплате компенсации. В удовлетворении претензии отказано.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи Номер изъят от 18.07.2014 между АО «Иркутск-Автоваз» и Мироновым А.А. Взыскать с АО «Иркутск-Автоваз» в пользу Миронова А.А. 419 600 рублей стоимость автомобиля (данные изъяты) 2014 года выпуска, VIN Номер изъят, а также взыскать штраф в размере 50 %.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска
от 1 февраля 2019 года исковые требования Миронова А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель АО «Иркутск-Автоваз» Хмелёв Д.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Миронова А.А. отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что совокупность обстоятельств невозможности использования автомобиля истца, устранения разных недостатков во время ремонтов автомобиля, установленных пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность за которые несёт ответчик, судом первой инстанции в решении не установлена. Совокупность данных обстоятельств не подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия неустранимых недостатков автомобиля истца или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, невозможность использования истцом автомобиля по его назначению в материалах дела не имеется.

Назначая по делу автотехническую экспертизу, суд не поставил перед экспертом вопросы, подлежащие разъяснению при проведении экспертного исследования, исходя из заявленных требований истца, а именно о наличии в автомобиле истца существенных недостатков, о неустранимости этих недостатков, о невозможности их устранения без несоразмерных расходов или затрат времени на их устранение, о невозможности использования автомобиля при таких недостатках.

Установленная судом неисправность сигнализатора на панели приборов автомобиля в виде «горящего «Чека» сама по себе, не могла являться основанием для применения судом пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя». Другие недостатки автомобиля, установленные судом, по выводам суда в решении возникли в автомобиле истца в результате его неправильной эксплуатации.

Определяя нарушение ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков автомобиля истца, суд в качестве доказательства этого принял заказ-наряд от 14.01.2017 г. № Номер изъят на устранение-неисправностей автомобиля. Обращает внимание, что истец обратился за устранением недостатков автомобиля в неуполномоченную, стороннюю организацию ООО «Иркутск-АВТОВАЗ», гарантийные обязательства по ремонту автомобиля истца прекращены.

К показаниям свидетеля ФИО 1 о том, что в январе 2017 года автомобиль был передан продавцу (ответчику) на ремонт, суд должен был отнестись критически, поскольку ФИО 1 является супругой истца и как член семьи, имеет интерес в разрешении спора в пользу истца.

Последующее обращение Миронова А.А. с претензией от 31.05.2017, которая по сути своей содержала согласие Миронова А.А. на разбор (вскрытие) коробки передач автомобиля в его отсутствие, также было вручено Мироновым А.А. неуполномоченному лицу ООО «Иркутск- АВТОВАЗ».

Составление ответчиком акта осмотра автомобиля истца о диагностике коробки передач (КПП) автомобиля Миронова А.А., было продиктовано обращением к ответчику неуполномоченной ремонтной организации ООО «Иркутск-АВТОВАЗ», в которую истец передал для ремонта автомобиль. При этом из данного акта усматривается, что выявленные неисправности КПП являются следствием нарушения Мироновым А.А. правил эксплуатации автомобиля, ответственность за которые не может быть возложена на ответчика. Указаний на другие недостатки автомобиля истца, в том числе на не выключаемый сигнализатор «Чек» на панели приборов, названный акт не содержит.

Считает, что действия Миронова А.А. заявившего требование о расторжении договора и возврата денежных средств, являются недобросовестными, имеют признаки злоупотребления правом, поскольку произведены Мироновым А.А. с намерением нанесения имущественного вреда ответчику.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель АО «Иркутск-АВТОВАЗ» указывает, что суду, при принятии решения об обязательстве ответчика, надлежало установить, в силу каких договорных отношений (обязательств) с ответчиком, третье лицо ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» было обязано принять у истца автомобиль для безвозмездного устранения недостатка в рамках гарантийного обслуживания.

В имеющейся в материалах дела сервисной книжке на гарантийный ремонт автомобиля истца отсутствуют отметки ответчика о выполнении им работ по ремонту автомобиля истца и прохождении данным автомобилем технического обслуживания.

Третье лицо - ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» не отнесено к кругу лиц, которые в силу Закона о защите прав потребителей обязаны осуществлять в рамках гарантийных обязательств ответчика безвозмездное устранение недостатков автомобиля истца.

Не соответствует обстоятельствам дела и довод суда о направлении ответчиком в адрес истца телеграмм от 06.02.2017, 10.02.2017, 06.03.2017 о необходимости прибыть для осмотра автомобиля для проверки технического состояния и выяснения причины неисправности КПП. Данные отправления, как усматривается из их содержания осуществлялись в адрес истца не ответчиком, а третьим лицом ООО «Иркутск-АВТОВАЗ», поскольку автомобиль истца находился в ремонте именно у ООО «Иркутск-АВТОВАЗ».

Каких-либо требований Миронова А.А. к ответчику АО «Иркутск- АВТОВАЗ», предусмотренных статьёй 18 Закона «О защите прав потребителей», в данной претензии не имеется.

Поскольку истец в течение гарантийного срока на автомобиль с претензией о безвозмездном устранении недостатка автомобиля к ответчику или уполномоченной организации не обращался, а установленный недостаток в виде горящего «Чека» на приборной панели, по итогам проведённой судебной экспертизы по делу по истечение гарантийного срока является легко устранимым, то истец в силу п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" имеет право предъявить ответчику только требование на безвозмездное устранение данного недостатка, и только в случае нарушения двадцатидневного срока устранения недостатка вправе заявить требования ответчику, основанные на п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Иркутск-Автоваз» Рубенко И.Н. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Миронова А.А. полностью.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие истца Миронова А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика Хемлева Д.Г., представителя третьего лица Федорову Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.07.2014 между АО «Иркутск-Автоваз» и Мироновым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Номер изъят, по условиям которого АО «Иркутск-Автоваз» передает в собственность Миронову А.А. автомобиль марки (данные изъяты) 2014 года выпуска, VIN Номер изъят, стоимостью 419 000 рублей.

В соответствии с п. 2 указанного договора установлены гарантийные обязательства Продавца по проведению гарантийного ремонта в течение 36 месяцев, либо в случае если пробег не превысил 100000 км.

В соответствии с условиями гарантии, изложенными в разделе 4 указанного договора, гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется в сервисных центрах АО «Иркутск-Автоваз», расположенном по адресу г. Иркутск, ул. Аргунова и ООО «Усть-илимск-Автоваз», расположенном по адресу г. Усть-Илимск, Промкомзона (Братское шоссе, 23). Третье лицо ООО «Иркутск-Автоваз» не упомянуто в указанном договоре в качестве сервисного центра АО «Иркутск-Автоваз».

18.07.2014 истцом получен гарантийный талон на приобретенный автомобиль.

14.01.2017 истец обратился в ООО «Иркутск-Автоваз» для проведения ремонта автомобиля, в связи с возникшими неисправностями, а именно: «в виде горящего датчика неисправности «Чек», неисправности КПП, в щитке приборов болтается болтик». Факт обращения истца к ответчику подтверждается заявкой на проведение ремонта.

14.01.2017 между ООО «Иркутск-Автоваз» и истцом подписан акт приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по заказ-наряду № Номер изъят.

Письмом от 18.06.2017 генеральный директор ООО «Иркутск-Автоваз» сообщил инженеру по гарантии АО «Иркутск-Автоваз» ФИО 2 о том, что ООО «Иркутск-Автоваз» принял на кузовной ремонт автомобиль (данные изъяты), принадлежащий Миронову А.А. При сдаче в ремонт заказчиком было заявлено о неисправности коробки передач. В связи с гарантийным сроком на автомобили (данные изъяты) в три года, генеральный директор ООО «Иркутск-Автоваз» просит инженера по гарантии АО «Иркутск-Автоваз» ФИО 2 произвести осмотр данного автомобиля для установления причины неисправности КПП с участием специалистов, комиссионно с участием независимого эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

В соответствии с Актом осмотра автомобиля (данные изъяты) от 19.06.2017 в указанную дату комиссией в составе инженера по гарантии АО «Иркутск-Автоваз» ФИО 2, мастера смены АО «Иркутск-Автоваз» ФИО 3, слесаря-сантехника АО «Иркутск-Автоваз» ФИО 4, эксперта-техника ООО «РАО Прайс-Консалтинг» произведена диагностика КПП а/м (данные изъяты) VIN Номер изъят. В результате проверки выявлена неисправность КПП, которая является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля изложены в руководстве по эксплуатации (включение заднего хода на движущемся автомобиле без выключения сцепления) и согласно гарантийного талона п.п. 5.1 и п.п. 6.10 не подлежит устранению по гарантии. Указанный акт содержит примечание о том, что согласно заявки на ремонт автомобиля Номер изъят в присутствии эксперта-техника ООО «Рао Прайс-Консалтинг» произведена замена неисправных деталей на новые оригинальные запасные части производства ПАО «Автоваз». Сведений о том, что данный ремонт осуществлен сотрудниками АО «Иркутск-Автоваз» данный акт не содержит.

Согласно квитанции к Заказ-наряду № Номер изъят от 30.06.2017 по ремонту автомобиля гос.номер Номер изъят, VIN Номер изъят, 2014 года выпуска, принадлежащего Миронову А.А. ООО «Иркутск-Автоваз» выполнены следующие работы: по ремонту коробки передач: с/у коробки с тросовым приводом (пи слитом масле), ремонт, слив/залив, осмотр автомобиля экспертом. Стоимость работ составила 10080 рублей. При получении автомобиля 30.06.2017 Мироновым А.А. указано на наличие претензий к качеству и сроку выполнения работ к заказ-наряду № Номер изъят от 30.06.2017 – не устранена неисправность, которая была указана в заказ-наряде Номер изъят от 14.01.2017. горел «чек» в щитке приборов, данная неисправность не была устранена. Нарушен срок выполнения работ.

Согласно акту об оказании услуг Номер изъят от 30.06.2017 ООО «Иркутск-Автоваз» были выполнены работы по ремонту коробки передач, а именно: с/у коробки с тросовым приводом (при слитом масле), ремонт, слив/залив, осмотр автомобиля экспертом. На данном акте Мироновым А.А. также зафиксированы претензии в связи с проведением ремонта с существенным нарушением 45 дневного срока проведения ремонта, поскольку автомобиль был принят в ремонт 14.01.2017. В заявке на проведение ремонта были указаны неисправности коробки передач, и неисправность «Чека» на щитке приборов.

26.07.2017 истец обратился к ответчику с требованием о замене товара в связи с несвоевременным устранением ООО «Иркутск-Автоваз» недостатков автомобиля в установленный Законом «О Защите прав потребителей» 45-дневный срок.

Ответом АО «Иркутск-Автоваз» от 09.08.2017 Миронову А.А. отказано в удовлетворении требований о замене автомобиля в связи с истечением гарантийного срока.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного Законом 45-дневного срока для устранения недостатков товара, который истек 8 января 2016 года, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истец обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что 14.01.2017 года Миронов А.А. заключил с третьим лицом - ООО «Иркутск-Автоваз» договор возмездного оказания услуг (выполнение работ) по ремонту автомобиля. При этом заказчик 14.01.2017 года передал автомобиль исполнителю, 31.05.2017 года подтвердил согласие на осуществление исполнителем диагностических и ремонтных работ, а исполнитель осуществил возмездный ремонт автомобиля, о чем 30.06.2017 года составил акт выполнений работ и выставил заказчику счет на оплату, который заказчик оплатил в полном объеме.

Факт наличия возмездных договорных отношений между ООО «Иркутск-Автоваз» и Мироновым А.А. по ремонту автомашины, согласно заказ-наряда Номер изъят от 30.06.2017 года, установлен, кроме того, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9.10.2017 года с участием ООО «Иркутск-Автоваз» и Миронова А.А.

Доказательств того, что волеизъявление истца при сдаче автомобиля в ремонт в сервис третьего лица было направлено на безвозмездное устранение ответчиком недостатка автомобиля в порядке, предусмотренном статьей 19 Закона о защите прав потребителей, материалы гражданского дела не содержат.

Письмо генерального директора ООО «Иркутск-Автоваз» в адрес инженера по гарантии АО «Иркутск-Автоваз» ФИО 2 об осмотре автомобиля истца и акт осмотра указанного автомобиля представителями ответчика свидетельствуют лишь об оказании консультационных услуг одним юридическим лицом другому юридическому лицу и не свидетельствуют о том, что указанными действиями ответчик вступал в правоотношения с истцом по устранению недостатков товара, предусмотренные ст.ст. 18, 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", доказательств обратного ответчик не предоставил.

Показания свидетеля ФИО 1 к таковым доказательствам отнести нельзя, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции свидетель дала противоречивые показания, то заявляя, что в январе 2017 году автомобиль был передан продавцу на гарантийный ремонт, то подтвердив, что по акту автомобиль был принят в сервисный центр ООО «Иркутск-Автоваз». Также свидетель не смогла пояснить, в какое помещение истец ставил автомашину для ремонта, какому юридическому лицу оно принадлежит. Пояснения свидетеля о том, что истец неоднократно звонил ответчику по поводу ремонта автомашины, опровергаются пояснениями истца в этом же судебном заседании о том, что по поводу ремонта автомашины он звонил в ООО «Иркутск-Автоваз».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату истцу уплаченной за приобретенный им технически сложный товар с недостатками денежной суммы в связи с нарушением сроков их устранения, поскольку ответчиком не было допущено нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей". Соответственно с ответчика не может быть взыскан штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о несущественности выявленных недостатков автомобиля, прекращении гарантии на автомашину истца вследствие ДТП, несоблюдения правил эксплуатации автомобиля, обращением для ремонта в стороннюю организацию, существенного значения для разрешения настоящего дела не имеют с учетом изложенных выше обстоятельств, а также с учетом того, что исковое заявление не содержит иного обоснования расторжения договора купли-продажи между АО «Иркутск-Автоваз» и Мироновым А.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме на основании п. 3 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска
от 1 февраля 2019 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Миронова Александра Анатольевича к Акционерному обществу «Иркутск-Автоваз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, штрафа отказать.

Судья-председательствующий		О.Ф. Давыдова
Судьи		П.А. Сазонов М.А. Казмиров