Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2016 ~ М-220/2016 от 08.02.2016

Гражданское дело № 2-654/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 30 мая 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Яковенко Т.И.,

при секретаре Смолячковой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Буздуганову В.В., Буздугановой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее –НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Буздуганову В.В., Буздугановой А.К. и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <СУММА>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <СУММА>

В обоснование требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее –ОАО КБ «Восточный экспресс банк») и Буздугановым В.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме <СУММА>., под хх % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком, Банк заключил с Буздугановой А.К. договор (солидарного) поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства нарушил, что привело к образованию задолженности в сумме <СУММА> ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования № хх, согласно которому Банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования уплаты задолженности по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро», будучи надлежащим образом извещенным о разбирательстве дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем ранее представил письменное заявление.

Ответчики Буздуганов В.В. и Буздуганова А.К. извещены о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, копия определения суда от 14 марта 2016 года и искового заявления им вручена, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В последствии, судебные извещения о разбирательстве дела, направляемые судом в адрес ответчиков, возвращены по истечении сроков хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчиков, уклонившихся от получения судебных извещений, как волеизъявление последних, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, а также с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 820 ГК РФпредусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьёй 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.       

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Буздугановым В.В. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере <СУММА>, под хх % годовых, на срок ххх месяцев, с установленным сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом «Параметры кредита», дата ежемесячного платежа установлена - 22-е число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет <СУММА>

Согласно п. 2.1 договора кредитования Банк при заключении договора открывает клиенту банковский специальный счет для осуществления ограниченного круга банковских операций, а именно: зачисления клиентом суммы первоначального взноса, перечисления Банком суммы кредита, зачисления клиентом ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов: списания денежных средств Банком в погашение кредитной задолженности и оплату услуг.

Разделом 3 договора кредитования, регламентирующим порядок предоставления кредита, стороны предусмотрели, что в течение операционного дня с момента подписания договора, банк производит открытие ссудного счета и осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на банковский специальный счет клиента в размере суммы кредита. Кредит считается предоставленным клиенту с момента зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента.

Выпиской по счету подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику исполнил надлежащим образом.

Однако, заёмщик Буздуганов В.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, нарушал условия и сроки погашения кредита, что привело к образованию задолженности в размере - <СУММА>

Нормами пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Буздугановой А.К. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств заемщиком Буздугановым В.В. по договору кредитования.

При этом, согласно пункту 1.5 договора поручительства, поручителю известен весь текст договора кредитования, он согласен со всеми его условиями, приложениями и дополнениями к нему и поручитель согласен полностью отвечать за исполнение должником обязательств перед банком.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» (цедент) заключило с ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) договор об уступке прав (требований), согласно которому цедент передал цессионарию права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе, право требования к Буздуганову В.В. по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <СУММА> в том числе: суммы основного долга <СУММА> суммы комиссий – <СУММА>

10 марта 2914 года ОАО "Первое коллекторское бюро" направило в адрес Буздуганова В.В. уведомление о новом кредиторе с указанием суммы задолженности по кредитному договору в размере <СУММА> и способов ее уплаты.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 4.2.1 договора кредитования, банку предоставлено право передать, полностью или частично, права требования по договору третьему лицу. При этом в пункте 5.4 договора, клиент подтвердил данное право банка и в случае совершения банком уступки прав требований по настоящему договору третьему лицу, поручил банку перечислять денежные средства, поступающие на банковский специальный счет в пользу нового кредитора до момента получения клиентом уведомления нового кредитора содержащего новые банковские реквизиты. Кроме того, новому кредитору предусмотрена передача документов, удостоверяющих права требования, и сообщение сведений, имеющих значение для осуществления требования. Порядок уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требования (что следует из заявления заемщика на получение кредита).

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Учитывая, что истцом представлены доказательства перехода права требования по договору кредитования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ОАО «Восточный экспресс банк» к ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора цессии № хх от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец является правопреемником Банка в данном обязательстве и обладает правом обращения в суд к ответчику с заявленными требованиями в объеме неисполненного Буздугановым В.В. обязательства в общей сумме <СУММА>., в том числе: суммы основного долга <СУММА>., суммы комиссий – <СУММА>.,

Обратившись в суд, истец, распорядившись своим материальным правом, по собственному усмотрению, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору кредитования лишь в размере суммы основного долга равной - <СУММА>

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита исполнялись Буздугановым В.В. ненадлежащим образом, задолженность в размере <СУММА>. ответчиком не погашена до настоящего времени, доказательств обратному суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный банком, суд признал арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие не оспоренных условий кредитного договора (об уступке прав по кредитному договору третьим лицам), а также действующего возмездного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ г., неисполнение заемщиком обязательства по договору кредитования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Буздуганова В.В., Буздугановой А.К. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по вышеуказанному договору кредитования в размере <СУММА>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, исходя из цены иска, равной <СУММА> размер государственной пошлины составит <СУММА> (<СУММА>. – 200 000) * 1% + 5200 руб.), которая была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением

В силу ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины. Следовательно, распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <СУММА>, с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <СУММА> с каждого (<СУММА> : 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить

Взыскать в солидарном порядке с Буздуганова В.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, Буздугановой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере <СУММА>

Взыскать с Буздуганова В.В,, Буздугановой А.К. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <СУММА>, по <СУММА> с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Яковенко Т.И.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ