Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2014 (2-4147/2013;) ~ М-3510/2013 от 24.09.2013

                                                                               Дело № 2- 111/14

                                      Р Е Ш Е Н И Е

                           Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием прокурора Башкиревой В.Ф.,

истца Чернышева С.В., его представителя – Рожкова В.Б., действующего по доверенности,

представителя ответчика - Ермолова Е.Ю., действующего по доверенности,

третьих лиц – Чернышева В.С. и Чернышевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернышева С.В. к Чернышеву Н.В. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением, по встречному иску Чернышева Н.В. к Чернышеву С.В. об устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение,

                                   У с т а н о в и л :

            Чернышев С.В. обратился в суд с иском к Чернышеву Н.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес>. В обоснование иска указал, что является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма. В (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире были зарегистрированы его <данные изъяты> –Чернышев В.С., его <данные изъяты> Чернышева И.Н. и их <данные изъяты> Чернышев Н.В - (ДД.ММ.ГГГГ) рождения при переезде из Украины. С (ДД.ММ.ГГГГ) его <данные изъяты> Чернышев Н.В. в квартире не проживет, вещей его в квартире не имеется, в расходах по оплате за жилье не участвует, где проживает неизвестно. Со ссылкой на положения ст. ст. 67, 69, 83 ЖК РФ просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

           В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просит признать ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, указав, что после регистрации в спорной квартире в (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик фактически в нее не вселялся, а проживал со своими родителями, а затем после их развода, с матерью по адресу <адрес> у своей бабушки по линии матери. В спорной квартире никогда не проживал, вещей его в квартире не имеется, в расходах по содержанию квартиры не участвует ( л.д. 82-83)

           Чернышев Н.В. обратился в суд со встречным иском к Чернышеву С.В. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем обязания передать ему ключи от квартиры и вселении в квартиру. В обоснование иска указал, что в период (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) проживал со своими родителями и дедушкой Чернышевым С.В. в квартире по <адрес> После расторжения брака с отцом его мать фактически переехала жить по адресу <адрес>, где проживала его бабушка по линии матери. Он, будучи несовершеннолетним, проживал преимущественно с матерью, а отец и дедушка забирали его на выходные и в период отпусков. В ноябре (ДД.ММ.ГГГГ) его мать повторно вышла замуж за Корнилова А.А., отношения с отчимом у него не сложились, из-за конфликтов с ним в (ДД.ММ.ГГГГ) он ушел из дома матери и стал вновь проживать в спорной квартире в течение 2-х дней, после чего его дед Чернышев С.В. забрал у него ключи и потребовал покинуть квартиру. Квартиру он покинул, но пробовал неоднократно возвратиться, но дед отказался его пустить. Поскольку другого жилья он не имеет, то проживает на съемных квартирах. В (ДД.ММ.ГГГГ) он вновь пытался поговорить с дедом о проживании в спорной квартире, но он его не пустил. Не отказывается возместить истцу расходы по содержанию жилья. В спорную квартиру был вселен своими родителями, как член семьи нанимателя, будучи несовершеннолетним ребенком. Отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в связи с препятствиями со стороны Чернышева С.В. в пользовании квартирой ( л.д.40-44)

         На основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Чернышев В.С., Чернышев Е.С., Чернышева Е.В. ( л.д. 49-50)

        В судебном заседании истец Чернышев С.В. требования поддержал, против встречного иска возражал, суду пояснил следующее. Чернышев Н.В. – его <данные изъяты>, сын его сына Чернышева В.С. от первого брака. В спорной квартире сын со своей первой женой прожили в его квартире одну неделю после регистрации брака в (ДД.ММ.ГГГГ) и ушли потом проживать в дом по <адрес> к матери жены. В (ДД.ММ.ГГГГ) сын с семьей выписались из квартиры, и уехали проживать на Украину по месту службы сына. В декабре (ДД.ММ.ГГГГ) первая семья сына : он, его жена и внук были зарегистрированы в квартире с целью получения Российского гражданства, но не с целью проживания в квартире, они жили на Украине, где сын служил до (ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик с матерью после регистрации в квартире не проживали и не вселялись. В (ДД.ММ.ГГГГ) сын развелся с первой женой – матерью ответчика, и она постоянно с сыном проживала у своих родителей по <адрес>. В (ДД.ММ.ГГГГ) сын создал новую семью, с которой проживал в его квартире, потом служил в СА в различных местах, но ежегодно приезжал в отпуск в спорную квартиру, в (ДД.ММ.ГГГГ) после окончания службы сын с новой семьей : жена, и две дочери возвратился на жительство в спорную квартиру, в которой и проживают до настоящего времени. Ответчик никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, постоянно жил со своей матерью, ключей от квартиры у него никогда не было. После расторжения брака с первой женой в 1994 г., родственные и семейные связи с внуком были полностью утрачены, он к ним не приходил, не общались, о том, что внук женился он узнал от знакомых, со своей женой не знакомил. Ответчик не мог проживать в спорной квартире в (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в квартире из трех комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м. проживало 7 человек на тот момент, сейчас проживают 6 человек, супруга истца умерла в (ДД.ММ.ГГГГ)

        Ответчик в судебное заседание не явился, извещен ( л.д. 81)

        Представитель ответчика против иска возражал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что истец в исковом заявлении сам указал, что ответчик не проживает в спорной квартире с (ДД.ММ.ГГГГ) чем признал это обстоятельство. При регистрации в спорной квартире в (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик проживал в ней в течение 2-х месяцев с матерью, после расторжения брака родителей ответчик с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). проживал с матерью у ее родителей по <адрес>. В (ДД.ММ.ГГГГ) проживал в спорной квартире в течение 2-х дней, так как поссорился со своим отчимом, в квартиру ответчик вселился, имея только свои личные нательные вещи, телефон, деньги, что еще он принес с собой, представитель пояснить не может. Ответчик согласен возместить истцу все расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. По поводу устранения нарушения права пользования спорной квартирой ответчик ни в правоохранительные органы, ни в суд не обращался.

           Третье лицо – Чернышев В.С. иск поддержал, против встречного иска возражал, суду пояснил, что ответчик его <данные изъяты> от первого брака. В декабре (ДД.ММ.ГГГГ) он с бывшей женой и сыном проживали в г. Николаеве на Украине, поскольку он являлся военнослужащим. С целью получения Российского гражданства, они все зарегистрировались в квартире отца, но в ней никогда не проживали. У бывшей супруги не складывались отношения с его родителями, они, бывая в г. Воронеже, проживали у родителей бывшей супруги по <адрес>. Летом (ДД.ММ.ГГГГ) они были в отпуске в г. Воронеже, также проживали у родителей бывшей супруги, после окончания отпуска он уехал к месту службы, а она осталась с ребенком жить у своих родителей. Приехав в (ДД.ММ.ГГГГ) в отпуск, он узнал, что его супруга встречается с другим мужчиной, и они в этом же году расторгли брак. Сын остался проживать с матерью, споров о его месте жительства у них не было, он уплачивал на содержание ребенка в ее пользу алименты. В (ДД.ММ.ГГГГ) он вновь женился, возвратился с места службы с новой женой в г. Воронеж, у них родилось двое детей, до (ДД.ММ.ГГГГ) он служил в СА, но каждый год приезжал в отпуск к отцу. С (ДД.ММ.ГГГГ) он со своей новой семьей постоянно проживает в спорной квартире. До этого времени с сыном не общался, он проживал со своей матерью. После (ДД.ММ.ГГГГ) он видел сына 3 раза, встречались у него на работе, на улице, сын никогда не просил его о том, чтобы проживать с ними, это было невозможно в виду малой жилой площади, на которой проживало 7 человек. В (ДД.ММ.ГГГГ) он не мог проживать в квартире, и никогда до подачи иска в суд не выражал желания жить с ними. Семейные и родственные связи с сыном давно утрачены, он не сообщал о своей женитьбе, с женой не знакомил.

            Третье лицо – Чернышева Е.В. – иск поддержала, против встречного иска возражала, суду пояснила, что со своим супругом Чернышевым В.С. познакомились на Украине в (ДД.ММ.ГГГГ), где он служил, знала, что он ранее был женат, у него есть сын от первого брака, живет с матерью. В (ДД.ММ.ГГГГ) поженились и приехали в г. Воронеж, жили в квартире отца мужа, у них родились две дочери, сейчас несовершеннолетние. С (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) вместе с супругом служили в СА, но каждый год приезжали в отпуск к отцу, жили в спорной квартире, там же и прописались. В (ДД.ММ.ГГГГ) после окончания службы возвратились на жительство в г. Воронеж и постоянно проживают всей семьей в спорной квартире. С указанного времени сын супруга от первого брака никогда не проживал в квартире и не требовал вселения, в (ДД.ММ.ГГГГ) также не проживал, в гости не приходил.

           Третье лицо – Чернышев Е.С. в судебное заседание не явился, извещен ( л.д. 81)

           Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, мнение прокурора Башкиревой В.Ф., полагавшей исковые требования удовлетворить, во встречных отказать, изучив материалы дела, приходит к следующему.

           Установлено, что спорное жилое помещение – квартира (№) дома (№) по <адрес>    относится к муниципальному жилищному фонду, нанимателем квартиры с (ДД.ММ.ГГГГ) является Чернышев С.В. ( л.д. 8, 9, 10, 13-18)

         Указанная квартира, состоящая из 3-х жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., была предоставлена в (ДД.ММ.ГГГГ) истцу на основании ордера, который не сохранился ( л.д. 8, 9)

         На период рассмотрения настоящего спора в квартире по месту жительства зарегистрированы : истец Чернышев С.В. с (ДД.ММ.ГГГГ)., его сын Чернышев Е.С. с (ДД.ММ.ГГГГ) г., сын Чернышев В.С. с (ДД.ММ.ГГГГ) г., семья сына – жена Чернышева Е.В. с (ДД.ММ.ГГГГ) г., дочери сына – Чернышева М.В. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения с (ДД.ММ.ГГГГ) г., и Чернышева В.В. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения с (ДД.ММ.ГГГГ) г., а также ответчик Чернышев Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения с (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 10)

         Поскольку спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, следовательно, к правоотношениям сторон по пользованию таким жилым помещением, применяются нормы жилищного законодательства, регулирующие право пользования жилыми помещениями по договору социального найма, причем, правоотношения по пользованию жилым помещением возникли между сторонами в период действия ЖК РСФСР и продолжали действовать в период вступления в законную силу нового ЖК РФ, и к данным правоотношениям применяются нормы как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ.

         Права сторон по пользованию спорным жилым помещением возникли по основаниям, предусмотренным ранее действовавшим ЖК РСФСР.

       Право пользования спорной квартирой ответчика оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным действующим в настоящее время ЖК РФ, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

        При этом в качестве обстоятельств, на которых основан иск, истец ссылается на тот факт, что при регистрации ответчика в спорной квартире, он фактически не вселялся в квартиру и никогда в ней не проживал, регистрация носит формальный характер и была осуществлена в иных целях, не связанных с проживанием в спорной квартире, в расходах по содержанию жилья ответчик никогда не участвовал.

         Возражая против иска и поддерживая встречный иск, ответчик Чернышев Н.В. указывает на то обстоятельство, что с его стороны не имел место добровольный отказ от прав на спорное жилое помещение, в спорное жилое помещение он был вселен, будучи несовершеннолетним, своими родителями в качестве члена семьи нанимателя, непроживание в спорной квартире было вынужденным, связанным с семейными обстоятельствами, и в результате чинимых истцом препятствий в пользовании жилым помещением.

        Исходя из этих обстоятельств, при разрешении настоящего спора подлежит применению ст. 83 ЖК РФ, регулирующая условия и основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             В соответствие с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

           При разрешении настоящего спора необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 2.07.2009 г. № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»:

« При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

         В ходе судебного разбирательства сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, судом определялись обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, распределялось бремя доказывания, сторонам предлагалось представить соответствующие доказательства.

          Доводы истца о том, что Чернышев Н.В. с момента регистрации его в спорной квартире с декабря 1993 г. в нее не вселялся и не проживал на протяжении длительного времени - по настоящий период, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

          Родителями ответчика Чернышева Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения являются : отец – Чернышев В.С. и мать Корнилова И.Н. ( фамилия Чернышева изменена в связи с вступлением в ноябре (ДД.ММ.ГГГГ) в новый брак – л.д. 36)

          Отец ответчика Чернышев В.С. являлся военнослужащим и в период с ноября (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) проходил военную службу в <адрес> ( л.д.70)

(ДД.ММ.ГГГГ) брак между родителями ответчика расторгнут ( л.д.38)

          В связи с чем, доводы ответчика о том, что в период (ДД.ММ.ГГГГ) – (ДД.ММ.ГГГГ) он проживал вместе со своими родителями в спорной квартире истца, опровергаются письменными доказательствами по делу, поскольку его отец не мог проживать в спорной квартире в указанное время в силу объективных причин, так как он находился по месту военной службы в г. Николаеве.

         После расторжения брака в августе (ДД.ММ.ГГГГ) родителей, ответчик остался проживать с матерью по ее месту жительства – <адрес> в доме, принадлежащем родителям матери. На данное обстоятельство ответчик указал в своем встречном исковом заявлении, и подтвердил в судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 40-43,79 об.) Пояснения ответчика в судебном заседании о том, что он с родителями возвратились в г. Воронеж из Украины в возрасте 6 лет и они проживали в течении 2-х месяцев в спорной квартире, опровергаются представленными по делу письменными доказательствами, поскольку 6 лет ответчику исполнилось (ДД.ММ.ГГГГ), но в это время у отца продолжалась вплоть до (ДД.ММ.ГГГГ) военная служба в г<адрес>, поэтому проживать в г. Воронеже постоянно его отец не мог. О том, что он в спорной квартире в указанное время проживал только с матерью, ответчик не ссылался.

          То обстоятельство, что постоянным местом жительства ответчика после расторжения брака с Чернышевым В.С. являлось место жительства его матери – по <адрес>, собственником которой является его прабабушка Русиновская Э.Л. ( л.д. 62), подтвердила в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ). и мать ответчика Корнилова И.Н., пояснив, что в (ДД.ММ.ГГГГ) после расторжения брака они с сыном проживали у матери по <адрес>, потом она вышла второй раз замуж и ушла проживать к мужу, а сын остался проживать у бабушки ( л.д.80)

       Пояснения свидетеля Корниловой И.Н. о том, что они с сыном возвратились из Украины, где служил супруг и проживали в спорной квартире около 6 месяцев, противоречат пояснениям ответчика, который указал, что они проживали в спорной квартире около 2-х месяцев.

        Кроме того, ни ответчик, ни свидетель не могли указать точную дату вселения в (ДД.ММ.ГГГГ) – (ДД.ММ.ГГГГ) в спорную квартиру и период проживания в ней.

        В качестве причины вынужденного ухода из спорной квартиры в (ДД.ММ.ГГГГ)., ответчик указывает на чинимые истцом препятствия в пользовании.

        Доказательств факта вселения в спорную квартиру в (ДД.ММ.ГГГГ) и проживание в ней в течение 2-х дней в качестве члена семьи нанимателя, ответчиком не представлено.

        Точную дату вселения ответчик также не указывает, сославшись, что это было летом с согласия истца. Однако сам истец и остальные члены его семьи возражали в судебном заседании против этого довода, поскольку в указанное время в квартире проживало 7 человек, и ответчик не мог там проживать в силу объективных причин из за отсутствия жилой площади и согласия всех проживающих в указанной квартире лиц на его вселение.

        Как следует из материалов дела, ответчик (ДД.ММ.ГГГГ) вступил в брак с Шевцовой Л.С., с которой и состоит в браке на настоящее время ( л.д. 37), то есть создал свою семью и членом семьи истца, а также своего отца являться не мог, так как до указанного времени совместно ни с истцом, ни со своим отцом, не проживал одной семьей.

         Данный вывод суда подтверждается пояснениями самого ответчика, что он постоянно с 1994 г. проживал с матерью до своего совершеннолетия, в период (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) служил в СА, по возвращении из СА вновь проживал у бабушки, а затем на съемных квартирах.

         Довод ответчика о проживании в (ДД.ММ.ГГГГ) в спорной квартире не подтвердила свидетель – мать ответчика Корнилова И.Н., которая пояснила, что не знает, проживал ли сын у отца в (ДД.ММ.ГГГГ), после армии сын проживал у бабушки, он поссорился с ее супругом и ушел от них.

        В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель Хохлова Е.В., суду пояснила, что по просьбе матери ответчика сдавала ему в наем квартиру в течении 4-х лет с лета (ДД.ММ.ГГГГ) по лето (ДД.ММ.ГГГГ), сначала он жил один, а потом с женой ( л.д.80 об.)

         Присутствующий в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) г.- третье лицо Чернышев Е.В., сын истца, проживающий в спорной квартире с (ДД.ММ.ГГГГ). суду пояснял, что ответчик проживал в несовершеннолетнем возрасте со своими родителями по месту службы отца на Украине, после переезда никогда не вселялся в спорную квартиру, проживал с матерью у своей бабушки на <адрес>, после развода родителей он с матерью остался проживать там же, ответчик никогда за все время с ними не общался, даже не здоровался при встрече, никогда в квартиру не приходил, вещей его в квартире нет и не было, в (ДД.ММ.ГГГГ) он также в квартиру не приходил и не просился проживать с ними ( л.д. 80)

        В настоящем судебном заседании свидетель Золотарев В.В. суду пояснил, сто семью истца знает с (ДД.ММ.ГГГГ) дружат семьями, был свидетелем на свадьбе его сына Чернышева В.С. с первой женой Ириной, у них родился сын Никита – ответчик по делу. Чернышев В.С. служил на Украине и жил там со своей семьей, в квартире у истца они не проживали, жили у матери жены на <адрес>, в (ДД.ММ.ГГГГ) развелись, и жена с ребенком жила у своей матери. Ответчик никогда не проживал в квартире истца, ни один, ни с матерью, первое время, еще в подростковом возрасте, ответчик приходил к дедушке и бабушке попросить денег, но потом перестал приходить и общаться с ними, отец служил все это время, возвратился в г. Воронеж в (ДД.ММ.ГГГГ), и после этого ответчик в дом к истцу не приходил, и не проживал в нем, так как у отца была уже другая семья, и они не общались.

         Не проживая с истцом, а также в новой семье отца, ответчик не мог являться и не является членами их семьи, с периода достижения совершеннолетия – (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик не предпринимал мер    по вселению в спорную квартиру, что подтвердил его представитель в настоящем судебном заседании.

         Доводы истца о том, что ответчик не исполнял обязанности по договору найма, не участвовал в расходах по содержанию и ремонту квартиры, по оплате за жилье и коммунальные услуги, а следовательно в добровольном порядке отказался от исполнения обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

          Данные обстоятельства не отрицались самим ответчиком и его представителем, что в расходах не участвовал, но готов компенсировать истцу свою долю расходов на содержание жилья.

           В статье 2 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 г. № 5242-1 и Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 под местом пребывания и жительства подразумевается место пребывания и место жительства. Место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома ( общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма ( поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

          Факт не проживания ответчика постоянно в спорной квартире с момента регистрации в ней длительное время с (ДД.ММ.ГГГГ), о котором подтвердил сам ответчик, а также допрошенные в судебном заседании свидетели, судом установлен.

         Подтвердился в судебном заседании и факт отсутствия вещей, принадлежащих ответчику в спорном жилом помещении, на это обстоятельство ответчик не ссылался, а его представитель в судебном заседании подтвердил, что при проживании в спорной квартире в течение 2-х дней в (ДД.ММ.ГГГГ), истец пришел в спорную квартиру в личных нательных вещах, с телефоном и деньгами, каких-либо принадлежащих ему вещей не приносил и не привозил.

         Доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в (ДД.ММ.ГГГГ), а также после 2-х дней проживания в спорной квартире в (ДД.ММ.ГГГГ) на другое постоянное место жительство, носил вынужденный характер и им создавались препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика суду не представлено.

        В соответствие со ст. 71 ЖК РФ Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

        При этом законодатель не установил временной отрезок такого отсутствия и механизм, по которому такой член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только в силу его временного отсутствия в жилище.

        Как установлено судом и подтверждено ответчиком и его представителем в судебном заседании в спорной квартире он не проживал постоянно с (ДД.ММ.ГГГГ), факт вселения в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не доказан, о правах на жилое помещение заявлено только в период рассмотрения настоящего спора.

         По поводу указания в первоначальном исковом заявлении о том, что ответчик не проживает в спорной квартире с (ДД.ММ.ГГГГ)., истец в судебном заседании пояснил, что исковое заявление было написано адвокатом, перед подачей в суд он его не читал, и само заявление подписано его представителем по доверенности, и это ошибка адвоката, впоследствии иск был уточнен им, когда выяснилась эта неточность.

         Доказательства этим объяснениям имеются в материалах дела, из которых следует, что действительно первоначальное заявление в суд подписано представителем истца по доверенности, а не самим истцом ( л.д. 6-7, 12)

          Наличие или отсутствие прописки( регистрации) само по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище, но учитывается судом в совокупности со всеми другими материалами дела.

         В данном случае наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, так как обстоятельства, при которых и в связи с которыми ответчик покинул спорное жилое помещение, и все совершенные им впоследствии действия, в совокупности свидетельствуют о добровольном выезде и отказе от исполнения обязанностей нанимателя по договору социального найма спорного жилого помещения в отношении себя лично.

         Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении и не использование его в качестве постоянного места жительства в течении почти 20 лет не может быть расценено судом как временное и вынужденное отсутствие.

         В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска Чернышева С.В. и не находит оснований для удовлетворения встречного иска Чернышева Н.В.    об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении в нее.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд

                                             Р е ш и л :

         Иск Чернышева С.В. удовлетворить.

         Признать Чернышева Н.В. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес>

         Данное решение является основанием для снятия Чернышева Н.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>.

        В удовлетворении встречного иска Чернышева Н.В. к Чернышеву С.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

                    Судья                                                              Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.