Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-264/2017 ~ М-1-168/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-1-264/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка                             19 апреля 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи:                    Степановой И.В.

при секретаре:                    Мешковой Г.Е.

с участием представителя истцов:    Захаровой М.А.

третьего лица:                    Паллаева Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстифеева Ю. А., Проновой А. П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, признании права собственности на земельные участки,

у с т а н о в и л:

Пронова А.П., Евстифеев Ю.А. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, разделе указанного земельного участка, признании за каждым права собственности на земельные участки площадью NN и NN кв. метров по указанному адресу. В обоснование иска указали, что земельный участок по адресу <...> имеет площадь NN кв. метр. Решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Проновой А.П. признано право на NN долей в собственности на этот участок, зарегистрировано право на указанные доли. Вторым собственником данного участка является истец Евстифеев Ю.А., которому постановлением Главы местного самоуправления <...> от ДД.ММ.ГГГГ NN предоставлен в собственность участок по адресу <...> площадью NN кв. метр. Участок используется истцами в соответствии с достигнутой договоренностью, как самостоятельные участки, в отношении которых проведена процедура межевания. По результатам межевания установлено, что Проновой используется площадь NN кв. метров, Евстифеевым - площадь NN кв. метров, в установленных межеванием границах. В настоящее время истцы желают зарегистрировать право собственности на используемые каждым участки, однако в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отказано в этом, поскольку за Евстифеевым Ю.А. не зарегистрировано право долевой собственности на участок.

    В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Паллаев Т.А., Новикова О.Ю., администрация МО Ставрово, поскольку они являются смежниками земельного участка по <...> /л.д.NN/.

    Истцы Пронова А.П., Евстифеев Ю.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, поручили ведение делу представителю.

    Представитель истцов Захарова М.А., действующая на основании доверенностей нотариальной формы, исковые требования и доводы искового заявления поддержала, пояснила, что по данным кадастрового учета площадь всего земельного участка по адресу <...> составляет NN кв. метра. Из данной площади NN кв. метр были предоставлены в собственность истцу Евстифееву, о чем ему в NN году было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Указанный участок Евстифеев использовал в предоставленных границах. Пронова на основании договора дарения приобрела право на NN долей в собственности на жилой дом, расположенный на участке по адресу <...>, после чего вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право на NN в собственности на спорный земельный участок и зарегистрировано право на эту долю. Фактически площадью, соответствующей указанной доле, Пронова пользуется, как отдельным участком. Смежниками участка, используемого Проновой, являются Евстифеев, Паллаев и администрация п.Ставрово; смежники участка, состоящего в собственности Евстифеева Ю.А., – Пронова, Новикова и администрация п.Ставрово. В ДД.ММ.ГГГГ году истцы заказали межевание в отношении всего участка и фактически занимаемых каждым из них частей участка. Смежники Паллаев и Новикова согласовали смежные границы по существующим ограждениям, она, Захарова, присутствовала при согласовании; Новикова лично подтвердила прохождение границы по существующему ограждению и при ней поставила подпись в акте согласования границ. Границы участка с землями общего пользования также были установлены. В границах, установленных межеванием, площадь участка составила NN кв.метр; участок, фактически используемый Проновой, имеет уточненную площадь NN кв. метров, занимаемый Евстифеевым – NN кв. метров. Истцы на основании письменного соглашения намеревались зарегистрировать право собственности на фактически используемые ими участки, однако в этом было отказано, поскольку за Проновой зарегистрировано право общей долевой собственности и предполагается, что участок состоит в долевой собственности. С учетом изложенного, она просит иск удовлетворить.

    Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; указал, что на основании судебного акта за Проновой А.П. зарегистрировано право на NN долей в собственности на земельный участок по адресу <...>; одним из оснований прекращения права собственности в силу п.1 ст. 235 ГК РФ является отказ собственника от собственности; у Проновой А.П. имеется возможность прекращения права во внесудебном порядке путем обращения в органы государственной регистрации прав. Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не состоит субъектом возникшим материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не имеет притязаний на него, не является стороной сделок с ним и не уклоняется от государственной регистрации, в связи с этим может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица /л.д.NN/.

    Третье лицо Паллаев Т.А. с иском согласился, пояснил, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...>, его соседкой является Пронова, их участки разделены забором, по которому согласована смежная граница; спора по ней нет.

    Третье лицо Новикова О.Ю., представитель третьего лица – администрации пос.Ставрово, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки не предоставили /л.д.NN/.

    Заслушав объяснения представителя истцов, третьего лица, исследовав отзыв на иск, письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.ст. 209, 213, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно ст.ст. 1, 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом, - это земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей… Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

     В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, расположенном по адресу <...>, с кадастровым номером NN, данный участок является ранее учтенным как объект общей долевой собственности; имеет площадь NN кв. метров; правообладателями участка являются Пронова А.П. – собственник NN долей в собственности, и Евстифеев Ю.А., имеющий долю в размере NN кв. метра /л.д.NN/.

    Основанием возникновения права собственности истца Евстифеева Ю.А. на участок указанной площади является постановление Главы самоуправления пос.Ставрово от ДД.ММ.ГГГГ NN, согласно которому Евстифееву Ю.А. предоставлен земельный участок площадью NN кв. метр при домовладении по <...>; на основании постановления истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю /л.д. NN/. Право собственности Евстифеева Ю.А. на указанный участок в органах государственной регистрации прав не зарегистрировано.

    В соответствии с п.9 ст. 3 ФЗ Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Таким образом, объектом права собственности Евстифеева Ю.А. в соответствии с правоустанавливающим документом является самостоятельный земельный участок площадью NN кв. метр по адресу <...>.

    Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Проновой А.П. признано право на NN долей в собственности на земельный участок по адресу <...>, после чего зарегистрировано право ее собственности на долю в указанном земельном участке, что подтверждено выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

     В записи о регистрации права собственности Проновой А.П. NN от ДД.ММ.ГГГГ спорный участок указан как объект права общей долевой собственности площадью NN кв. метров /л.д.NN/.

    Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что весь участок по адресу <...> принадлежит истцам и используется ими: Пронова А.П. использует площадь, приходящуюся на ее NN долей, остальная площадь используется Евстифеевым Ю.А. Иные лица, фактически использующие данный земельный участок либо претендующие на него, отсутствуют /л.д.NN/.

    В соответствии со ст. ст. 244, 247, 252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Судом установлено, что объектом права собственности Евстифеева Ю.А. является отдельный земельный участок площадью NN кв. метр по адресу <...>, таким образом, участником права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, площадью NN кв. метра, он не является. Вместе с тем, площадь принадлежащего ему земельного участка входит в площадь спорного участка.

    Исходя из регистрации права Проновой А.П. на NN долей в собственности на весь участок с кадастровым номером NN, в том числе, входящий в его состав участок Евстифеева Ю.А., спорный участок является объектом долевой собственности.

    Раздел земельного участка, о котором просят истцы, означает выдел каждому из участников долевой собственности участка, соответствующего его доле. Вместе с тем Евстифеев Ю.А. доли в праве не имеет, так как является собственником самостоятельного земельного участка.

    С учетом изложенного суд признает не подлежащими удовлетворению требования истцов о разделе земельного участка.

    Вместе с тем это не лишает Пронову А.П. права, предусмотренного п. 2 ст. 252 ГК РФ, требовать выдела ее NN долей в общей долевой собственности на участок, что повлечет прекращение права общей долевой собственности на указанный объект, поскольку второй участник долевой собственности отсутствует.

    В соответствии с межевым планом, составленным по результатам уточнения на местности границ земельного участка по адресу <...>, с кадастровым номером NN, его площадь составляет NN кв. метров, расхождение с данными кадастра и правоустанавливающих документов составляет NN кв. метра, что менее NN процентов /л.д.NN/.

    Согласно показаниям свидетеля Г. она, как кадастровый инженер, обрабатывала материалы, предоставленные ей геодезистом, выезжавшим на место для проведения межевых работ по установлению местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером NN. Геодезистом была определена площадь указанного участка в границах ограждений, она оказалась больше первоначально учтенной в кадастре, а используемая каждым из истцов площадь – несколько больше, чем по правоустанавливающим документам. В ходе работ были согласованы границы межуемого участка со смежными участками, в межевом плане были установлены все четыре границы участка и границы участков, используемых истцами.

    По объяснениям представителя истцов, в соответствии с достигнутым соглашением истцом Проновой А.П. используется участок площадью NN кв. метров, истцом Евстифеевым Ю.А.- участок площадью NN кв. метров.

    На участки указанной площади истцы просят признать право их собственности, что в совокупности не превышает общей площади участка, - NN кв. метр.

    Из имеющегося в материалах межевого плана акта согласования границ следует, что Паллаев Т.А. и Новикова О.Ю. согласовали границы принадлежащих им земельных участков с участками, используемыми Проновой А.П. и Евстифеевым Ю.А. /л.д.NN./

Паллаев Т.А. согласование границы подтвердил в суде.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что прекращение права общей долевой собственности на земельный участок по адресу <...> кадастровым номером не противоречит закону и не нарушит прав и законных интересов других лиц.

    Помимо внесудебного, истцы вправе разрешить вопрос о прекращении права общей долевой собственности и признании за каждым права на участок большей площади, нежели указано в правоустанавливающих документах, путем обращения в суд, поскольку в соответствии с п.2 ст. 45, п.1 т. 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    С учетом того, что по результатам межевания уточнена общая площадь земельного участка с кадастровым номером NN и площадь участков, фактически используемых каждым из истцов в соответствии с представленным в дело соглашением: NN кв. метров – Проновой А.П., NN кв. метров – Евстифеевым Ю.А., суд признает требования ответчиков о признании права собственности на указанные участки подлежащими удовлетворению.

    При удовлетворении исковых требований по существу суд признает необходимым отказать в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, поскольку Управление не имеет самостоятельного материально-правового интереса в споре, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

    На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить частично.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Евстифеева Ю. А., Проновой А. П. удовлетворить частично.

    Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу <...>.

    Признать за Проновой А. П. право собственности на земельный участок площадью NN кв.метров, расположенный по адресу <...>.

    Признать за Евстифеевым Ю. А. право собственности на земельный участок площадью NN кв.метров, расположенный по адресу <...>.

    В остальной части исковых требований Евстифеева Ю. А., Проновой А. П. отказать.

    В удовлетворении исковых требований Евстифеева Ю. А., Проновой А. П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья: