Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1994/2016 ~ М-1097/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-1994/2016 мотивированное решение изготовлено 04.05.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Жолобовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БурСервис» к Зудихиной Л.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БурСервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 17.07.2014 года между ООО «БурСервис» (исполнитель) и Зудихиной Л.В. (заказчик) был заключен договор № *** на выполнение работ по бурению скважин, по условиям которого заказчик поручает и исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению буровых и сопутствующих работ на земельном участке, расположенном по адресу: ***, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Общая стоимость работ составила <***> руб. Однако на момент подачи искового заявления работы, произведенные истцом по договору, ответчиком оплачены не были. В соответствии с п. 6.2 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика Зудихиной Л.В. в пользу ООО «БурСервис» задолженность в сумме <***> руб. по договору на выполнение работ по бурению скважин № *** от 17.07.2014, предусмотренную п.6.2 договора неустойку за период с 02.08.2014 по 01.11.2015 в размере <***> руб. <***> коп. с начислением по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***> руб. <***> коп.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Евсеева Ю.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Зудихина Л.В. и ее представитель Чуклеева Е.И. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что работы были произведены ответчиком на другом земельном участке, просят уменьшить размер неустойки.

Заслушав стороны, их представителей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2014 года между ООО «БурСервис» (исполнитель) и Зудихиной Л.В. (заказчик) был заключен договор № *** на выполнение работ по бурению скважины, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению буровых и сопутствующих работ на земельном участке, расположенном по адресу: ***, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (л.д.10-12).

Объем и стоимость работ была согласована истцом и ответчиком в приложении к договору № *** в размере <***> руб. <***> коп. ( п. 2.2 и п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.3. и п. 2.4 договора стоимость работ ориентировочная и окончательная стоимость определяется истцом по факту исполнения работ и фиксируется в акте приемки работ.

27 июля 2014 года стороны подписали акт на передачу скважины № ***, согласно которому исполнитель передает, а заказчик принимает в собственность разведочно-эксплуатационную скважину № ***, расположенную на земельном участке, находящимся по адресу *** (л.д.13-14).

Окончательная стоимость и факт выполнения работ подтверждаются актом сдачи-приемки работ по договору № *** от 27 июля 2014 года, согласно которому истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ, как это установлено в п.4.1 и 4.2 договора. Общая стоимость работ составила <***> руб.

В соответствии с п. 2.5.1 договора ответчик должен оплатить задаток в размере <***> руб. в день заключения договора на выполнение работ, но не позднее 5 дней с момента его заключения.

Согласно п. 2.5.2 договора окончательный расчет в размере <***> руб. ответчик обязан осуществить в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору № *** от 27 июля 2014 года, т.е. до 02.08.2014 года.

В соответствии с условиями п.п. 6.4 и 6.6 договора истцом направлялась досудебная претензия с предложением о необходимости оплаты выполненных работ, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.06.2015 года (л.д.22-23).

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что свои обязательства по договору об оплате произведенных истцом работ ответчик Зудихина Л.В. не исполнила по настоящее время, сумма основной задолженности составляет <***> руб.

Доводы ответчика о том, что работы были произведены ответчиком на другом земельном участке, суд находит несостоятельными, не подтвержденными в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами. Кроме того, акт на передачу скважины от 27 июля 2014 года подписан ответчиком лично, что ответчиком не оспаривается, каких-либо замечаний при этом от Зудихиной Л.В. не имелось.

Так же суд отмечает, что договором от 17.07.2014 года № *** на выполнение работ по бурению скважины заключенным между ООО «БурСервис» (исполнитель) и Зудихиной Л.В. (заказчик) исполнитель принял на себя обязательство по выполнению буровых и сопутствующих работ на земельном участке, расположенном по адресу: ***, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. При этом конкретный номер участка на котором необходимо пробурить скважину соглашением сторон не устанавливался.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга по договору в размере <***> руб.

В соответствии с п. 6.2 договора № *** на выполнение работ по бурению скважин от 17 июля 2014 года установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как выше установлено судом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору наступил с 02.08.2014.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.08.2014 по 01.11.2015 за 450 дней просрочки, начислением по день фактического погашения задолженности.

Суд находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению на дату рассмотрения дела.

Расчет неустойки: <***> руб. х 0,1% х 598 дн. = <***> руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, материальное положение истца, инвалидность, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***> рублей.

При этом требование истца о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание неустойки на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № *** от 25.11.2015 истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере <***> руб.

Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «БурСервис» к Зудихиной Л.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Зудихиной Л.В. в пользу ООО «БурСервис» сумму долга по договору в размере 138 500 руб., неустойку в размере 16000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 208 руб. 98 коп.

В остальной части исковых требований ООО «БурСервис» к Зудихиной Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р.Капралов