Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24852/2020 от 21.09.2020

Судья: Абрамова Ж.И.         дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.

Судьи: Шмелев А.Л., Колесник Н.А.,

Ведение протокола - помощник судьи Даниленкова М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2020 года гражданское дело по иску Костицыной К. С. к Хмурович О. В., АО «ОТП Банк» о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой,

по апелляционной жалобе Костицыной К. С. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Костицыной К.С., представителя АО «ОТП Банк» - Воробьева М.А.,

У С Т А Н О В И ЛА:

Костицыной К.С. предъявлен иск к Хмурович О.В., АО «ОТП Банк» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> ничтожной сделкой, указав, что <данные изъяты> между ответчиками заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, Полагая оспариваемый договор ничтожным, истец ссылалась на то, что стоимость объекта недвижимого имущества занижена почти в четыре раза, кроме того, в нарушение ст. 554 ГК РФ в спорном договоре указаны ложные данные, не позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Костицына К.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск поддержала.

Хмурович О.В. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебном заседании иск не признал.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Костицына К.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено, что определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «ОТП Банк» к Лебедевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества при его реализации с публичных торгов составит 9 184 000, при этом начальная продажная цена земельного участка составит 2 960 000 рублей; начальная продажная цена жилого дома составит 6 224 000 рублей.Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменен порядок исполнения вышеуказанного определения суда, из заложенного имущества, на которое обращено взыскание, исключен жилой дом по адресу: <данные изъяты>, уменьшена начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание на 5 800 500,97 руб., в удовлетворении требования об обязании УФРС по МО внести изменения в ЕГРП отказано.

<данные изъяты> между АО «ОТП Банк» и Хмурович О.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 245,6 кв.м, и земельного участка при нем площадью 1 396 кв.м по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого стоимость недвижимого имущества определена в размере 2 000 000 руб.

В п. 1.5 договора покупатель подтверждает, что ему известно, что дом поврежден в результате пожара, а также, что в доме зарегистрированы: Лебедева С.А., Зорина Г.А., Лебедев А.М. и соглашается с этим, иных лиц, обладающих правом пользования домом, в том числе согласно ст.292 ГК РФ, не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности Хмурович О.В. на спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, сведения о каких-либо обременениях отсутствуют.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в нарушение ст. 554 ГК РФ в спорном договоре указаны ложные данные, не позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору: а именно, документы государственного федеральною реестра содержат стоимость и описание иного имущества, чем указано в договоре.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку Хмурович О.В. приобрела право собственности на спорный земельный участок и дом на законных основаниях, на момент совершения оспариваемой сделки АО «ОТП Банк» являлось титульным собственником и имело право распоряжаться им по своему усмотрению. Ссылки истца о совершении сделки купли-продажи спорного имущества по существенно заниженной цене являются несостоятельными, поскольку не нарушают имущественных прав истца, т.к. право собственности истца на какие-либо строения, находящиеся в пределах границ проданного участка, не оформлено. В связи с чем, заключение договора по цене, указанной в нем, не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны продавца и покупателя, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Костицыной К. С. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: