Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2017 (2-5901/2016;) ~ М-5972/2016 от 06.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 86/17 по иску Капелева Д. Н. к Андреевой Т. А. об обязании освободить проезд, -

установил:

Истец- Капелев Д.Н. обратился в суд с иском к Андреевой Т.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, площадью 1098 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> а именно: обязать Андрееву Т.А освободить проезд, расположенный по границе земельного участка, принадлежащего ему, путем демонтажа металлических ворот в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, запретить Андреевой Т.А. стоянку автотранспорта на проезде, граничащем с земельным участком, принадлежащим истцу, в случае неисполнения Андреевой Т.А. судебного решения в течение 10 дней, разрешить истцу совершить демонтаж металлических ворот за счет Андреевой Т.А. с взысканием с нее необходимых расходов (л.д. 7-9). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что он (Капелев Д.Н.) является собственником земельного участка, площадью 1098 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> На данном участке расположен жилой дом, который также принадлежит истцу на праве собственности. Согласно плана земельного участка от <дата> участок истца граничит с дорогой с одной стороны и с общественным проездом с боковой стороны. Указанный проезд является территорией общего пользования. Собственником земельного участка, граничащего с проездом с другой стороны, является ответчик-Андреева Т.А. Ответчиком самовольно установлены металлические ворота, препятствующие движению на автомобиле по проезду между земельными участками истца и ответчика, что нарушает право Капелева Д.Н. на пользование проездом с целью попадания на собственный земельный участок. Кроме того, ответчик и члены ее семьи паркуют транспортные средства на вышеуказанном проезде, чем также создают истцу препятствия в пользовании проездом. Полагает, что данные действия ответчика существенно нарушают его права, в связи с чем, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, требует демонтажа металлических ворот и запрещения стоянки автотранспорта на проезде ( л.д.7-9). В судебном заседании истец Капелев Д.Н. и его представитель Барыкин А.А. доводы иска поддержали, указывая, что спорные ворота были установлены в <дата> г.- <дата> г. по инициативе ответчика на совместные средства. В дальнейшем замок от ворот нормально не функционировал, постоянно ломался, в связи с, чем неоднократно менялся, ворота закрывались ответчиком на защелку, что препятствовало свободному использованию истцом проезда. Спорный проезд между участками существовал изначально, еще при приобретении земельных участков сторонами. Ответчик ставит автомобили, в том числе и грузовые на проезде, в результате чего истцу становится невозможно проехать к своему участку. Из отзыва и представленного постановления следует, что ответчица считает ворота и проезд своими, что неправомерно.

Ответчик- Андреева Т.А. иск не признала, представила письменный отзыв (л.д.216-218), в котором ссылается на то, что спорный проезд входит в состав принадлежащего ей на праве собственности земельного участка общей площадью 1415 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, кадастровым паспортом земельного участка, картой участка. Таким образом, установка металлических ворот и парковка автомобилей осуществляется ответчиком в рамках реализации права собственника по распоряжению своим имуществом, требования же истца направлены на ущемление данного права Андреевой Т.А., что недопустимо в силу гражданского законодательства. Кроме того, у истца имеется свой проезд к земельному участку со стороны дороги. В судебном заседании Андреева Т.А. и ее представители Панина О.Н., Соколов С.А. указанные возражения поддержали, пояснив, что в <дата> г. ответчиком был приобретен земельный участок площадью 1100 кв.м. Между участками сторон была грунтовая дорога, на которую они сгрузили камни для нормального проезда. По согласованию с истцом в <дата> г. на общие денежные средства были поставлены спорные ворота, проезд был общий и споров не возникало. Сейчас ворота и калитка без замка, открыты для свободного доступа.

Третье лицо- Администрация сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании постановления Главы Администрации <...> сельского округа Раменского района Московской области <номер> от <дата> Капелеву Д.Н. принадлежал земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д.78).

Согласно плана земельного участка <номер> в д. Прудки общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <номер> от <дата>, утвержденному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Раменскому району <дата>, данный земельный участок по левой меже граничит с проездом (л.д.15).

В дальнейшем на основании заявления Капелева Д.Н. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади вышеуказанного земельного участка. Границы земельного участка установлены по фактическому пользованию, а уточненная площадь участка составила 1098 кв.м. Истцом Капелевым Д.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на земельный участок площадью 1098 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> (л.д.10).

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.11).

Как следует из свидетельства государственной регистрации права от <дата> (л.д.88) земельный участок <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером <номер> принадлежал ответчику Андреевой Т.А. на основании договора купли-продажи, заключенного ею <дата> с гр. ФИО1

Согласно плану земельного участка <номер> в д. Прудки общей площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером <номер> от <дата>, утвержденному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> <дата>, данный земельный участок по правой меже граничит с проездом (л.д.228-229).

В дальнейшем на основании заявления представителя Андреевой Т.А., в государственный кадастр недвижимости внесены изменения, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка расположенного по адресу: <адрес> Ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на земельный участок площадью 1415 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> (л.д.162).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу для проверки доводов истца о создании ему ответчиком препятствий в пользовании земельным участком судом была назначена землеустроительная экспертиза ( л.д.144).

Согласно выводам экспертов ФИО3, ФИО2, отраженным в заключении (л.д.183-210), в настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ земельного участка Андреевой Т.А. с кадастровым номером <номер> площадью 1415 кв.м., что на 315 кв.м. больше площади приобретенного ей в <дата> году земельного участка. Вместе с тем, документов о том, в связи с чем, произошло увеличение площади земельного участка ответчика в материалах гражданского дела не имеется (л.д.197).

В судебном заседании ответчица пояснила, что в <дата> переоформляла свой земельный участок по амнистии, в ходе оформления документов она выкупила спорный проезд у администрации. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данных доводов, а имеющиеся документы – свидетельство о государственной регистрации права ( л.д. 162), кадастровое дело на земельный участок ответчика ( л.д. 85-134) свидетельствуют о том, что увеличение площади земельного участка до 1415 кв.м. произведено в отсутствие какого-либо правоустанавливающего документа ( решения собственника об объединении земельных участков, договора о выкупе смежного земельного участка и прочее).

В ходе проведенной экспертизы было установлено, что местоположение границ принадлежащего Андреевой Т.А. земельного участка с кадастровым номером <номер> по данным государственного кадастра недвижимости не соответствует фактическому местоположению земельного участка: на кадастровой карте границы кадастрового плана участка ответчика смещены относительно фактического местоположения в юго-западном направлении более чем на 14 метров. Эксперт считает, что в ходе проведения кадастровых работ при уточнении местоположения границ земельного участка Андреевой Т.А. координаты поворотных точек границ участка были определены неверно, что явилось следствием внесения в государственный кадастр недвижимости ошибочных сведений о местоположении земельного участка ответчика.

Кроме того, согласно сводному плану земельных участков сторон с нанесением границ земельного участка <номер> площадью 1422 кв.м. по данным межевого плана, следует, что границы участка ответчика по межевому плану смещены в северо-восточном направлении относительно фактических границ участка более чем на 22 метра.

Конфигурация участка по межевому плану (л.д.105,108, 110) не соответствует действительной конфигурации участка с указанными в межевом плане размерами границ и координат поворотных точек. Эксперт считает, что указанные в межевом плане координаты поворотных точек границ земельного участка ответчика, определены неверно.

Таким образом, экспертами установлено, что фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании ответчика Андреевой Т.А., не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером <номер> по сведениям ГКН и границам земельного участка определенным по межевому плану ( л.д.197-198).

В целях разъяснения заключения, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО3, поддержавшая выводы заключения и пояснившая, что местоположение границ земельного участка истца почти полностью соответствует данным ГКН, фактические границы земельного участка ответчика разнятся с данными, содержащимися в ГКН, что позволяет говорить о наличии кадастровой ошибки при учете земельного участка Андреевой Т.А. Между земельными участками сторон имеется проезд шириной 4,34 м, что также следует из правоустанавливающих документов на земельные участки сторон и данных технического паспорта на жилой дом, расположенный на участке истца. Между тем, в границы земельного участка ответчика был включен спорный проезд. Увеличение площади земельного участка ответчика, приобретенного ею по договору купли-продажи в <дата> г. с 1100 кв.м до 1415 кв.м по результатам кадастровых работ, превышает пределы допустимой погрешности определения площадей, установленной Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных <дата> Федеральной службой земельного кадастра России. Проход и подъезд к дому и земельному Капелева Д.Н. осуществляется по спорному проезду, расположенному между земельными участками Капелева Д.Н. и Андреевой Т.А. через калитку и ворота. Со стороны улицы на участке истца также имеются въездные ворота, используемые истцом для хозяйственных нужд (для доставки на участок удобрений и прочее), но использовать их для подъезда к дому невозможно, так как от них никакого проезда к дому нет, существуют только ворота, чтобы сгрузить на участок удобрение, далее за воротами возделываемый истцом участок.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение научно обосновано, аргументировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу и сторонами не оспариваются.

Таким образом, учитывая в совокупности вышеизложенные доводы судебной экспертизы, пояснения эксперта, материалы дела, суд считает доводы ответчика о вхождении спорного проезда в состав ее земельного участка несостоятельными. Из планов к земельным участкам сторон (л.д.15, 229) усматривается, что между ними изначально существовал спорный проезд, который не входил в площадь ни одного из этих участков, дальнейшее изменение кадастровой площади земельного участка ответчика не свидетельствует о приобретении права собственности на спорный проезд Андреевой Т.А., а фактическое отклонение границ земельного участка ответчика от данных ГКН обусловлено кадастровой ошибкой, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Судебной экспертизой установлено, что на спорном проезде, расположенном между земельными участками истца и ответчика, со стороны улицы установлены металлические ворота с калиткой, которые являются предметом спора по настоящему гражданскому делу. Проход и подъезд к дому и земельному участку Капелева Д.Н. осуществляется по спорному проезду, расположенному между земельными участками Капелева Д.Н. и Андреевой Т.А. через указанные калитку и ворота.

Согласно ч.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу ч.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Доводы истца о нарушении его прав как собственника земельного участка и расположенного на нем домовладения, путем блокировки ворот на проезде между земельными участками сторон и стоянки автотранспорта ответчика на спорном проезде, подтверждаются выводами судебной экспертизы, установившей, что указанные ворота препятствуют доступу истца к своему земельному участку и дому, а парковка ответчиком автотранспорта на спорном проезде повлечет невозможность безопасного проезда для истца.

К доводам ответчика о наличии въезда на участок истца со стороны улицы, суд относится критически, поскольку имеющиеся въездные ворота со стороны улицы имеют хозяйственное назначение и не предназначены для нормального доступа к участку и дому истца, что подтверждено заключением экспертов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Бронницким ОП МУ МВД России « Раменское» проводилась проверка по заявлению Капелева Д.Н. В ходе указанной проверки Андреева Т.А. пояснила, что установленные ворота являются частью ограждения территории ее участка (л.д. 214). Что подтверждает доводы истца о чинимых препятствиях со стороны ответчицы, считающей указанные ворота и проезд своей собственностью. Сам по себе факт, что ранее эти ворота были возведены на общие средства истца и ответчика не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в настоящее время между сторонами возник спор о пользовании спорным проездом, который ответчица неправомерно стала считать частью своего участка. Факт парковки транспортных средств на спорном проезде ответчик не отрицала.

Исходя из того, что спорные ворота, используемые ответчиком для ограждения территории своего участка, а также парковка ответчиком автотранспорта на спорном проезде, фактически препятствуют истцу в свободном доступе к его земельному участку и дому, иного надлежащего проезда к земельному участку и дому истца не существует, суд, основываясь на установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, давая им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, полагает заявленные исковые требования Капелева Д.Н. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Андрееву Т. А. не чинить препятствий Капелеву Д. Н. в пользовании земельным участком площадью 1098 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: обязать Андрееву Т. А. освободить проезд, расположенный по границе земельного участка, принадлежащего Капелеву Д. Н., путем демонтажа металлических ворот в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, запретить Андреевой Т. А. стоянку автотранспорта на проезде, граничащем с земельным участком, принадлежащим Капелеву Д. Н..

Если ответчик- Андреева Т. А. не исполнит решение в течение установленного срока, истец-Капелев Д. Н. вправе совершить действия по демонтажу металлических ворот за счет ответчика- Андреевой Т. А. с взысканием с нее необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017г.