Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31870/2019 от 29.07.2019

Судья: Желдакова В.П. Дело № 33-31870/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Назаренко О.Н., Кияшко Л.В.,

при секретаре Айбатулине С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Илющенко Екатерины Сергеевны на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Илющенко Е.С. обратилась в суд с иском к ООО УК «Туапсе», в котором просила признать действия ООО УК «Туапсе», выразившиеся в неустранении аварийной ситуации в установленный срок и не предоставлении наряд-задания по проведению работ по заявлению от 17.01.2019 г., - ненадлежащими; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что Илющенко Е.С. является собственником нежилого помещения в МКД <...> по <...>. Управление данным домом осуществляет ООО УК «Туапсе». 17.01.2019 года она обратилась к ответчику с заявлением об аварийной ситуации, так как при нахождении в принадлежащем истцу помещении с потолка сыпались куски бетона, угрожая здоровью истца. На момент подачи иска акт об аварийной ситуации и наряд заданием не был вручен истцу, работы не проводились в течении двух месяцев. Полагает, что акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Изложенное, по мнению истца, подтверждает факт нарушения его прав ответчиком.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является неправомерным. Судом не учтены все обстоятельства дела. Ответчик не представил доказательств того, что истцом не предоставлен доступ в нежилое помещение, где произошла аварийная ситуация, а также сведения, подтверждающие осуществление звонков в целях согласовать дату осмотра. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам о наличии аварийной ситуации.

В возражениях на жалобу представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание истец не явился, в поступившем ходатайстве просит слушание дела отложить до принятия решения по делу № 2-1264/2019, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе об обязании не чинить препятствий в доступе к нежилому помещению.

Представитель ответчика по доверенности Аушева Л.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражала против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В ходатайстве сторона истца ссылается на необходимость предоставления дополнительных доказательств, которые находятся в нежилом помещении. Ответчиком чинятся препятствия в доступе к данному жилому помещению, в связи с чем, Илющенко Е.С. было подано мировому судье судебного участка № 111 г. Туапсе исковое заявление к ООО УК «Туапсе» об обязании не чинить препятствий, до рассмотрения которого сторона истца лишена возможности представить дополнительные доказательства.

Между тем судебная коллегия не находит достаточных, предусмотренных процессуальным законом оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку законность с обоснованность обжалуемого судебного акта может быть проверена на основании имеющейся совокупности представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 2).

Пункт 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») предусматривает, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Установлено, что Илющенко Е.С. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <...>.

Услуги по управлению в указанном многоквартирном доме оказывает ООО «УК Туапсе», на основании решения общего собрания от 19.05.2015 и договора управления от 09.06.2015 г.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением об аварийной ситуации.

Судом установлено, что на основании заявления Илющенко Е.С. ООО «УК Туапсе» 18 января 2019 г. организован выход комиссии для осмотра нежилого помещения многоквартирного дома <...> по <...> в <...> <...>

В соответствии с актом от 18.01.2019 года доступ в нежилое помещение комиссии не предоставлен, Илющенко Е.С. на телефонные звонки не отвечала.

Согласно докладной записке от 28.01.2019 года начальника производственного участка ООО «УК Туапсе» < Ф.И.О. >6 на неоднократные телефонные звонки Илющенко Е.С. с целью получения доступа в нежилое помещение, последняя ответила отказом в доступе.

30.01.2019 года ООО «УК Туапсе» в адрес Илющенко Е.С. направлено письменное уведомление о предоставлении 04.02.2019 года в 09 часов 00 минут доступа в нежилое помещение многоквартирного дома <...> по <...> в <...> Краснодарского края, для обследования конструктивных элементов и инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу, находящихся в нежилом помещении принадлежащем Илющенко Е.С.

В соответствии с актом обследования нежилого помещения от 04.02.2019 года комиссией выявлены частичное повреждение штукатурного слоя ориентировочно размером 3 м. на 0,5 м., на ригеле, частичное повреждение штукатурного слоя ориентировочно размером 0,5 м. на 0,2 м. При обследовании инженерного оборудования выявлен конденсат участка канализационного стояка.

Указанный акт, в ответ на заявление от 04.02.2019 года, направлен Илющенко Е.С. за исх.<...> от 07.02.2019 года на адрес электронной почты.

Факт получения указанного акта истцом не оспаривается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля < Ф.И.О. >7, показала суду, что состоит в должности специалиста абонентского отдела ООО «УК Туапсе». 17.01.2019 года от истца Илющенко Е.С. 17.01.2019 года поступило заявление об аварийной ситуации, в нежилом помещении многоквартирного дома <...> по <...> в <...>. 18.01.2019 года сотрудниками управляющей компании осуществлен выезд по указанному адресу, однако доступ к нежилому помещению предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт, Илющенко Е.С. на телефонные звонки не отвечала. Илющенко Е.С. предоставила доступ в нежилое помещение лишь 04.02.2019 года, по результатам осмотра помещения составлен акт обследования нежилого помещения и в установленном порядке направлен истцу. По результатам осмотра аварийной ситуации не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии неправомерного бездействия со стороны управляющей компании, поскольку осмотр нежилого помещения 18.01.2019 года не был осуществлен по вине истца, не предоставившего доступ комиссии в нежилое помещение.

Обстоятельство того, что доступ к нежилому помещению предоставлен лишь после письменного обращения управляющей компании - 04.02.2019 г., как и получение составленного по итогу осмотра акта ответчиком не оспаривается.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.

Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку, достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении прав истца, выразившихся в виновном бездействии ответчика по факту реагирования на заявление Илющенко Е.С. об аварийной ситуации – не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием апеллянтом возникших спорных правоотношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы его и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░