Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2018 ~ М-167/2018 от 22.01.2018

                                                                                             Дело № 2-1091/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                       01 августа 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи                                           Шахурова С.Н.

при секретаре                                                                        Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                     Ивановой Галины Николаевны к Команову Вячеславу Владимировичу,                                Чернышевой Анне Андреевне об освобождении имущества от ареста,

    УСТАНОВИЛ:

             Иванова Г.Н. обратилась в суд с иском к Команову В.В., Чернышевой А.А. об освобождении имущества от ареста, указав, что решением Озерского районного суда Калининградской области от 17.08.2015 г. с Ивановой Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери – Чернышевой А.А., взыскана в пользу Команова В.В. сумма долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Требования истца были мотивированы тем, что 14.10.2014 г. между Комановым В.В. (займодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, его единственным наследником по закону, принявшим наследство, является дочь – Чернышева А.А., 2001 г.р., ее законным представителем является мать – Иванова Г.Н. ФИО3 приняла наследство после смерти своего отца, состоящее только из комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

            Истица указывает, что в браке с ФИО6 никогда не состояла, совместно не проживала.

            Определением Озерского районного суда Калининградской области от 17.01.2018 г. по заявлению Ивановой Г.Н. о разъяснении порядка исполнения судебного решения разъяснена резолютивная часть решения Озерского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что этим решением постановлено: исковые требования Команова В.В. удовлетворить частично, взыскать с несовершеннолетней Чернышевой А.А. в лице ее законного представителя Ивановой Г.Н. в пользу Команова В.В. в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества сумму долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

            Определением Озерского районного суда Калининградской области от 17.01.2018 г. по заявлению Ивановой Г.Н. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения разъяснено, что надлежащим должником в исполнительном документе, выданным по решению Озерского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, является несовершеннолетняя Чернышева А.А. в лице ее законного представителя Ивановой Г.Н.

             Истица указывает, что судебными приставами УФССП России по Смоленской области произведен арест имущества ФИО3 и передача его на торги (комната, перешедшая в порядке наследования, расположенная по адресу: <адрес>). Кроме этого, постановлением о наложении ареста на имущество должника от 16.02.2017 г. наложен арест на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ивановой Г.Н. Указывает, что действия судебного пристава по аресту личного имущества Ивановой Г.Н. (матери наследницы) являются незаконными и необоснованными.

            Просит суд освободить от ареста имущество Ивановой Г.Н. – ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП.

             Истица Иванова Г.Н., а также ее представитель – Филина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

              Ответчики Команов В.В., Чернышева А.А., а также представитель третьего лица – Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

                  При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителя третьего лица.

                  Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

    В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

    При этом, согласно ч. 1 ст. 69 названного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

    Судом установлено, что решением Озерского районного суда Калининградской области от 17.08.2015 г. с Ивановой Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери – Чернышевой А.А., взыскана в пользу Команова В.В. сумма долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

    Требования истца были мотивированы тем, что 14.10.2014 г. между Комановым В.В. (займодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, его единственным наследником по закону, принявшим наследство, является дочь – Чернышева А.А. (2001 г. рождения), ее законным представителем является ее мать – Иванова Г.Н.

    Чернышева А.А. после смерти отца приняла наследство, состоящее из комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом нотариуса (л.д. 12).

    Истица Иванова Г.Н. (мать Чернышевой А.А.) в браке с ФИО6 не состояла, совместно не проживала. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

    Истице на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве с               ФИО7) принадлежит недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес>. (л.д. 10).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Пучковой К.Ю. от 16.02.2017 г., вынесенным в рамках возбужденного на основании вышеуказанного решения суда в отношении должника                     Ивановой Г.Н., произведен арест имущества должника Ивановой Г.Н., проживающей по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 11).

    Истица указывает, что вышеуказанным постановлением наложен необоснованный арест на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ивановой Г.Н. на праве собственности, поскольку последняя должником по исполнительному производству не является.

    Определением Озерского районного суда Калининградской области от              17.01.2018 г. по заявлению Ивановой Г.Н. о разъяснении порядка исполнения судебного решения разъяснена резолютивная часть решения Озерского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что этим решением постановлено: исковые требования Команова В.В. удовлетворить частично, взыскать с несовершеннолетней Чернышевой А.А. в лице ее законного представителя Ивановой Г.Н. в пользу Команова В.В. в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества сумму долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15.05.2018 г. определение Озерского районного суда Калининградской области от 17.01.2018 г. изменено, разъяснен порядок исполнения решения Озерского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что надлежащим должником по исполнительному производству на основании вышеуказанного решения суда является несовершеннолетняя Чернышева А.А. в лице ее законного представителя Ивановой Г.Н.

    Определением Озерского районного суда Калининградской области от 17.01.2018 г. по заявлению Ивановой Г.Н. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения разъяснено, что надлежащим должником в исполнительном документе, выданным по решению Озерского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, является несовершеннолетняя Чернышева А.А. в лице ее законного представителя Ивановой Г.Н.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15.05.2018 г. определение Озерского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставлено без изменения.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, судом достоверно установлено, что надлежащим должником в исполнительном документе, выданном по решению Озерского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, является несовершеннолетняя Чернышева А.А. в лице ее законного представителя Ивановой Г.Н.

    Иванова Г.Н. должником по исполнительному производству, возбужденному на основании рассматриваемого решения суда, не является, как не является и наследницей умершего ФИО13., в браке с ним не состояла, совместно не проживала.

    Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя по аресту личного имущества Ивановой Г.Н. являются незаконными и необоснованными, нарушающими права истицы по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, что недопустимо.

    На основании вышеизложенного, требование истицы об освобождении имущества от ареста являются законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                   Исковые требований Ивановой Галины Николаевны - удовлетворить.

    Освободить от ареста имущество Ивановой Галины Николаевны – ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведенного на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.02.2017 г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

                   Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья                                 С.Н. Шахуров