Решение по делу № 02-0739/2016 от 21.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016г. г.Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохвалова С.Л. ,

при секретаре Беловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/16 по иску Мартынова К***О*** к ООО «Олмеш», Терехину В***В*** о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Мартынов О.С. обратился в суд с иском к ООО «Олмеш», Терехину В.В. о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылался на то, что между Мартыновым О.С. и ООО «ОЛМЕШ» был заключен договор займа №5 от 31.12.2010г., по которому последнему был предоставлен займ в размере 24 000 000 руб. Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 16.03.2015г. солидарно с ООО «Олмеш», Терехина В.В. был взыскан основной долг в размере 18 730 000руб., проценты за пользование займом за период 01.01.2012г. по 31.12.2014г. в размере 7 720 394руб., неустойка за просрочку возврата займа за период с 14.12.2013г. по 23.01.2015г. в размере 5 000 000руб., неустойка по оплате процентов по займу за период с 03.04.2012г. по 23.01.2015г. в размере 1 000 000руб. Поскольку ответчики до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств не исполнили, просил взыскать солидарно с ООО «Олмеш», Терехина В.В. за период 24.01.2015г. по 10.09.2015г. проценты за просрочку возврата займа в размере 4 382 820руб., неустойку за пользование займом за период с 01.01.2015г. по 30.06.2015г. в размере 1 393 204 руб. 11 коп., неустойку за просрочку оплату процентов за пользование суммой займа за период с  24.01.2015г. по 14.09.2015г.в размере 1 996 509 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.02.2016г. произведена замена истца Мартынова О.С. на Мартынова К.О.

Представитель истца по доверенности Агриева К.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Терехина В.В. по доверенности Кульков К.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойки, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 31-32).

Ответчик ООО «Олмеш» о дате судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, отзывы в материалы дела не направил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 13 декабря 2010г. между Мартыновым О.С. и ООО «Олмеш» был заключен договор займа № 5, по которому Мартынов О.С. предоставил заемщику денежные средства (процентный займ) в размере 24 000 000 руб., а ООО «Олмеш» обязалось возвратить полученный займ и уплатить 15 % процентов годовых, со сроком возврата займа 13 декабря 2013 г. (л.д. 9-11).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство Терехина В.В., в соответствии с договором поручительства от 13.12.2010г. (л.д.15).

Согласно п. 2.1 Договора займа, суммы займа должна была быть возвращена не позднее 13 декабря 2013 г.

Порядок уплаты процентов предусмотрен в п. 23 договора займа.

На основании п. 2.4 договора займа, при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки соответствующего платежа.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является поручительство Терехина В.В. в соответствии с договором поручительства от 13.12.2010г.

Согласно п. 1.2. договора, поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Свои обязательства по договору займа истец полностью выполнил, перечислил предусмотренные договором денежные средства на банковский счет ответчика, что подтверждается представленным суду платежным поручением № 3 от 14.12.2010 г.

16.03.2015г. решением Тушинского районного суда г.Москвы солидарно с ООО «Олмеш», Терехина В.В. в пользу Мартынова О.С. взыскана сумма основного долга по договору займа №5 от 13.12.2010г. в размере 18 730 000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 720 394 руб. 00 коп., неустойка за просрочку возврата займа в размере 5 000 000 руб., неустойка за просрочку возврата процентов по займу в размере 1 000 000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 16-17).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов, предусмотренных п.2.4 договора, которые за период с 01.01.2015г. по 30.06.2015г. составили сумму в размере 1 393 204 руб. 11коп., согласно представленному суду расчету, проверенному судом, признанному правильным и никем не оспоренному.

Подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата займа за период с 24.01.2015г. по 10.09.2015г., которая составила 4 382 820 руб., но которую суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает до 1 500 000 руб., также неустойки за просрочку оплаты процентов по займу за период 24.01.2015г. по 10.09.2015г., которая составила 1 996 509 руб. 69 коп., но которую суд также в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает до 700 000 руб. Определяя подлежащий ко взысканию размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа, суд исходит из компенсационного характера указанной неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, условия договора займа, установленный договором значительный размер процентов за пользование суммой кредита - 15% годовых, период просрочки возврата займа, соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также тот факт, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, на основании чего приходит к выводу об уменьшении указанной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченную сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 47 062 руб. 67коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова К***О*** к ООО «Олмеш», Терехину В*** В*** о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Олмеш», Терехина В***В*** в пользу Мартынова К*** О*** по договору займа №5 от 13.12.2010г. проценты за пользование займом за период 01.01.2015г. по 30.06.2015г. в размере 1 393 204 руб. 11коп., неустойку за просрочку возврата займа за период с 24.01.2015г. по 10.09.2015г. в размере 1 500 000 руб., неустойку за просрочку возврата процентов по займу за период с 24.01.2015г. по 10.09.2015г. в размере 700 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 062 руб. 67коп., а всего 3 640 266 (три миллиона шестьсот сорок тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья Самохвалова С.Л.